Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

установил:

М обратилась в суд с иском к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей, указав в исковом заявлении, что она работает в аппарате мировых судей Центрального судебного района г. Новосибирска в должности секретаря участка. Приказом ответчика от 31 октября 2013 года № 622 л/с она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении пунктов 2.3. и 6.1. Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Новосибирской области, утвержденной приказом Управления от 20 июля 2012 года № 103, пунктов 3.1.14, 3.1.15 должностного регламента государственного гражданского служащего, что повлекло нарушение прав граждан на своевременное обжалование судебных актов, вынесенных мировым судьей.

Истица полагает, что данный приказ является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, 09 сентября 2013 года она по устной просьбе секретаря Г, которая не вышла в этот день на работу, принимала входящую корреспонденцию. При этом, между ней и Г была договоренность, что истица лишь принимает от граждан и организаций входящую корреспонденцию и складывает её в отдельную стопу, а 10 сентября 2013 года, Г, выйдя на работу, зарегистрирует всю входящую почту в соответствии с Инструкцией по делопроизводству. Никаких указаний о приеме входящей корреспонденции она от судьи организатора не получала, более того, судья организатор вообще не знала об отсутствии Г на рабочем месте 09 сентября 2013 года, а узнала об этом только 10 сентября 2013 года непосредственно от самой Г. 09 сентября 2013 года истица получила от защитников З и К апелляционные жалобы на приговор по уголовному делу в отношении О, которые датой 09 сентября 2013 года должна была зарегистрировать секретарь Г, выйдя на работу 10 сентября 2013 года, однако, последняя это сделала датой 10 сентября. Поскольку лицом, ответственным за прием входящей корреспонденции является Г, то соответственно, ею и были нарушены требования Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Новосибирской области, а нарушения положений должностного регламента в действиях истицы также не имеется, поскольку со стороны судьи-организатора ей не поручалось 09 сентября 2013 года вести прием входящей корреспонденции. С учетом изложенного, истица просит суд отменить приказ о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания, а также взыскать с ответчика 20000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица М, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, настаивала на том, что прием входящей корреспонденции 09 сентября 2013 года она осуществляла по устной просьбе секретаря Г, от судьи-организатора она данное указание не получала, соответственно, поскольку лицом, ответственным за прием входящей корреспонденции является Г, то именно она и нарушила положения Инструкции по делопроизводству, выйдя на работу 10 сентября 2013 года и зарегистрировав поступившие 09 сентября 2013 года апелляционные жалобы числом 10 сентября 2013 года. Поскольку она (истица) не являлась лицом, ответственным за прием корреспонденции, то соответственно, и не может быть привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка приема входящей корреспонденции.

Представитель ответчика Л, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признала, представила суду письменные возражения.

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании докладной записки мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска от 09 октября 2013 года назначено проведение служебной проверки (л.д.8).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, в ходе проверки было установлено, что 30 августа 2013 года мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Новосибирска был вынесен приговор в отношении О. Срок обжалования приговора истекал 09 сентября 2013 года. 09 сентября 2013 года защитниками О была поданы апелляционные жалобы на приговор мирового судьи. 09 сентября 2013 года секретарь судебного участка аппарата мировых судей Центрального судебного района г. Новосибирска Г отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, прием входящей корреспонденции осуществляла секретарь судебного участка аппарата мировых судей Центрального судебного района г. Новосибирска М. 10 сентября 2013 года, секретарь судебного участка Г, зарегистрировала апелляционные жалобы на приговор мирового судьи в отношении О датой 10 сентября 2013 года, что послужило основанием к вынесению мировым судьей постановления об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения как поданных с нарушением срока на обжалование постановленного приговора (л.д.44-49).

Согласно приказу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 31 октября 2013 года № 622 л/с, секретарь судебного участка аппарата мировых судей Центрального судебного района г. Новосибирска М привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п. 2.3., п.6.1. инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Новосибирской области, утвержденной приказом Управления от 20 июля 2012 года № 103; пунктов 3.1.14, 3.1.15 должностного регламента государственного гражданского служащего, утвержденного начальником управления 14 июня 2013 года, повлекшее нарушение прав граждан на своевременное обжалование вынесенных мировым судьей судебных актов, а также подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения (л.д.50).

В соответствии с п. 2.3. Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Новосибирской области, утвержденной приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 20 июля 2012 года № 103, судебные дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой, факсом, а также телеграммы, телефонограммы регистрируются ответственным работником аппарата мировых судей в день их поступления в журнале учета входящей корреспонденции. Одновременно на первой странице обложки дела (письма и т.п.) в нижнем правом углу ставится штамп, где указывается дата поступления материала и входящий регистрационный номер.

Согласно п.6.1. указанной Инструкции, на жалобах и представлениях ответственный работник аппарата мировых судей отмечает время их поступления на судебный участок (л.д.64-126).

В соответствии с должностным регламентом секретаря судебного участка аппарата мировых судей Центрального судебного района г. Новосибирска (л.д. 31-37) секретарь судебного участка должен знать инструкцию по ведению судебного делопроизводства на судебных участках Новосибирской области (п.2.3); в должностные обязанности секретаря судебного участка входит исполнение разовых поручений мирового судьи, мирового судьи организатора (п.3.1.14); в период временного отсутствия исполнение должностных обязанностей секретаря судебного участка другого участка по указанию мирового судьи - организатора (п.3.1.15). С данным должностным регламентом ознакомлены как истица М, так и Г.

Из пояснений свидетеля Г, данных в ходе рассмотрения дела следует, что с 02 июня 2013 года по 21 октября 2013 года она работала секретарем судебного участка мировых судей Центрального судебного района г. Новосибирска. 09 сентября 2013 года ей не с кем было оставить малолетнего ребенка, с целью отпроситься, она несколько раз звонила в приемную судьи-организатора, но дозвониться не смогла, тогда она позвонила М и попросила предать судье-организатору, что она не сможет выйти на работу. Также она понимала, что видимо М придется выполнять её работу и принимать входящую корреспонденцию, но просила ли она лично её об этом, она сейчас не помнит. Когда 10 числа она вышла на работу, то почта не была разобрана, т.е. на документах, поступивших 09 числа, не стояло не только регистрационного номера, но и штампа с числом, когда документ поступил в суд. Поскольку 10 числа также поступало много входящей корреспонденции, то она перепутала даты и зарегистрировала апелляционные жалобы по делу О как поступившие 10 сентября 2013 года. Когда 10 сентября 2013 года в приемную зашла судья-организатор, то она спросила, нужно ли ей писать заявление за 9 сентября, судья удивленно посмотрела на неё, сказала, что писать ничего не нужно, после чего она просила у М «а что, судья-организатор ни о чем не знает», но ответа так и не услышала.

Из пояснений свидетеля Ш, данных суду в ходе рассмотрения дела следует, что 09 сентября 2013 года она исполняла обязанности мирового судьи-организатора мировых судей Центрального судебного района г. Новосибирска. В штате аппарата мировых судей имеется шесть должностных единиц секретаря судебного участка, при этом судебных участков пять, в связи с чем, на одного из секретарей возложена лишь обязанность по приему и регистрации входящей корреспонденции. По состоянию на сентябрь 2013 года эту обязанность исполняла Г. Около 11 часов 09 сентября 2013 года она узнала от своего помощника об отсутствии на рабочем месте Г, в связи с чем, ею было принято решение о возложении обязанности по приему входящей корреспонденции на М. В настоящее время она не помнит лично либо через своего помощника она передала данное решение М. Поскольку речь шла об исполнении обязанностей Г всего один день, то данное распоряжение ею было дано в устной форме.

Из пояснений свидетеля Б следует, что с 26 августа 2013 года она работает секретарем судебного участка в аппарате мировых судей Центрального судебного района г. Новосибирска. По состоянию на сентябрь 2013 года её рабочее место находилось в одном кабинете с рабочим местом М. 09 сентября 2013 года в её присутствии судья организатор, либо помощник судьи-организатора не давали М указание осуществлять прием входящей корреспонденции, как она поняла из телефонного разговора, о приеме входящей корреспонденции её попросила Г, поскольку в ходе разговора М сказала: «Ира, ну почему я опять должна работать за всех».

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе» дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим возложенных на него служебных обязанностей.

Оценивая собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что судом в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено, что прием поступающей в аппарат мировых судей Центрального района входящей корреспонденции 09 сентября 2013 года осуществляла истица М, при этом, осуществляя прием данной корреспонденции, истица в нарушение требований п. 2.3. Инструкции по судебному делопроизводству на судебных участках Новосибирской области, утвержденной приказом Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области от 20 июля 2012 года № 103, не осуществила регистрацию апелляционных жалоб на приговор мирового судьи в отношении О в день их поступления в журнале учета входящей корреспонденции, а также на первой странице жалоб не проставила штамп, с указанием даты поступления жалоб и входящего регистрационного номера.

При этом, в судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истицы в той части, что обязанность по приему входящей корреспонденции 09 сентября 2013 года судьей-организатором на неё не возлагалось. Так, из пояснений свидетеля Г следует, что она не помнит, чтобы просила М осуществлять за неё прием входящей корреспонденции, помнит лишь, что просила М передать судье-организатору информацию о том, что ей не с кем оставить ребенка, в связи с чем, она не сможет выйти на работу; из пояснений свидетеля Ш следует, что 09 сентября 2013 года она узнала об отсутствии на рабочем месте Г, в связи с чем, лично либо через своего помощника (точно сейчас не помнит) дала М указание по приему входящей корреспонденции в период отсутствия Г; из пояснений свидетеля Б следует, что в её присутствии никто М не давал указание по приему входящей корреспонденции, но поскольку у суда не имеется оснований полагать, что на протяжении всего рабочего времени Б не покидала своего рабочего места, то её показания в указанной части, бесспорно не свидетельствуют о том, что действительно М не получала указание на прием входящей корреспонденции от судьи-организатора.

Кроме того, как следует из должностного регламента секретаря судебного участка аппарата мировых судей Центрального судебного района г. Новосибирска, секретарь судебного участка должен знать инструкцию по ведению судебного делопроизводства на судебных участках Новосибирской области, соответственно, М, также должна знать требования данной инструкции, в том числе и в части порядка приема и учета апелляционных жалоб, и, поскольку она полагала возможным для себя 09 сентября 2013 года осуществлять прием входящей корреспонденции, включая апелляционные жалобы, при этом вне зависимости от того, выполняла она данную работу по просьбе Г либо по указанию судьи-организатора, то при выполнении данной работы она обязана была руководствоваться требования пунктов 2.3 и 6.1. данной Инструкции, которые при приеме апелляционных жалоб на приговор мирового судьи по делу О ею были нарушены.

Согласно ст. 58 указанного Федерального закона, до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком соблюдены сроки и порядок привлечения М к дисциплинарной ответственности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к Управлению по обеспечению деятельности мировых судей об отмене приказа № 622 л/с от 31 октября 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение изготовлено судом в окончательной форме 22 июля 2014 года.

Судья Е.А. Певина