Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ООО «Долина Алко» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей,

установил:

ООО «Долина Алко» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей. В обоснование требований указало, что ответчики работали в ООО «Долина Алко» в магазине «Алко Шоп», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе ФИО4 в должности заведующей магазином, остальные ответчики в должностях продавцов-кассиров. С ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации от 17.09.2019 выявлена недостача материальных ценностей на сумму 112922,12 руб., по результатам инвентаризации от 18.11.2019 выявлена недостача материальных ценностей на сумму 84461,49 руб., которые распределены между членами бригады пропорционально отработанному ими времени. Сумма недостачи у ФИО4 составила 68965,77 руб., у ФИО5 - 78942,30 руб., у ФИО3 - 33042,81 руб., у ФИО6 - 16432,51 руб. В связи с чем, просит взыскать с каждого ответчика материальный ущерб в указанном выше размере.

Определением суда от 10.12.2020 производство по делу в части требований к ФИО6 прекращено в связи с отказом представителя истца ФИО1 от требований к данному ответчику по причине добровольного возмещения ущерба.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 уменьшила требования, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 30 818 руб. 64 коп., с ФИО4 - 68 965 руб. 77 коп., со ФИО5 - 71600 руб. 05 коп. Пояснила суду, что из заработной платы ФИО4 было удержано в счет возмещения ущерба 3635,24 руб., из заработной платы ФИО3 - 907 руб. Считает, что причиной недостачи являлись халатные и небрежные действия членов коллектива по отношению к вверенному имуществу. Со стороны ФИО4 имелись факты нахождения на работе в <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 позиции по существу требований не высказала.

Ответчик ФИО4 с иском не согласна. Пояснила суду, что в перечень товара, включенного в обе недостачи, вошел товар, годность которого на момент инвентаризации не истекла, а также товар с истекшим сроком годности, который списывать запрещалось. Кроме того, полагает, что недостача товара могла быть вызвана многочисленными кражами покупателей. По вине работников недостачи возникнуть не могло, товар без оплаты работникам не отпускался, случаев распития спиртных напитков в магазине не имелось, посторонние люди в служебные помещения не допускались, магазин сдавался под охрану. По факту недостач ею давались письменные объяснения работодателю, в которых указаны аналогичные причины выявленных недостач.

Ответчик ФИО5 доводы ФИО4 поддержала. Дополни-тельно пояснила, что частично в сумму недостачи вошел товар с истекшим сроком годности, который на начало инвентаризаций не был списан заведующей и находился на складе магазина. По ее просьбе ее супруг ФИО10 выбросил указанный товар. В случае удовлетворения требований просит снизить размер подлежащего взысканию ущерба в связи с затруднительным материальным положением, отсутствием работы, наличием на иждивении двоих несовершен-нолетних детей, необходимостью оплаты кредитных обязательств.

Ответчик ФИО3 с иском не согласна по аналогичным основаниям. Полагает, что ущерб мог возникнуть из-за постоянного воровства покупателей.

Выслушав стороны, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО13, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работники обязаны возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи ТК РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах среднемесячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. Согласно статье 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, отпуском, перевозкой, применением или иным использованием переданных им материальных ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность на каждого работника может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) ответственности заключается между работодателем и всеми членами бригады. По указанному договору материальные ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Материалами дела установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Долина Алко» и работали в магазине «Алко Шоп», расположенном по адресу: <адрес>, в том числе ФИО4 в должности заведующей магазином, ФИО3 и ФИО5 в должностях продавцов-кассиров.

12.09.2016 между ООО «Долина Алко» и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, других материальных ценностей вверенных им для розничной торговли.

Пунктами 12, 13 договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом работодателю, подтвержденный инвентаризационной ведомостью.Для освобождения от материальной ответствен-ности члены коллектива должны доказать, что ущерб причинен не по их вине.

Ответчики занимали должности и выполняли работы, связанные с приемкой, отпуском и хранением товарно-материальных ценностей. Указанные должности и выполняемые ими работы включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе инвентаризаций выявлено фактическое наличие товарно-материальных ценностей, которые проверены с данными бухгалтерского учета и составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, приказом N 65 от 17.09.2019 (<данные изъяты>) руководителем общества дано распоряжение о проведении инвентаризации, назначена рабочая инвента-ризационная комиссия. Ответчики уведомлены о ее начале в письменной форме.

Актом готовности магазина к проведению инвентаризации от 17.09.2019 члены бригады ФИО3, ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в офис и все товарно-материальные ценности, поступившие под их ответственность, оприходованы, брак отправлен на склад.

Заявлением от 17.09.2019 ФИО3 просила провести инвента-ризацию в свое отсутствие, высказала доверие членам инвентаризационной комиссии и согласилась с результатами инвентаризации.

Из сличительной ведомости, акта проведения инвентаризации от 17.09.2019 следует, что в магазине в присутствии ответчиков и назначенных приказом членов комиссии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 118719,09 руб., из указанных сумм списано на забывчивость покупателей 0,4% или 5796,97 руб., недостача составила 112922,12 руб. Указанная сумма без каких-либо оговорок определена в качестве предварительногои окончательного результатов в Акте проведения инвентаризации, подписанного членами коллектива и бухгалтерами-ревизорами.

Из акта-расписки о качестве проведения инвентаризации от 17.09.2019, подписанного членами бригады следует, что сроки годности проверены, товар посчитан полностью, повторная сверка результатов инвентаризации проводилась полностью, времени на проведение ревизии было достаточно. Претензий к ревизорам материально-ответственные лица не имеют.

Актом об окончании проведения инвентаризации (<данные изъяты>) материально-ответственные лица подтвердили, что пересчет товара произведен в их присутствии, претензий к ревизорам не имеют, перечисленные в описи товары приняты на реализацию в магазин.

Приказом N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>) директором ООО «Долина Алко» дано распоряжение о проведении инвентаризации, назначена рабочая инвентаризационная комиссия.

Уведомление о явке на ревизию, а также аналогичные акты, в том числе о присутствии материально-ответственных лиц на момент начала проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и об окончании проведения инвентаризации подписаны членами бригады ФИО4, ФИО6 и ФИО5

Акт о готовности магазина к проведению инвентаризации, акт-расписка о качестве проведения инвентаризации и акт проведения инвентаризации от 18.11.2019 подписаны ФИО4 и ФИО5, которые подтвердили, что сроки годности проверены, товар посчитан полностью, повторная сверка результатов инвентаризации проводилась полностью, времени на проведение ревизии было достаточно, претензий к ревизорам материально-ответственные лица не имеют.

ФИО6 данные документы не подписаны. 18.11.2019 ею подписан акт об отказе от подписания данных документов, в котором указано, что заведующая магазином <данные изъяты>

Из сличительной ведомости от 18.11.2019, акта проведения инвентаризации от 18.11.2019 и справки (т<данные изъяты>) следует, что в магазине в присутствии ответчиков и назначенных приказом членов комиссии проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на общую сумму 91600,99 руб., из которых списано за бой 7139,50 руб., недостача составила 84461,49 руб. Указанная сумма отражена в качестве предварительного и окончательного результатов в Акте проведения инвентаризации, подписанного членами коллектива и бухгалтером-ревизором также как и результаты предыдущей инвентаризации без каких-либо замечаний и оговорок.

Ответчики, как материально-ответственные лица, с которыми правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, обязаны возместить причиненный работодателю материальный ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей, размер которого подтверждается материалами инвентаризаций товарно-материальных ценностей, инвентаризационными ведомостями, составленными на основе первичных учетных документов (товарных накладных, товарных отчетов, актов переоценки товара и т.п.).

Процедура и порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине как обстоятельства, имеющие значение для установления наличия реального ущерба и размера, работодателем соблюдены. Факт недостачи установлен.

Ответчиками не представлено доказательств, которые бы опровергали выводы комиссии, а их доводы в возражение иска не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом ссылка ответчиков о частичном включении в недостачу товара, подлежащего списанию в связи с истечением срока годности, является голословной и объективными данными не подтверждена.

В судебном заседании ответчики не могут указать суду, какой именно товар с истекшим сроком годности вошел в каждую недостачу. Из пояснений ФИО5 и показаний свидетеля ФИО7 следует, что просроченный товар после инвентаризации был уничтожен в полном объеме. Все ответчики подтвердили, что никакого акта по поводу утилизации и уничтожения товара они не составляли и свои действия каким-либо образом не актировали.

Из показаний бухгалтера-ревизора ФИО13 следует, что весь товар с истекшим сроком годности был списан до начала инвентаризаций, о чем члены коллектива оформили соответствующие расписки.Впоследствии дополнительной проверки или повторной инвентаризации никто из членов коллектива не требовал и с такой просьбой к работодателю не обращался. Из показаний ответчиков следует, что при проведении инвентаризации все имеющиеся в наличии товары пересчитывались, замечаний во время ее проведения не имелось, при работе комиссия соблюдала все предусмотренные Правила проведения инвентаризации.

Ссылаясь на утилизацию и уничтожение несписанного товара, ответчики не учитывают, что именно они несут ответственность за сохранность вверенного им товара, за ведение документации магазина, составление отчетности, правильную приемку товара, составление необходимых документов и др. Предполагая о том, что товар не списан заведующей, члены коллектива, включая и саму заведующую, утилизировали и уничтожили товар. Такие действия недопустимы и лишь подтверждают халатное отношение членов коллектива к своим обязанностям.

Порядок списания такого товара, его возврата определены работодателем в локальных нормативных актах.

Так, согласно Регламенту по работе возврата и продукций с подходящими сроками годности от 01.06.2018, с которым ответчики ознакомлены под роспись, следует, что информацию на продукцию с подходящим сроком годности необходимо отправлять по вторникам за два месяца до окончания срока в письменном виде с указанием наименования, количества, цены и срока выхода на электронную почту категорийного менеджера, который по четвергам должен направить в магазин информацию о снижении розничной цены или согласования акции. 15 и 30 числа каждого месяца в программе заведующая магазином создает документ о списании просроченной продукции. После проверки категорийным менеджером бухгалтерия создает и проводит акт списания в программе, который включается в товарный отчет. При проведении ревизии заведующая или лицо, ее заменяющее, за три дня до проведения должна произвести все действия по регламенту, чтобы списать просроченный товар.

Кроме того, директором общества 18.01.2018 утверждена инструкция по подготовке магазина к инвентаризации.

Согласно установленной работодателем процедуре сотрудники магазина должны проводить мини ревизии раз в две недели (пересчет остатков в магазине). Список расхождений необходимо вести в табличной форме, который перед инвентаризацией предоставляется ревизорам. Сроки годности сотрудники должны проверять на постоянной основе, товар с истекшим сроком годности должен быть поменян. Товарный отчет должен быть оформлен и сдан в бухгалтерию за один день до проведения инвентаризации.

Инструкцией по составлению товарного отчета, утвержденного директором ООО «Долина Алко» 13.12.2017, движение товарных запасов (остаток, приход и расход товара) оформляются путем составления товарного отчета один раз в три дня в двух экземплярах, один из которых направляется в бухгалтерию, второй остается у материально-ответственных лиц.

Таким образом, в локальных актах организации детально прописать порядок и документальное оформление списания товара с истекшим сроком годности, а также действия работников. Организация торговли требует от всех участников процесса добросовестного исполнения обязанностей в части соблюдения бухгалтерского учета в процессе работы. В частности, при списании составляются акты о списании товара и об их утилизации (уничтожении). Указанные акты должны содержать информацию о количестве списанного товара, его стоимости в денежном выражении, причине списания, подписи членов комиссии и утверждаться уполномоченным лицом.

С указанными выше локальными документами общества каждый из членов бригады ознакомлен под роспись.

Из представленной суду электронной переписки между магазином и категорийным менеджером ФИО14 (<данные изъяты>) следует, что по состоянию на 15.11.2019 в магазине имелся просроченный товар - 1 коробка конфет «Красный мак» весом 250 гр. Данный товар в случае нереализации категорийный менеджер просил срочно возвратить. Представленные доказательства опровергают доводы ответчиков о запрете списания просроченного товара, а доказательств о необходимости возврата иного товара ими суду не представлено.

Согласно трудовым договорам ответчики обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относится к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю (для заведующей магазином непосредственным руководителем является управляющая розничной сетью, для продавцов-кассиров – заведующая магазином) о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Согласно должностной инструкции заведующей магазином ее основными задачами являются организация и ведение розничной торговли, снижение затрат и потерь, сохранность товарно-материальных ценностей, оперативное руководство торговым процессом. В обязанности входит осуществление ежедневного контроля работы торговой точки, оперативное реагирование на информацию, поступающую от сотрудников магазина, доведение ее до руководства организации, ведение документации магазина, составление и отправка отчетности, контроль приемки-сдачи товаров на склад, соблюдение самому и обеспечение исполнения работниками распоряжений и приказов организации, организация и осуществление приема товара по соответствующим документам, контроль за правильностью и своевременностью оформления кассовой и торговой отчетности, накладных и составление необходимых документов и др.

Из должностной инструкции продавца-кассира следует, что продавец-кассир обязан сообщать своему непосредственному руководителю о случаях обнаружения товаров, несоответствующих требованиям предпродажной подготовки, бережно относится к вверенным ценностям, осуществлять контроль за сохранностью товаров на витринах, отвечать за сохранность материальных ценностей, при обнаружении кражи, незамедлительно нажать кнопку тревожной сигнализации и незамедлительно уведомить уполномоченного представителя работодателя, контролировать сроки реализации товара. При обнаружении товаров с истекшими сроками реализации продавец кассир должен немедленно убрать товар с места продажи и дать эту информацию заведующей магазином.

Разделом II, III договора о полной коллективной материальной ответственности установлено, что коллектив (бригада) имеет право: участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу (бригаде) имущества; знакомиться с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; заявлять работодателю об отводе членов коллектива (бригады), в том числе руководителя коллектива (бригадира), которые, по их мнению, не могут обеспечить сохранность вверенного коллективу (бригаде) имущества. Коллектив (бригада) обязан: бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества. Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива (бригадиром). Отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов коллектива (бригады). Содержание отчета объявляется всем членам Коллектива (бригады).

К материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчиков материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенных инвентаризаций выявлены недостачи, причинами которых явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудовых договоров, локальных актов организации и должностных инструкций.Препятствий со стороны работодателя либо наличие иных обстоятельств, препятствующих работникам выполнить должным образом возложенные на них обязанности, в судебном заседании не установлено.

Позицию ответчиков суд расценивает в качестве средства защиты.

Доводы ответчиков о том, что недостача товара могла произойти от краж покупателями товара, являются лишь предположениями и опровергаются представленными истцом письменными документами. Магазин сдавался ответчиками под охрану ЧОП ООО «Дельта-А» в конце каждой смены и снимался с охраны перед началом работы. По информации группы быстрого реагирования ЧОП ООО «Дельта-А» за период с июля по декабрь 2019 г. имелся один случай вызова группы в магазин, который был отменен. Из объяснений ФИО3 следует, что в указанный межинвентаризационный период имелся только один случай кражи алкогольной продукции, которая после выявления оплачена покупателем. Иных фактов краж ответчиками приведено не было, все их доводы были голословны. На момент проведения предыдущей инвентаризации 23.07.2019 недостачи не было.

Отсутствие видеонаблюдения в магазине не является основанием для отказа в иске, поскольку такой обязанности у работодателя ни по закону, ни по договору не имелось.

В соответствии с частью четвертой статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Суд не усматривает оснований для отступления от равенства вины членов коллектива и принимает ее равной к каждому. В судебном заседании ФИО5 и ФИО3 не указали на повышенную степень вины ФИО4 в возникновении недостач.

Работодателем представлен расчет материального ущерба, причиненный каждым членом коллективаисходя из принципа пропорциональности, который по итогам двух недостач у ФИО4 составляет 68965,77 руб.(с учетом частичной оплаты в размере 3635,24 руб.), ФИО5 - 71600,05 руб., ФИО3 -30818,64 руб.(с учетом частичной оплаты907 руб.).

Представленный расчет ответчиками не оспаривается.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работников, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работников от такой обязанности.

Представитель истца не возражает против снижения размера ущерба в отношении ответчиков. Размер снижения оставляет на усмотрение суда.

ФИО5 в настоящее время не работает, имеет на иждивении <данные изъяты> и кредитные обязательства, в том числе в связи <данные изъяты>.

ФИО4 и ФИО3 принимали меры к погашению ущерба.

В настоящее время сложилась сложная эпидемиологическая ситуация, которая по объективным причинам влияет на благосостояние граждан, являющихся наименее защищенной категорией, в отличие от юридического лица.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер материального ущерба и взыскать с ФИО4 60 000 руб., со ФИО5 -45 000 руб., с ФИО3 -25 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 4628 руб. исходя из цены иска 171384,46 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Долина Алко» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Долина Алко» материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, в сумме 25000 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 832,21 руб., а всего взыскать 25832,21 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Долина Алко» материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, в сумме 60000 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 1862,33 руб., а всего взыскать 61862,33 руб.

Взыскать со ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «Долина Алко» материальный ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, в сумме 45000 руб. и государственную пошлину в возврат в размере 1933,46 руб., а всего взыскать 46933,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья - Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 15 декабря 2020 г.