Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СДХ» Убинского РайПО к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей к ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратилось ООО «СДХ» Убинского РайПО указывая, что Продавцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 были приняты на работу по трудовым договорам в Общество с ограниченной ответственностью «CДX» Убинского района (ООО «СДХ» Убинского района) в качестве продавцов:

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО5 принят продавцом, с ним заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО4 принят продавцом, с ним заключен трудовой договор №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 принят продавцом, с ним заключен трудовой договор №.

Должность ответчиков входит в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договора о полной материальной ответственности».

На основании ч. 1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты> ООО «СДХ» Убинского района сформирована бригада материально-ответственных лиц в составе указанных работников и заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности в силу которого на сформированную бригаду была возложена обязанность возместить полностью прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный бригадой работодателю. Как следует из раздела 1 названного договора бригада, выполняющая работу по хранению и продаже товарно-материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей.

Распоряжением директора ООО «СДХ» Убинского РайПО от ДД.ММ.ГГГГ№ в <данные изъяты> назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей. С указанным распоряжением были ознакомлены материально-ответственные лица, о чем свидетельствуют их подписи на распоряжении.

По итогам проведенной инвентаризации исходя из инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ№ сличительной ведомости результатов инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 1 459 762 рубля 03 копейки. В объяснениях, написанных ДД.ММ.ГГГГ: собственноручно ФИО4 (заведующий <данные изъяты>) и ФИО6 (продавец <данные изъяты>), в объяснении, написанном ДД.ММ.ГГГГ ФИО5: (продавец <данные изъяты>), материально-ответственные лица не смогли объяснить причину возникновения недостачи.

Кроме того, ФИО4 и ФИО6 добровольно возместили ООО «СДХ» Убинского РайПО по 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 каждый. А остающуюся сумму обязуются выплатить в течение 12 месяцев соответственно (о чем свидетельствуют Мировые соглашения между ООО «СДХ» Убинского РайПО и вышеуказанными лицами). ФИО5, в свою очередь, отказался добровольно возмещать причиненный ущерб. Согласно ст. 248 ТК РФ с ФИО5 по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма причиненного ущерба 13 044, 76 рублей, как сумма причиненного ущерба, не превышающая среднего месячного заработка. Сличительную ведомость подписал.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по проведению служебного расследования по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей <данные изъяты> ООО «СДХ» Убинского РайПО. На указанное заседание были приглашены материально-ответственные лица, которые не смогли объяснить причины образовавшейся недостачу, что отражено в протоколе заседания. По результатам служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен материальный ущерб, нанесенный работодателю.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Мастер» обнаружена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товара <данные изъяты> на сумму 7 292 рубля 45 копеек, которая не была включена в расходную часть товарно-денежного отчета, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанную сумму была уменьшена недостача товарно-материальных ценностей.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам".

Статьей 247 ТК РФ определена процедура установления ущерба и причина ее возникновения, а именно; до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного, разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работодателем доказаны все обстоятельства, имеющие существенное значение для, правильного разрешения дела и приложены соответствующие доказательства: договор о полной материальной ответственности, инвентаризационная опись, сличительная ведомость": вместе с объяснениями материально-ответственных лиц, а также объяснения ответчиков, отраженные в протоколе заседания.

Таким образом, установлено допущенное виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей материально-ответственными лицами, что послужило причиной утраты вверенных материальных ценностей.

Просят взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 471 111,76 рублей;

Утвердить Мировые соглашения с ФИО4 и ФИО6, соответственно, согласно СТ. 173 ГПК РФ. .

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «СДХ» Убинского Райпо расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 462, 35 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «СДХ» Убинского Райпо суду показала, что в части взыскания с ФИО5 ТМЦ она поддерживает исковые требования в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Так как ФИО4 и ФИО6 в настоящее время погасили свою задолженность по недостачи просит суд в отношении их дело прекратить, взыскав с них только государственную пошлину.

ФИО4 в судебное заседание не явился хотя был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания, но просил суд рассмотреть дело без его участия.

ФИО6 в судебное заседание не явился хотя был надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

ФИО5 в судебном заседании показал, что он действительно работал продавцом магазина ООО «СДХ» Убинского Райпо с ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СДХ» Убинского Райпо была поведена ревизия в результате которой была выявлена недостача 1 459 762, 03 рубля, ревизия проводилась с его участием и с участием всех материально – ответственных лиц. С результатами ревизии он согласен, недостача действительно имела место, но он в том, что она образовалась не виноват, почему недостача образовалась он не знает.

Действительно в они давали товар в долг как частным лицам, так и организациям, он они все свои долги возвращали. Они так же брали некоторый товар себе, но обязательно потом за него рассчитывались.

Считает, что недостача произошла не по его вине, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса суд находит, что исковые требования ООО «СДХ» Убинского райпо подлежат частичному удовлетворению.

Свидетель ФИО1 показала суду, что в ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу ФИО5 была проведена в ООО «СДХ» Убинского района инвентаризация в результате которой была выявлена недостача ТМЦ на сумму около 200 000 рублей. Данная недостача была перекрыта излишками и ее результаты не вошли в ревизию проводимую в ДД.ММ.ГГГГ

С продавцами магазина ФИО4, ФИО5 и ФИО6 был заключен договор о материальной ответственности. В основном отчет по ТМЦ в бухгалтерию сдавал ФИО4, а в его отсутствие это делали другие продавцы магазина.

Свидетель ФИО2 показал, что он работает товароведом ООО «СДХ» Убинского района. Его рабочее место находится в складском помещении магазина, он не является материально - ответственным лицом и не занимается реализацией товара.

Как установлено в судебном заседании, приказом ООО «СДХ» Убинского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят продавцом <данные изъяты> с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «СДХ» Убинского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был принят в ООО «СД» Убинского райпо грузчиком, а приказом ООО «СДХ» Убинского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ переведен продавцом магазина.

Приказом ООО «СДХ» Убинского райпо № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принят продавцом на определенный срок. Тогда же между ООО «СДХ» Убинского райпо и ФИО6 был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с приказом № ООО «СДХ» Убинского райпо от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> установлена полная коллективная бригадная материальная ответственность с ДД.ММ.ГГГГ и определен состав бригады: ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Бригадиром назначен ФИО4. Тогда же ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СДХ» Убинского райпо ФИО4, ФИО6 и ФИО5 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Судом так же было установлено, что у всех членов бригады имелись ключи от магазина и подсобного помещения, в ход в магазин и подсобное помещение осуществлялся только с их ведома. Более ни у кого ключей от магазина и подсобного помещения не было.

Все три продавца, в зависимости от того когда осуществлялись поставки товара, принимали его.

На основании распоряжения директора ООО «СДХ» Убинского райпо ФИО3№ от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> была проведена инвентаризация ценностей и расчетов.

В результате проведенной инвентаризации в <данные изъяты> была выявлена недостача товаров, материалов, тары и денежных средств в размере 1 459 762 рубля 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> обнаружена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск товара <данные изъяты> на сумму 7 292 рубля 45 копеек, которая не была включена в расходную часть товарно-денежного отчета, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. На вышеуказанную сумму была уменьшена недостача товарно-материальных ценностей.

По факту выявленной недостачи ООО «СДХ» Убинского райпо провело служебное расследование, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 не смогли объяснить причину недостачи.

Факт наличия недостачи подтверждается представленными суду сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, товарными накладными, инвентарными описями товаров материалов, тары и денежных средств в торговле, материалами служебного расследования, показаниями данными в предварительном судебном заседании ФИО6, показаниями ФИО5, которые принимали участие в проведении инвентаризации и не отрицают ее наличие.

Кроме этого судом было установлено, что каждый из продавцов имел возможность в то время когда магазин был закрыт после окончания рабочего времени прийти в магазин, открыть двери своим ключом и взять необходимый товар. Кроме того судом установлено, что судом установлено, что товар продавцами отпускался покупателям в долг (под запись).

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Как установлено ст.245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Поскольку между ООО «СДХ» Убинское райпо, ФИО4 и ФИО6 было достигнуто соглашение по поводу погашения недостачи они свою часть недостачи погасили.

Между ООО «СДХ» Убинского райпо и ФИО5 такого соглашения достигнуто не было и ООО «СДХ» Убинского райпо просит суд взыскать с него часть недостачи в размере 471 111, 76 рублей.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с представленной суду справкой о сумме ущерба, причиненного недостачей ТМЦ, в результате недостачи ТМЦ, выявленной в <данные изъяты> ООО «Современное домашнее хозяйство» Убинского райпо, за минусом торгового наложения, ООО «Современное домашнее хозяйство» Убинского райпо, причинен ущерб на сумму 1 152 754 рублей.

Из представленной суду справки о сумме взыскания ущерба, причиненного ФИО5 недостачей ТМЦ, причиненного в результате недостачи ТМЦ, выявленной в <данные изъяты> ООО «Современное домашнее хозяйство» Убинского райпо, за минусом торгового наложения, составляет 373 898 рублей.

ФИО5 и его представитель в судебном заседании просили суд в случае удовлетворения исковых требований истца с учетом положения ст.250 ТК снизить размер ущерба подлежащего взысканию, так как <данные изъяты>

Согласно ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Судом не установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, что ущерб причинен истцу в результате преступления или в корыстных целях. Суд с учетом имеющихся сведений о материальном положении ФИО5 и его семьи считает возможным снизить размер ущерба до 300 000 рублей.

В процессе судебного заседания истец отказался от исковых требований касающихся ФИО4 и ФИО6 в части взыскания с них недостачи, так как свою часть недостачи они погасили, только просит суд взыскать с них уплаченную при обращении в суд государственную пошлину.

Как установлено ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст.173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В судебном заседании от ФИО5 и его представителя поступило ходатайство в котором они просят суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований на том основании что им пропущен срок исковой давности.

Доводы ответчика ФИО5 и его представителя о том, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд и на этом основании ему необходимо отказать в удовлетворении исковых требований не нашли своего подтверждения.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из материалов настоящего гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации в ООО «СДХ» Убинского райпо образовалась недостача ТМЦ.

Как видно материалов гражданского дела № ООО «СДХ» Убинского райпо первоначально обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было оставлено без рассмотрения, а определением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СДХ» Убинского райпо было отказано в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Повторно ООО «СДХ» Убинского райпо обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного выше следует, что срок исковой давности ООО «СДХ» Убинского райпо при обращении в суд пропущен не был.

Доводы ФИО5 и его представителя о том, что истцом не были созданы надлежащие условия для работы не нашли своего подтверждения.

Согласно платежного поручения ООО «СДХ» Убинского райпо при обращении в суд оплатило государственную пошлину в размере 791,12 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 194 – 199, 220, 221 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «СДХ» Убинского райпо ущерб, причиненный в результате недостачи товарно-материальных ценностей в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «СДХ» Убинского райпо государственную пошлину в размере 2 673 рублей.

Взыскать с ФИО4, в пользу ООО «СДХ» Убинского РайПО государственную пошлину в размере 2 673 рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ООО «СДХ» Убинского РайПО государственную пошлину в размере 2 673 рублей.

Гражданское дело в части взыскания с ФИО4, в пользу ООО «СДХ» Убинского РайПО ущерба, причиненного недостачей ТМЦ прекратить.

Гражданское дело в части взыскания со ФИО6, в пользу ООО «СДХ» Убинского РайПО ущерба, причиненного недостачей ТМЦ прекратить.

Разъяснить сторонам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.