Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «Юг-Авто Премиум» к ФИО1 о расторжении договора купли продажи автомобиля и взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Юг-Авто Премиум» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Премиум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, по условиям которого ответчик передал, а истец принял автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017, VIN № и оплатил его стоимость в размере <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи ответчик уведомил истца о наличии залога на указанном транспортном средстве в пользу ООО «ЮниКредит Б.», в связи с чем, ответчиком было написано заявление о перечислении части денежных средств за продаваемый автомобиль на кредитный расчетный счет ответчика, с целью погашения К. и прекращения обременения транспортного средства. Истцом указанная просьба была исполнена, денежные средства в размере 2 055 499 (два миллиона пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) были перечислены в счет погашения задолженности по К. ООО «ЮниКредит Б.», а оставшаяся часть денежных средств, в размере <данные изъяты>, выдана ответчику из кассы истца. После заключения договора купли-продажи автомобиля б/н от 29.12.2020г. выяснилось наличие залога на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017, VIN №, на основании договора залога 63/ПК/18/877 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и ФИО2 «ЛОКО-Б.», ИНН №, ОГРН №, уведомление о возникновении залога за № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец не сможет в дальнейшем распорядится приобретенным имуществом и в связи с нарушением условий договора купли-продажи, полагая его права нарушенными истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юг-АвтоПремиум» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юг-Авто Премиум» денежные средства выплаченные за автомобиль в размере <данные изъяты> и расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом извещен. О причине неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Суд со своей стороны предпринял все меры к извещению ответчика и сделал все возможное к соблюдению его прав.

Поскольку достоверных сведений об изменении адреса места нахождения ответчика получено не было, основываясь на положениях ч. 5 ст. 113 и ст. 118 ГПК РФ, суд находит необходимым признать судебные извещения, направленные по последнему известному месту жительства ФИО1 доставленными, признать ответчика надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела и применить п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», согласно которому невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства, уважительности этих причин дает право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения искусственного затягивания процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Премиум» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля б/н, по условиям которого ответчик передал, а истец принял автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017, VIN № и оплатил его стоимость в размере <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи ответчик уведомил истца о наличии залога на указанном транспортном средстве в пользу ООО «ЮниКредит Б.», в связи с чем, ответчиком было написано заявление о перечислении части денежных средств за продаваемый автомобиль на кредитный расчетный счет ответчика, с целью погашения К. и прекращения обременения транспортного средства. Истцом указанная просьба была исполнена, денежные средства в размере 2 055 499 (два миллиона пятьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) были перечислены в счет погашения задолженности по К. ООО «ЮниКредит Б.», а оставшаяся часть денежных средств, в размере <данные изъяты>, выдана ответчику из кассы истца. После заключения договора купли-продажи автомобиля б/н от 29.12.2020г. выяснилось наличие залога на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017, VIN №, на основании договора залога 63/ПК/18/877 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2 «ЛОКО-Б.», ИНН №, ОГРН №, уведомление о возникновении залога за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 3.1.2, договора купли-продажи автомобиля следует что, продавец обязался предоставить покупателю полную и достоверную информацию о всех ограничениях, обременениях, судебных спорах и претензиях третьих лиц в отношении передаваемого автомобиля. Все перечисленные сведения должны быть указаны продавцом в акте приема-передачи. Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ сведений о наличии обременения в виде залога на данный автомобиль не содержит.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц, аналогичное условие содержится в договоре купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между сторонами (п. 3.1.4.). Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

По смыслу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

По правилам, установленным п. 3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу вышеназванных положений закона, на продавца возложена обязанность доказать, что покупатель знал или должен был знать о том, что товар обременен правами третьих лиц. При этом такое обстоятельство, как наличие согласия истца принять автомобиль, обремененный залогом в пользу Б. АО «ЛОКО-Б.», которое могло бы освободить ответчика от наступления последствий в виде расторжения договора и взыскания убытков, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ, передал ООО «Юг-АВТО ПРЕМИУМ» автомобиль с обременением не сообщив об этом истцу. При этом ответчик на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ знал, что автомобиль находится в залоге у АО «ЛОКО-Б.» с которым ФИО1 заключил кредитный договор и в счет обеспечения исполнения своих обязательств по К. передал в залог автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER VELAR, 2017, VIN №.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснения представителя ответчика, наличие на товаре обременения в виде залога в значительной мере затрудняет то, для чего данный товар приобретался покупателем, а именно для перепродажи. Более того, наличие обременения прямо влияет на стоимость товара по которой истец был готов приобрести его у ответчика, однако при определении стоимости товара наличие залога не учитывалось ввиду отсутствия указанной информации.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истцом не проявлена должная осмотрительность, при проявлении которой, истец должен был знать о наличии обременения в виде залога на переданный автомобиль, поскольку ответчиком, помимо нарушения условий договора купли-продажи о передаче товара без обременений, предоставлены заверения об отсутствии обременений в рамках ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При продаже автомобиля ответчик гарантировал истцу, что автомобиль не находится в залоге, а также на нем отсутствуют другие обременения и ограничения (п.4.1.). Согласно п. 4.2 договора купли-продажи ответчик гарантировал что ранее не передал автомобиль в залог или иное обременение, а также на автомобиль не обращено взыскание кредитных организаций или иных лиц.

В соответствии с п. 4.10 договора купли-продажи продавец ознакомлен и согласен с тем, что заверения и гарантии, данные им в разделе 4 настоящего Договора, имеют для покупателя существенное значение и покупатель полагается на них при заключении данного договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 34, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Если сторона договора заверила другую сторону об обстоятельствах, непосредственно относящихся к предмету договора, последствия недостоверности заверения определяются правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а также статьей 431.2 ГК РФ, иными общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ). В частности, когда продавец предоставил покупателю информацию, оформив ее в виде заверения, о таких характеристиках качества товара, которым в большинстве случаев сходный товар не отвечает, и эта информация оказалась не соответствующей действительности, к отношениям сторон, наряду с правилами о качестве товара (статьи 469 - 477 ГК РФ), подлежат применению согласованные меры ответственности, например установленная сторонами на случай недостоверности заверения неустойка.

Согласно п. 35 указанного постановления, лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

При недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено соглашением сторон (п.36).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Юг-Авто Премиум» к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юг-Авто Премиум» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ААлександровича в пользу ООО «Юг-Авто Премиум» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Шепель