Гражданский кодекс часть 1

с участием ответчика АО «Техснаб» в лице генерального директора и председателя совета директоров ФИО4, действующего на основании Устава и протокола заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивировали тем, что ФИО1 был принят на работу в ОАО «Техснаб» на должность Генерального директора ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания Совета директоров ОАО «Техснаб» и приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Техснаб» было переименовано в АО «Техснаб» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отстранен от должности генерального директора АО «Техснаб», без объяснения причин, в соответствии с решением Совета директоров АО «Техснаб» (протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании приказа генерального директора АО «Техснаб» ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Сотрудники АО «Техснаб» получили личное указание ФИО4 о том, чтобы ФИО1 не пропускали на территорию АО «Техснаб».

В связи с тем, что ФИО1 не имел возможности пройти на территорию предприятия АО «Техснаб» и во избежание обвинения в самоуправстве, ФИО1 обращался с письменным заявлением к Председателю Совета директоров АО «Техснаб» ФИО4 о получении разрешения забрать с территории предприятия свое личное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2

Вначале ФИО4 сообщил, что ФИО1 и ФИО2 смогут забрать имущество, но в дальнейшем изменил свое отношение и запретил отдавать ФИО1 и ФИО2 какое-либо имущество.

На момент обращения с заявлением к ФИО4, следственными органами по результатам проверок и бухгалтерских экспертиз было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления, вся документация АО «Техснаб» была возвращена ФИО4, на сегодняшний день у ФИО4 не имеется законных оснований удерживать имущество ФИО1 и ФИО2 на территории АО «Техснаб».

На территории АО «Техснаб» находится имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

<данные изъяты>

На все вышеуказанное имущество у ФИО1 имеются документы о приобретении его в собственность.

Также на территории АО «Техснаб» находится и имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно:

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Перечисленное имущество приобреталось истцами ФИО1 и ФИО2 для личных нужд.

Данное имущество не является собственностью АО «Техснаб», не числится в списке основных фондов и средств АО «Техснаб».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия и проведена инвентаризация основных фондов и имущества АО «Техснаб», а также инвентаризация имущества третьих лиц, находящегося на территории АО «Техснаб».

Имущество ФИО1 находилось и находится в настоящее время на территории АО «Техснаб» на хранении.

До отстранения истца ФИО1 от занимаемой в АО «Техснаб» должности Генерального директора, имущество, принадлежащее ФИО1, использовалось для нужд предприятия АО «Техснаб» безвозмездно, по мере необходимости.

Имущество, принадлежащее ФИО2, АО «Техснаб» использовало по договорам аренды, действие которых закончилось.

В связи с чем, истцы просят суд истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Техснаб» в пользу ФИО1 и ФИО2 имущество в виде:

<данные изъяты>

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие и с участием представителя, о чем направили письменные заявления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях ФИО1 и ФИО2 настаивали в полном объеме и дали пояснения, аналогично содержащиеся в их исковом заявлении.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала полностью, просила истребовать имущество из чужого незаконного владения. Пояснив суду, что ответчик ФИО4 не представил документов, подтверждающих, что имущество, перечисленное истцами, принадлежит АО «Техснаб» и было приобретено ответчиком.

Ответчик представитель Акционерного общества «Техснаб», председатель Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Предоставил в суд письменные возражения, в которых с иском не согласился. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика АО «Техснаб» в лице генерального директора и председателя совета директоров ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ была проверка подстанции, она в отличном состоянии, она работает, энергосетевая компания выставляет счета.

Выслушав представителя истцов, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление Пленума N 10/22), собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (пункт 39 постановления Пленума N 10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие права собственности истца на указанное имущество, наличие или отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на истребуемое им имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ОАО «Техснаб» на должность Генерального директора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ и с ним был заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № (л.д.16, 17).

Во время работы ФИО1 в должности генерального директора ОАО «Техснаб» им было приобретено в период с <данные изъяты> г. по возмездным сделкам следующее имущество: <данные изъяты>, что подтверждается товарными накладными, товарным чеками и квитанциями (л.д.18,19,20-24 на обороте).

Принадлежность данного имущества ФИО1 в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи <данные изъяты> (л.д.25), который был принят в аренду для использования на территории ОАО «Техснаб», что следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Приказом генерального директора АО «Техснаб» от ДД.ММ.ГГГГ№/№ «О снятии ТМЦ с основных фондов в АО «Техснаб» <данные изъяты> была снята с учета предприятия для ее последующей реализации (л.д.28) и по счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ передана (продана) ФИО2 (л.д.29), о чем также был заключен и договор купли-продажи (л.д.30-32) и составлен акт № о ее приема-передачи покупателю ФИО2 (л.д.33 на обороте).

На основании протокола № заседания Совета директоров АО «Техснаб» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО1 был отстранен от должности генерального директора (л.д.35-36).

Далее ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был отстранен от должности генерального директора АО «Техснаб» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа избранного генерального директора ФИО4 (л.д.45).

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обращался письменно к руководству АО «Техснаб» с требованием о передаче принадлежащего ему и ФИО2 имущества, находящегося на территории АО «Техснаб» (л.д.51-53).

Однако ответа от вновь избранного директора АО «Техснаб» в лице ФИО4 получено им не было.

Указанные выше обстоятельства установлены судом и ответчиком в судебном заседании не оспаривались, иных доказательств о принадлежности имущества истцам стороной ответчика не оспаривалось.

Имеющиеся доказательства по настоящему делу суд находит допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что на момент отстранения от должности генерального директора АО «Техснаб» ФИО1 на основании протокола заседания Совета директоров АО «Техснаб» от ДД.ММ.ГГГГ, а также издания самого приказа генерального директора АО «Техснаб» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, какой либо акт-приемки передачи имеющегося и находящего на территории ответчика имущества истцов ФИО1, ФИО2 либо инвентаризационной описи между бывшим генеральным директором и вновь назначенным генеральным директором не составлялись и не подписывались, не согласовывались.

По мнению суда, ответчик АО «Техснаб» в лице генерального директора ФИО4 был обязан после отстранения от должности генерального директора ФИО1 незамедлительно провести и составить полную инвентаризацию всего имущества, находящегося на территории АО «Техснаб», составить соответствующие документы.

Доказательств наличия либо отсутствия спорного имущества, принадлежащего истцам, ответчиком по делу в суд не предоставлено.

В связи с чем, суд считает возможным истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Техснаб» принадлежащее на праве собственности ФИО1 следующее имущество:

<данные изъяты>

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика Акционерного общества «Техснаб» в его пользу расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей и в возврат государственной пошлины 300 рублей суд считает обоснованными.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Платежное поручение подтверждает уплату истцом государственной пошлины при обращении в суд в размере 300 руб. (л.д.6), поэтому данная сумма должна быть взыскана с АО «Техснаб» полностью.

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату возмездного оказания услуг в общем размере 7000 рублей, что подтверждается имеющимся в деле договором от ДД.ММ.ГГГГ актом о приемке работ (л.д.55) и распиской в передаче денежных средств (л.д.56). Данные расходы суд считает судебными издержками в рамках рассмотрения дела и подлежащими возмещению стороной ответчика.

Судом установлен факт оплаты истцом ФИО1 понесенных им судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в общем размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Акционерного общества «Техснаб» в пользу ФИО1

Обсуждая требований истца ФИО2 об истребовании имущества в виде <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что имущество в виде <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО2 на законных основаниях в силу заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи бытового модуля между физическими лицами (л.д.25, 26).

Данная сделка в судебном заседании ответчиком АО «Техснаб» в лице председателя Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО4 не оспаривалась и недействительной не признавалась.

Доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества иным лицам, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителем в суд не предоставлено.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить частично иск ФИО2 к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Техснаб» принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество в виде <данные изъяты>

Что касается доводов ФИО2 в истребовании <данные изъяты> то суд считает возможным отказать в данной части иска, поскольку генеральным директором ФИО1 в нарушение п.5 ст. 28 Устава АО «Техснаб» самого согласия Совета директоров Общества на списание и продажу данного имущества не получалось (л.д.72-82).

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного истцами в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, судом установлено, что какой-либо отметки или письменного одобрения Совета директоров Общества «Техснаб» на снятие ТМЦ с основных фондов АО «Техснаб» на приказе от ДД.ММ.ГГГГ№, самой счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется и отсутствует (л.д.28, 29, 30-32).

По мнению суда, генеральный директор АО «Техснаб» ФИО1 не мог в обход одобрения и без согласия Совета директоров Общества «Техснаб» в нарушение п.5 ст. 28 Устава АО принимать решение о списании и продажи трансформаторная подстанция (трансформаторная станция киоскового типа № года выпуска.

Кроме того, приказом Генерального директора АО «Техснаб» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отменить и считать все сделки, совершенные бывшим Генеральным директором ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виду подозрения на мошеннические действия и злоупотреблении служебным положением (л.д.88).

В настоящее время, данное имущество в виде трансформаторная станция киоскового типа № используется в АО «Техснаб» и имеются документы на ее обслуживание и оплату расходов за электрическую энергию, данный объект является действующим (л.д. 174-181).

Доводы представителя истца ФИО2 в части законности приобретения и принадлежности данного имущества суд считает неубедительными и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах в данной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде: трансформаторная <данные изъяты>№ года выпуска, находится в аварийном состоянии, <данные изъяты> следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Техснаб» принадлежащее на праве собственности ФИО1 имущество:

<данные изъяты>

Взыскать с Акционерного общества «Техснаб» в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, в возврат государственной пошлины 300 рублей.

Удовлетворить частично иск ФИО2 к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения Акционерного общества «Техснаб» принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество: <данные изъяты>

В остальной части иска ФИО2 к Акционерному обществу «Техснаб», председателю Совета директоров Акционерного общества «Техснаб» ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде: <данные изъяты>, находится в аварийном состоянии, <данные изъяты>) отказать за необоснованностью.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд <адрес>.

Судья А.Е. Гончалов