Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 Л.Ф., в котором просит, на основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать ничтожным договор дарения земельного участка площадью 1500 кв.м. кадастровый № и жилого дома площадью 209,6 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между дарителем ФИО5 и одаряемым ФИО6ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности договора дарения с прекращением права собственности ФИО1 Л.Ф. на земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый № и жилой дом площадью 209,6 кв.м. кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 право собственности на вышеназванное имущество.

Свои требования истец мотивирует тем, что является сыном ФИО3 и ФИО10, зарегистрирован по адресу <адрес>, где проживают его родители – третьи лица ФИО3 и ФИО10 В июне 2022 года истцу стало известно, что третье лицо ФИО3 и ФИО1 Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор дарения спорного имущества. Считает, что данная сделка совершена без намерения сторон создать её правовые последствия, поскольку третьи лица ФИО3 и ФИО10 продолжают проживать в спорном доме с 2005 года, пользуются жилым домом и земельным участком, несут бремя содержания спорного имущества. Считает, что оспариваемая сделка направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог дома.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске, в дополнение суду пояснил следующее. Стороны проживают в спорном жилом доме с 2005 года. Оспариваемая сделка совершена обманным путем со стороны ФИО1 Л.Ф. и лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. После совершения сделки ФИО3 и ФИО10 продолжают проживать в спорном жилом доме, сохраняют в нем регистрацию по месту жительства. Кроме того, ФИО12 несут бремя содержания спорного недвижимого имущества, оплачивает коммунальные услуги. ФИО1 Л.Ф. в спорный жилом дом не вселялась, не пользуется спорным имуществом. Жилой дом является единственным жильем, пригодным для проживания ФИО12. Как следует из фактических обстоятельств реальные правовые последствия для сторон, предусмотренные для договора дарения, не наступили. После совершения оспариваемой сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорного объекта недвижимого имущества ФИО1 Л.Ф. совершено не было. Указанную спорную квартиру ФИО1 Л.Ф. фактически в дар не приняла. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, свидетельствуют о том, что сделка дарения фактически носила формальный характер и была совершена с целью прикрыть другую сделку – договора залога недвижимого имущества.

Представитель ФИО1ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения, указав на законность сделки. Также указал, что сами участники сделку не оспаривают, а у истца полномочий для оспаривания данного договора дарения не имеются, так как его права данной сделкой не затрагиваются. Доводы истца о том, что он лишен в будущем наследственного имущества счел неправомерными. Также, в ходе рассмотрения дела, представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил что, договор дарения заключил временно, с целью получения у ФИО1 Ф.М. заем. ФИО1 зарегистрировала сделку по поручению своего отца ФИО1 Ф.М., в доме ни разу не появлялась, материального интереса к спорному дому не имеет. После заключения договора дарения, ФИО3 и ФИО10 продолжают проживать в спорном доме, осуществляют ремонтные работы, оплачивают коммунальные услуги, расходы за газ электроэнергию, то есть продолжают пользоваться и владеть спорным имуществом. Счел что десятилетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что дала согласие на заключение договора дарения с условием что в последующем спорный жилой дом и земельный участок будут возвращены им.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО7

ФИО1 Л.Ф. в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО8

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица межмуниципального отдела к Буздякскому и Чекмагушевскому районам Управление Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителем ФИО1ФИО8 в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что подан лицом, не имеющим права на его предъявление. Данное ходатайство судом откланяется так как согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО2 является сыном ФИО3 и ФИО10

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО3 (даритель) безвозмездно подарил, а ФИО6 (одаряемый) приняла в дар в собственность недвижимое имущество – земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов и размещенные на нем жилые дома: жилой дом площадью 30 кв.м. инв. №, лит. А с условным номером 02-04-27/022/2008-134; жилой дом площадью 209,6 кв.м., кадастровым номером № расположенные по адресу: РБ, <адрес> (п. 1 Договора). Указанный земельный участок и жилой дом принадлежат дарителю на праве собственности, которое зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ на земельный участок и от ДД.ММ.ГГГГ№ на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ№ на жилой дом (п.п. 2,3,4 Договора) (л.д. 5 оборот).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости, собственником жилого дома общей площадью 209,6 кв.м. 2013 года постройки кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> является ФИО1 Л.Ф., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объекты: земельный участок кадастровый №, здание кадастровый № расположенное по адресу: <адрес> внесена запись о государственной регистрации перехода прав на правообладателя ФИО6ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения жилых домов с земельным участком.

Истец, и его представитель просит суд признать притворной сделкой договор дарения на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ указывая что договор дарения был заключен с целью прикрыть договор залога.

На основании ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных положений закона о признании сделки недействительной по основаниям ее мнимости либо притворности, лицом, обладающим правом оспаривать такую сделку по приведенным основаниям, может быть сторона по сделке либо лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушаются оспариваемой сделкой.

Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенными сделками и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также выявление факта нарушения прав истца ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует субъективное право на предъявление настоящего иска о признании недействительным договора дарения жилых домов с земельным участком, заключенного между ответчиком и третьими лицами, поскольку истец стороной оспариваемого договора дарения не является, ФИО3, недееспособным не признан, истец не является его законным представителем.

Фактически в иске истец ставит вопрос о защите интересов отца, что недопустимо, сторона сделки вправе самостоятельно ее оспорить в установленном законом порядке по данным основаниям, истец правом выступать в защиту интересов отца не наделен ни в силу закону, ни в силу иных оснований, сама сторона с иском, не обращалась.

В связи с изложенным все доводы истца относительно притворности сделки (отсутствие материального интереса ответчика к спорному имуществу, попытка прикрыть договор займа и залога, отсутствие иного жилья, несение бремя расходов по содержанию имущества после отчуждения жилого дома и земельного участка) не имеют правового значения, так как заявлены ненадлежащим лицом.

Тот факт, что истец приходится сыном третьего лица ФИО3 а, следовательно, его наследником, само по себе не порождает у истца права на оспаривание вышеуказанной сделки при жизни наследодателя.

Так как ФИО3 на момент рассмотрения настоящего дела жив, его наследство не открылось и права наследников в отношении данного имущества не могли возникнуть и, соответственно, не могли быть нарушены.

Оспаривание же потенциальными наследниками при жизни предполагаемого наследодателя гражданско-правовых сделок, совершенных им с учетом положений ст. 421 ГК РФ по распоряжению своим имуществом, которое могло бы быть включено после его предполагаемой смерти в состав наследственной массы, противоречит основам правопорядка и нравственности.

Вопреки доводам иска, удовлетворение предъявленных им требований и признание договора дарения мнимой сделкой не приведут к восстановлению нарушенных (или предполагаемых) прав истца, который не являлся стороной договора дарения.

Кроме того, по смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка является мнимой, то есть была совершена сторонами недобросовестно, в обход закона и стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок (л.д. 50-51).

То обстоятельство, что ФИО12 продолжают проживать в спорной квартире, само по себе не может свидетельствовать о мнимости сделки, притом, что ФИО1 Л.Ф. вправе разрешить дарителю проживание в спорном доме.

Также судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Выражая несогласие с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указывает на то, что о том, что дом был подарен отцом ФИО1 Л.Ф., узнал в июне 2022 года.

Суд отклоняет данные доводы представителя истца.

Как следует из материалов дела, каких-либо препятствий к получению истцу на протяжении 09 лет сведений о смене собственника, не установлено, судом также принято во внимание что истец является близким родственником дарителя и зарегистрирован в спорном жилом доме и доказательств, подтверждающих совершение ФИО3 действий, направленных на сокрытие информации о переходе права собственности, истцом, в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. При необходимой заботливости и осмотрительности, истец имел реальную возможность узнать и установить факт перехода права собственности на жилой дом и земельный участок.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Исхакова Е.А.