Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышевой Л.А., Ренжиной Т.М., Бяковой Н.Е., Абрамовой М.М. к ООО «Импульс» об обязании передать имущество согласно договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Пупышева Л.А., Ренжина Т.М., Бякова Н.Е., Абрамова М.М. обратились в суд с иском к ООО «Импульс» об обязании передать имущество согласно договору купли-продажи. В своем заявлении указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Импульс» заключен договор купли-продажи, в соответствии с п.4 которого к ним переходят в пользование комнаты под кадастровыми номерами №, №, № и №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и согласно п.10 договора ООО «Импульс» обязуется передать указанную площадь им в пользование. Но до настоящего времени продавец своей обязанности по передаче имущества в полной мере не исполнил, не освободил комнату № и не передал ее в пользование истцам. Самостоятельно истцы занять ее не могут, так как там находится имущество ответчика. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика истцами направлялась претензия, но ответа не последовало. В связи с чем, просят обязать ООО «Импульс» исполнить договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, передать в пользование Пупышевой Л.А., Ренжиной Т.М., Бяковой Н.Е., Абрамовой М.М. комнату под кадастровым номером №, расположенную на 2-м этаже здания дома быта по адресу: <адрес>

В судебном заседании истцы Пупышева Л.А., Ренжина Т.М., Бякова Н.Е., Абрамова М.М. и представитель истцов ФИО15 требования, указанные в заявлении поддержали, дали аналогичные объяснения.

Представитель ответчика Милютина З.П. в судебном заседании ООО «Импульс» исковые требования Пупышевой Л.А., Ренжиной Т.М., Бяковой Н.Е., Абрамовой М.М. не признает. ООО «Импульс» не нарушало прав истцов, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. передало ДД.ММ.ГГГГ долю в полном объёме. Решение о передаче доли участникам ООО «Импульс» принималось на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ протокол №, от ДД.ММ.ГГГГ протокол №. При рассмотрении заявлений истцов о выходе из ООО «Импульс» и выделении им доли в протоколе № записано, что продажа части здания комнат под кадастровыми номерами №, №,№, №, №, №, №, №, №, №, №, № - 1 этажа здания, а также в протоколе № записано о выделении истцам имущества в натуре, которую занимают истцы, а именно площадь парикмахерской. В техническом паспорте комнаты парикмахерской числятся за №, №, №, №. Истцам передавалась доля <данные изъяты> кв.м. в праве собственности здания Дома быта по договору купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: Кировская <адрес> (адрес здания 2 Дома быта). Вопрос о комнате № на 2 этаже 1 здания по адресу <адрес> не стоял. В данной комнате находилась приёмная. Согласно договору купли — продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., Общество должно было сохранить бытовые услуги в течение 10 лет после приватизации. Что и предпринималось: сохранен цех пошива, работал ремонт обуви и др. Считают, что ООО «Импульс» выполнило все обязательства перед истцами. Кроме того, истцами нарушен срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, дали аналогичные показания, суду пояснили, что являлись участниками ООО «Импульс», присутствовали на общих собраниях о выделении участникам, выходящим из ООО «Импульс», имущество в натуре. Истцам была выделена пользование площадь, которая была занята парикмахерской <данные изъяты> смежный с ней коридор на 1-м этаже, про комнаты на 2-м этаже разговора на собрании участников общества не было, данное помещение никогда не было занято парикмахерской. О том, что истцы претендовали ранее на площадь под кадастровым №, расположенную на втором этаже, не слышали.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что ранее работала директором ООО «Импульс». При выходе из ООО «Импульс» участники общества имели право на 8% долей. Из-за долгов ООО «Импульс» выплатить долю не представлялось возможным и было предложено выделить в натуре имущество такой же стоимости. Поскольку истцы занимали площадь под парикмахерскую большую их доли, излишнюю они обязались выкупить. Им в пользовании были выделены площади под кадастровыми №, №, №, № на первом этаже, которые были заняты под парикмахерскую и смежный с ней коридор, с чем истцы были согласны. Когда составляли договоры купли-продажи площадь под кадастровым номером № на первом этаже ошибочно была указана как комната. Комнату же № на втором этаже здания они не занимали и разговора о ней на общем собрании участников общества не было. Истицы ранее никогда не претендовали на площадь под кадастровым №, расположенную на втором этаже.

Выслушав сторон, представителей сторон, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно со ст. 254 ГПК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

На основании ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), заключенного между ООО «Импульс» и Пупышевой Л.А., Ренжиной Т.М., Бяковой Н.Е., Абрамовой М.М., ООО «Импульс» передает <данные изъяты> кв.м. в праве собственности здания дом быта, находящегося по адресу: <адрес>», а Пупышева Л.А., Ренжина Т.М., Бякова Н.Е., Абрамова М.М. покупают <данные изъяты> кв.м. в праве собственности здания в равных долях каждая, т.е. по <данные изъяты> кв.м. здания дом быта по вышеуказанному адресу. Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции Кировской областной Регистрационной палате, истцам ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о государственной регистрации права ( л.д. №) которыми установлено право долевой собственности каждой из них на долю <данные изъяты> от общей площади здания Дома быта.

Истцы просят обязать передать имущество согласно договору купли-продажи, поскольку до настоящего времени не исполнен п. 4 договора, в соответствие с которым истцам переходят в пользование комнаты под кадастровыми №, №, №, № общей площадью – <данные изъяты> кв.м., но комната № ответчиком не передавалась.

Из заявления директора ООО «Локон» Ренжиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что сотрудники <данные изъяты> просят решить вопрос о выходе из ООО «Импульс» со своими долями и закрепить за <данные изъяты> с переводом на баланс занимаемую ими площадь согласно выкупным долям полученным при приватизации Дома быта. При этом указано, что в ООО «Локон» работают четыре человека, имеют право на 8 долей, что составляет <данные изъяты> кв. м. от общей площади Дома быта. В настоящее время они занимают <данные изъяты> кв. м., излишнюю площадь в количестве <данные изъяты> кв. м. обязуются выкупить ( л.д. № ).

В судебном заседании установлено, что при выходе участников общества Пупышевой Л.А., Ренжиной Т.М., Бяковой Н.Е., Абрамовоой М.М. из ООО «Импульс» в ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников ООО «Импульс» в связи с долгами предприятия и невозможностью выдела в денежном выражении доли выходящим из общества участникам, было решено выделить участникам общества Пупышевой Л.А., Ренжиной Т.М., Бяковой Н.Е., Абрамовоой М.М. имущество такой же стоимости: занимаемую ими площадь парикмахерской под кадастровыми номерами №, №, № №, что подтверждается протоколами общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. № ).

Из актов приема-передачи видно, что недвижимость под кадастровыми номерами №, №, №, № передана истцам ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № ).

Из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ. и инвентаризационного поэтажного плана Дома Быта видно, что площади по кадастровым номером № находятся на первом и втором этаже бывшего Дома быта.

Доводы истцов о том, что им в пользование должна быть передана площадь под кадастровым номером № на втором этаже опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами: заявлением директора <данные изъяты>» Ренжиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколами общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. № ), от ДД.ММ.ГГГГ г. ( л.д. № ), актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. № ), из которых однозначно следует, что при выходе из общества истицам было выделено имущество равное стоимости их доли: занимаемая ими площадь парикмахерской под кадастровыми номерами №, №, №, №, что подтвердили в судебном заседании и свидетели ФИО17. Как подтвердили свидетели в судебном заседании, парикмахерская находилась на первом этаже, что подтверждается и представленными поэтажными планами. Комната под кадастровым номером № на втором этаже никогда истицами под парикмахерскую не использовалась и им в пользование не передавалась.

Кроме того, согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. истицам переходят в пользование комнаты под кадастровыми №, №, №, № общей площадью – <данные изъяты> кв.м., как следует из технического паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ., поэтажного плана площадь под кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м., под кадастровым номером № – <данные изъяты> кв. м., под кадастровым номером № – <данные изъяты> кв. м., под кадастровым номером 17 ( на втором этаже ) – <данные изъяты> кв.м., а всего <данные изъяты> кв. м., что не соответствует условия договоров о купле-продаже.

Свои выводы суда также основывает и на том обстоятельстве, что с ДД.ММ.ГГГГ истицы не предъявляли к ответчику требований о передаче им в пользование спорного имущества, в судебном порядке за защитой своих прав не обращались. Как пояснили истцы площадь под кадастровым № на втором этаже после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. им в пользование передана не была, то есть с этого момента они с достоверностью знали от нарушении их прав.

Кроме того, согласно в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 196 общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд отказывает истцам в удовлетворении их требований и в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истцами не подставлено, а судом не добыто доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, которые объективно препятствовали обращению в суд в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Пупышевой Л.А., Ренжиной Т.М., Бяковой Н.Е., ФИО21 в удовлетворении требований к ООО «Импульс» об обязании передать в пользование имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 15 мая 2014 г., с подачей жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Судья: Е. В. Гмызина