Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельных участков, встречным искам ФИО4 к ФИО2, ФИО3 к ФИО2, администрации Партизанского муниципального района Приморского края о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просил обязать ответчиков освободить земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> в соответствии с актом выноса в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе обязать ответчика ФИО3 демонтировать ограждение (забор), разделяющее земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу <адрес>; обязать ответчика ФИО4 демонтировать ограждение (забор), разделяющее земельный участок истца с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, по адресу <адрес>

Обязать ответчика ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, в том числе обязать его демонтировать ограждение (забор), разделяющее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу <адрес>, в соответствии с актом выноса в натуру точек границы земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика ФИО3 освободить земельный участок с кадастровым номером №, в том числе обязать ответчика ФИО3 демонтировать ограждение (забор), разделяющее земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра по адресу <адрес> в соответствии с актом выноса в натуру точек границ земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований истец указал, что он является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, для подъездной дороги, земли населенных пунктов, на основании постановления администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены на местности.

Также истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, для хозяйственных нужд, земли населенных пунктов, на основании постановлении администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка определены на местности.

Кроме того, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Границы земельного участка определены на местности.

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к кадастровым инженерам для производства работ по выносу границ указанных земельных участок в натуру с установкой межевых точек.

Так, в соответствии с актом выноса в натуру границы земельного участка с кадастровым номером № и пояснением к данному акту, в результате выполненных на местности геодезических работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по двум смежным земельным участкам, имеющим ограждение. Площадь наложения на смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. метра. Площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метра.

В соответствии с актом выноса в натуру точек границы земельного участка с кадастровым номером № и пояснением к данному акту, в результате выполненных на местности геодезических работ выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится ограждение (забор) смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № и пояснением к данному акту, в результате выполненных на местности геодезических работ на местности выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится ограждение (забор) смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ответу из <адрес> межмуниципального отдела Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного административного обследования выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии земельных участков площадью <данные изъяты> кв. метра, с кадастровыми номерами: №, №, №. В отношении ФИО3 и ФИО4 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренным ст. 7.1 КоАП РФ.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ФИО3 на праве собственности.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу <адрес>, принадлежит ФИО4 на праве собственности.

В силу ст. 304 ГК РВ, собственник может требовать устранения всяких нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Возведенные ответчиками сооружения на принадлежащих истцу земельных участках являются самовольными постройками, и подлежат сносу, демонтажу.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Представители ФИО3 – по доверенности ФИО6, ФИО4 – по доверенности ФИО7, а также представитель обоих ответчиков ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 владеет земельным участком с кадастровым номером № и фактически им пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению о переходе прав аренды земельного участка. Согласно данному соглашению ФИО13 передал, а ФИО2 принял все права и обязанности по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>. Именно с этого времени отсчитывается срок исковой давности для защиты ФИО2 своего права. Согласно ст. 195-196 ГК РФ данному виду правоотношений соответствует срок исковой давности 3 года. За 3 года ФИО2 не предъявил претензии к ответчикам ФИО3 и ФИО4 по освобождению своего земельного участка ни письменно, ни устно.

Согласно ст. 222 ГПК РФ основания для оставления заявления без удовлетворения является несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об установлении фактов, имеющих юридическое значение; о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок; несостоятельности (банкротстве); о защите прав и законных интересов группы лиц; о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования; об оспаривании решений третейских судов; по корпоративным спорам; о выдаче судебного приказа. Этот перечень является исчерпывающим.

Представитель полагала, что по этим двум основаниям (срок исковой давности и несоблюдение досудебного порядка) суд вправе отказать ФИО2 в удовлетворении иска.

ФИО3 же наоборот, в ДД.ММ.ГГГГ направил письмо Главе Партизанского муниципального района о том, что при проведении кадастровых работ земельного участка с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка, с просьбой разобраться. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 подал претензию Главе Партизанского муниципального района, <данные изъяты>» об исправлении кадастровой ошибки и восстановлении границ, об этом было известно ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ. администрацией был дан ответ, что при оформлении документов на земельный участок с кадастровым номером № была допущена кадастровая ошибка специалистами <данные изъяты> и о подготовке документов в суд. Также в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> направило ФИО3 ответ о кадастровой ошибке, допущенной при оформлении документов на земельный участок с кадастровым номером №.

Также представитель пояснила, что ФИО3 владеет на праве собственности квартирой <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (границы установлены уже с учетом границ участка ответчика ФИО2, с кадастровым номером №).

Земельный участок ФИО3 с кадастровым номером № ранее принадлежал ФИО1 на праве собственности без установления границ на местности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГ, согласно межевому плану, ФИО3 установлены границы на местности. Земельный участок ФИО3 огорожен забором и многолетними насаждениями с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время.

ФИО4 владеет на праве собственности земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: установлено относительно ориентира в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№. Право зарегистрировано в соответствии с законодательством и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены. По данным указанным на схеме выбора площадки и топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № граничит со свободным земельным участком, и с земельными участками по адресу: <адрес>, (справка о смене адреса прилагается). Представитель обратила внимание суда на то, что кадастровый номер в государственный кадастр недвижимости, согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, был внесен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 владеет жилым домом, расположенном на вышеуказанном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок огорожен забором, что видно из топографического плана, технического плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., схемы выбора земельного участка под строительство хозяйственно-бытовых построек от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кадастровой ошибки при внесении сведений о координатах участка истца в государственный кадастр недвижимости. При выносе в натуру границ принадлежащего истцу земельного участка было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым сведениям о местоположении границ этого участка.

Кадастровые ошибки возникают, когда кадастровым инженером допускаются нарушения правил составления межевого плана, процедуры согласования границ, а также в случаях, когда схема земельного участка утверждается незаконным распоряжением органа государственной власти или органом местного самоуправления. Представитель <данные изъяты>» самостоятельно пытался исправить кадастровую ошибку, о чем свидетельствует межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера данного межевого плана указано, что была выявлена кадастровая ошибка и <данные изъяты>» пытался исправить ее, однако с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, на основании ранее действующего №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» заявление об исправлении кадастровой ошибки должен подавать правообладатель земельного участка. На этом основании <данные изъяты>» было отказано в исправлении кадастровой ошибки.

Ни ФИО4, ни ФИО3, которые уже проживали на момент формирования земельного участка с кадастровым номером №, не согласовывали границы указанного земельного участка, не присутствовали при проведении топографических работ и не уведомлялись за 7 дней, как этого требует законодатель. Представитель считал, что земельный участок в тех границах, которые имеются в настоящее время, зарегистрирован неправомерно.

Акты выноса в натуру, предоставленные к исковому заявлению выполнены не корректно, так не указана площадь наложения земельных участков ответчиков на земельные участки истца. Также в исковом заявлении не указана площадь освобождения земельных участков. Не понятно, в случае вынесения решения какую площадь необходимо освободить (формулировка «согласно акту выноса точек в натуру» некорректна). Кроме того, ответчики не согласны с предоставленным истцом актом выноса в натуру, в связи с чем они предоставили заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом перекрытии границ смежных земельных участков № -№ и № - № по первой паре <данные изъяты> кв.м., по второй паре <данные изъяты> кв.м.

В связи с вышеизложенным, пропуском исковой давности, несоблюдением досудебного порядка, недоказанностью иска просила отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, в которых просила признать кадастровой ошибкой установление границ земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка, межевой план земельного участка, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО2 на данный земельный участок, а также его кадастровый паспорт.

В обоснование встречных требований указала, что ФИО4 владеет на праве собственности земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№. Право зарегистрировано в соответствии с законодательством и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка не установлены. По данным, которые указаны в схеме выбора площадки и топографическом плане от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок ФИО4 граничит со свободным участком и с земельными участками по <адрес>. Кадастровый номер земельного участка ФИО4 внесен еще ДД.ММ.ГГГГ. Она владеет жилым домом, расположенном на данном участке с ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок огорожен забором, что видно из топографического плана, технического плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., схемы выбора земельного участка под строительство хозяйственно – бытовых построек от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 пользуется земельным участком с кадастровым номером № на основании соглашения о переходе права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был передан предыдущему владельцу ФИО13 на основании постановления администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно этому постановлению ФИО13 предоставлялся земельный участок в аренду на 3 года для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе площадь обременения линией электропередач <данные изъяты> кв. метра, в <данные изъяты> метрах по направлению <адрес>. На основании данного постановления с ФИО13 был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в договоре аренды не указано обременение линией электропередач <данные изъяты> кв. метра.

Подготовкой межевого плана и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № занимался <данные изъяты>», который производил кадастровые работы на основании заявления ФИО13 Согласно произведенным топографическим работам был составлен топографический план от ДД.ММ.ГГГГ г. данного земельного участка и границы участка согласованы с арендатором ФИО13 При этом данный земельный участок не входил в границы земельных участков ФИО4 и ФИО3 и имел обременение линией ЛЭП, как и указано в постановлении.

Однако впоследствии кадастровым инженером была допущена ошибка и земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет в границах и координатах характерных точек некорректно, с наложениями на земельные участки ФИО4 и ФИО3. В связи с этим земельный участок ФИО2 не попал в зону ограничения ЛЭП, а также ни в договоре аренды, ни в договоре продажи земельного участка не указано ограничение права. С учетом этого, права собственников земельных участков ФИО4 и ФИО3 нарушены, земельный участок ФИО2 частично находится на их территории.

Заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие кадастровой ошибки при внесении сведений о координатах участка ФИО2 в государственный кадастр недвижимости. При выносе в натуру границ принадлежащего ответчику земельного участка было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка кадастровым сведениям о местоположении границ этого участка. Представитель <данные изъяты>» пытался самостоятельно исправить кадастровую ошибку, о чем свидетельствует межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. В заключении кадастрового инженера указанного межевого плана указано, что была выявлена кадастровая ошибка и <данные изъяты>» пытался исправить кадастровую ошибку, однако с заявлением об исправлении кадастровой ошибки, на основании ранее действующего №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» мог обращаться только правообладатель земельного участка. На этом основании <данные изъяты>» было отказано в исправлении кадастровой ошибки.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном <данные изъяты>» отсутствует лист согласования со смежными земельными участками, а именно с земельным участком с кадастровым номером № с собственником ФИО1.

Из предоставленных документов, очевидно, что межевание спорного земельного участка ФИО2 было осуществлено с нарушением процедуры согласования границ, установленной статьями 39 – 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Кадастровым инженером не производился выезд на местность при формировании земельного участка ФИО2, что привело к тому, что земельный участок был сформирован «поверх» существующих земельных участков, собственниками которых являются ФИО4 и ФИО3.

При проведении полевых работ кадастровым инженером не могло быть не установлено наличие ограждения, разграничивающего территории межуемого и соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО4 и ФИО3, на котором расположены домовладения. Однако им не проведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания, не проведено согласование границ участка с соседями, не проведен сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания; лица, права которых были затронуты при проведении межевания, не были извещены не позднее чем за 7 дней до начала работ о времени и месте проведения межевания, вместо этого осуществлена публикация извещения о проведении собрания; определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания.

ФИО3 обратился с аналогичными встречными требованиями к ФИО2, администрации Партизанского муниципального района Приморского, в обоснование которого указал те же доводы и ссылки на нормы права. Дополнительно указав, что он владеет на праве собственности квартирой <адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Границы установлены уже с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2. Земельный участок ФИО3 ранее принадлежал ФИО1 на праве собственности без установления границ на местности, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГФИО3 установлены границы на местности. Земельный участок ФИО3 огорожен забором и многолетними насаждениями с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.

Земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и передан ФИО15 администрацией Партизанского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению администрации района от ДД.ММ.ГГГГ№ и договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ площадью <данные изъяты> кв. м, для подъездной дороги. Данный земельный участок был сформирован для подъезда к земельному участку ответчика с кадастровым номером №. Однако согласно акту выноса в натуру, предоставленным ФИО2 и согласно публичной карте, земельный участок с кадастровым номером № не граничит с земельным участком № и не может служить подъездом к нему. Также при постановке земельного участка № на учет и формировании межевого плана, не была пройдена процедура согласования с прилегающими земельными участками, в частности с участком №, что противоречит действующему законодательству. При формировании земельных участков с кадастровыми номерами № и № были допущены кадастровые ошибки, участки были поставлены на учет с существенными нарушениями законодательства, в связи с этим произошло фактическое наложение земельных участков №, № на земельный участок ФИО3№ и нарушает его права как собственника.

В судебном заседании представитель ФИО8 уточнила встречные исковые требованиями ФИО4 и ФИО3, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве с собственности ФИО2; признать недействительным постановку на кадастровый учет указанного земельного участка и снять его с кадастрового учета. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3; признать недействительным постановку на кадастровый учет данного земельного участка.

Представитель третьего лица ООО «Меридиан – 132» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он делал заключение по схеме расположения спорных земельных участков на кадастровом плане территории, и пришел к выводу, что кадастровым инженером была допущена ошибка при постановке на кадастровый учет земельного участка ФИО2№, в связи с чем произошли наложения на смежные земельные участки ФИО3 и ФИО4. Считал, что существует смещение земельного участка. И это произошло при составлении межевого плана, не при проведении полевых работ. Поскольку при проведении полевых работ было видно, что наложения границ не было. Измерения проводились по существующим заборам ФИО3 и ФИО4. Он сам присутствовал на местности в ДД.ММ.ГГГГ., в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. на земельных участках ФИО3 и ФИО4. Тыльная сторона у ФИО4 огорожена деревянным забором, у ФИО3 была сетка рабица. Между участком ФИО2 и участками ФИО3 и ФИО4 имелось расстояния, участки не были смежными. Их участки не соприкасались с участком ФИО2. Возможно по этой причине, при изготовлении межевого плана ФИО2 согласование с ними не проводилось. ООО «Меридиан – 132» обнаружило кадастровую ошибку, когда к ним обратился ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что его участок по координатам налагается на участок ФИО2. Представители ООО «Меридиан – 132» пытались самостоятельно исправить данную ошибку, подавали межевой план в Кадастровую палату, но было отказано, поскольку только правообладатель земельного участка мог обращаться с таким заявлением. Предыдущего правообладателя земельного участка с кадастровым номером № не смогли найти, он находился за пределами Российской Федерации. А новый собственник ФИО2, не согласился на исправление кадастровой ошибки. Хотя фактически границы всех трех участка на местности не изменены. По мнению ФИО9 ошибка произошла из – за сбоя программы в процессе обработки информации, произошел параллельный перенос. Это сразу выяснить было не возможно. При сбое программы точки координат могут поменяться, сдвинуться. Считал, что требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, поскольку фактически никакого захвата его земельного участка не имеется, имеет место кадастровая ошибка.

Представитель администрации Партизанского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО4, ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.121). Граница земельного участка не установлена, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок огорожен забором, что видно из топографического плана, технического плана жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., схемы выбора земельного участка под строительство хозяйственно – бытовых построек от ДД.ММ.ГГГГ. Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО17, ФИО19 подтвердили, что забор, который огораживает участок ФИО4, не менялся на протяжении всего времени владения им ФИО4 Это старый забор, со стороны соседа ФИО2 огорожен деревянным забором.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ№,(л.д. 54). Границы установлены с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 На данном земельном участке находится <адрес>. Ранее собственником данного дома и владельцем земельного участка являлся ФИО1 и ФИО20, (л.д.123). Земельный участок ФИО3 ранее принадлежал ФИО1 на праве собственности без установления границ на местности, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ№. ДД.ММ.ГГГГФИО3 установлены границы на местности. Земельный участок ФИО3 огорожен забором и многолетними насаждениями с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время. Об этом также в судебном заседании пояснили ФИО17, ФИО19 Также свидетели пояснили, что земельный участок ФИО2 граничит с земельными участками ФИО3 и ФИО4, которые огорожены заборами. У ФИО4 старый забор, со стороны ФИО2 деревянный. ФИО3 заменили старый забор на новый. Но месторасположение его не изменилось, он стоит на прежнем месте. В судебном заседании свидетель ФИО18 пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ. как индивидуальный предприниматель заключала договор подряда с ФИО3 по устройству монолитной железобетонной подпорной стены и монтажу металлического забора. Когда первоначально приехали на участок ФИО3, осмотрели территорию, там стоял забор из сетки рабицы. На месте данного забора, с небольшим смещением в сторону земельного участка заказчика, т. е. ФИО3, они установили новый забор. Смещение необходимо было, поскольку у забора ФИО3 со стороны земельного участка ФИО2 лежали блоки, от которых необходимо было сделать отступ. Во время выполнения работ, на участок заезжали со стороны земельного участка ФИО2, у него всегда были открыты ворота. Работы велись также со стороны его участка. Претензий никаких никто не высказывал.

ФИО2 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, для подъездной дороги, земли населенных пунктов, на основании постановления администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора №Ф аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка определены на местности, (л.д. 7 – 12).

Также он является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метра, для хозяйственных нужд, земли населенных пунктов, на основании постановлении администрации Партизанского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Границы данного земельного участка определены на местности, (л.д.13 – 18).

Кроме того, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, на основании договора купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Границы земельного участка определены на местности.

Согласно акта выноса в натуру границы земельного участка с кадастровым номером № и пояснением к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ., в результате выполненных на местности геодезических работ выявлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по двум смежным земельным участкам, имеющим ограждение. Площадь наложения на смежный земельный участок, расположенный по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метра. Площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв. метра, (л. д.20).

Согласно акту выноса в натуру точек границы земельного участка с кадастровым номером № и пояснением к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ., в результате выполненных на местности геодезических работ выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится ограждение (забор) смежного земельного участка с кадастровым номером №, (л.д.21).

В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № и пояснением к данному акту от ДД.ММ.ГГГГ., в результате выполненных на местности геодезических работ на местности выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № находится ограждение (забор) смежного земельного участка с кадастровым номером №, (л.д.22).

По запросу суда из <адрес> муниципального дела Управления Росреестра предоставлены административные материалы № в отношении ФИО4 и № в отношении ФИО3 по факту совершения ими административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 КоАП РФ, по фактам самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, принадлежащего ФИО2 с кадастровым номером №. Поводом для возбуждения данных правонарушений послужили заявления ФИО2 о неправомерном захвате указанными лицами его земельного участка.

Постановлениями по указанным делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГг. по делам № в отношении ФИО4 и № в отношении ФИО3 производства по делам было прекращены. Основанием для прекращения производств послужило заявление ООО «Меридиан – 132», в котором указано, что специалистом данной организации была выявлена кадастровая ошибка при оформлении документов на земельный участок ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. С учетом этого, административный орган пришел к выводу о том, что ни ФИО3, ни ФИО4 не могли знать о допущенных нарушениях ООО «Меридиан – 132». Они использовали свои земельные участи, фактически на местности. Каких – либо действий по занятию земельного участка ФИО2 ни ФИО3, ни ФИО4 не предпринимали.

Данное обстоятельство также установлено в настоящем судебном заседании на основании следующего.

Из материалов кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером № (л.д.73 – 100) следует, что ФИО2 пользуется этим земельным участком на основании соглашения о переходе права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок был передан предыдущему владельцу ФИО13 на основании постановления администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому ФИО13 предоставлен земельный участок в аренду на 3 года для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе площадь обременения линией электропередач <данные изъяты> кв. метра, в <адрес> На основании данного постановления с ФИО13 был заключен договор аренды земельного участка №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, договором аренды не предусмотрено обременение линией электропередач <данные изъяты> кв. метра.

Подготовкой межевого плана и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № занимался ООО «Меридиан-132», который производил кадастровые работы на основании заявления ФИО13 Согласно произведенным топографическим работам был составлен топографический план от ДД.ММ.ГГГГ г. данного земельного участка и границы участка согласованы с арендатором ФИО13 При этом данный земельный участок не входил в границы земельных участков ФИО4 и ФИО3 и имел обременение линией ЛЭП, как и указано в постановлении, (л.д.122).

Однако впоследствии, как указано в заключении кадастрового инженера к межевому плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.138-142), а также в заключении кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.145), земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, поставлен был на государственный кадастровый учет в ранее установленных границах и координатах характерных точек некорректно. Имеются наложения на смежные земельные участки № по адресу: <адрес> и № по адресу: <адрес>. Кроме того, земельный участок № не подпадает под обременение линией электропередач на площадь <данные изъяты> кв. метра, как указано в постановлении администрации Партизанского муниципального района о предоставлении в аренду земельных участок для индивидуального жилищного строительства гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ. При перемещении земельного участка без изменения конфигурации и площади в юго – восточном направлении земельный участок № будет иметь новые корректные координаты характерных точек границ. Не будет наложения на указанные смежные земельные участки, при этом выявляется площадь обременения линией элетропередач, как указано в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По правилам статьи 39 данного Закона согласование местоположения границ требуется с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" в редакции Федерального закона от 18.07.2005 N 87-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Порядок проведения территориального землеустройства устанавливался Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным становлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 г. N 396.

В силу п. 8 данного Положения межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ земельных участков.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя, в частности, в силу пп. "а" п. 9 Положения определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Согласно п. 10 Положения при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ. Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Аналогичные требования к обязательному согласованию границы земельного участка со смежными землепользователями содержатся в Федеральном законе N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" (ст. 39, 40).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что права собственников земельных участков ФИО4 и ФИО3 нарушены, земельный участок ФИО2, согласно координатам частично находится на их территории. Из – за выявленной кадастровым инженером ошибки, земельный участок ФИО3 также был поставлен на кадастровый учет неверно.

Если принять во внимание доводы представителя ФИО2 о том, что земельные участки ФИО3 и ФИО4 в натуре налагаются на границы его земельного участка, следовательно, данные участи являются смежными. Между тем, в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Меридиан-132» отсутствует лист согласования со смежными земельными участками, а именно с собственниками земельного участка с кадастровым номером №ФИО1 (на тот момент) и земельного участка №ФИО4, границы земельных участков которых не были установлены, что является нарушением требований ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Между тем, в судебном заседании кадастровый инженер ФИО28. пояснил, что при полевых работах на земельном участке ФИО2 данные участки ни в ДД.ММ.ГГГГ., ни в ДД.ММ.ГГГГ. не были смежными, между ними имелся проход, в связи с чем согласования с указанными собственниками земельных участков не требовалось. Следовательно, все три участка используются собственниками, фактически на местности. Между тем, координаты и границы земельного участка № определены неверно, в связи с чем имеются основания для признания межевания данного земельного участка незаконным, а результатов межевания недействительными. В связи с этим постановка на кадастровый учет данного земельного участка произведена незаконно, названный участок должен быть снят с кадастрового учета.

В судебном заседании установлено, что границы земельного участка №, принадлежащего ФИО3 были установлены с учетом границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику ФИО2 Поскольку суд пришел к выводу о том, что результаты межевания данного земельного участка являются недействительными, постановка его на кадастровый учет произведена незаконно и названный участок должен быть снят с кадастрового учета, соответственно и земельный участок № также должен быть снят с кадастрового учета.

Требования ФИО2 об освобождении земельных участков с кадастровыми номерами №№, в том числе демонтаже ограждения (забора) не подлежат удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о необходимости снятия с кадастрового учета земельного участка №, который граничит с участками №, №. Следовательно, до тех пор пока земельный участок № не будет поставлен на кадастровый учет в новых границах, невозможно установить при рассмотрении настоящего дела наличие фактического наложения границ данных земельных участков, а также площадь данного наложения. Кроме того, суду представлено заключение кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ геодезистом по заданию кадастрового инженера, путем натурных топографических измерений установлено положение ограждения (металлопрофиль на металлических стойках), представляющего собой фактическую границу земельного участка №. На фрагменте кадастрового плана территории, совмещенного с топографическим планом ограждения указанного земельного участка, возможно определить смещение фактической ограды относительно «кадастровой» границы смежных земельных участков: 1) № / № и 2) № / №. Параллельный сдвиг по обеим парам участков <данные изъяты> метра к западу от земельного участка №. Фактическое перекрытие по площади земельного участка № смежных земельных участков № и № составляет <данные изъяты> кв. метр и <данные изъяты> кв. метра соответственно.

Доводы сторон о том, что ими пропущены сроки исковой давности по заявленным сторонами требованиям не нашли в судебном заседании подтверждения. ФИО2 стало известно о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ., когда были изготовлены акты выноса в натуру, обратное суду не представлено. ФИО4 стало известно о том, что ее права нарушены в связи с рассмотрением административного дела в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 стало известно о нарушении его прав в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его заявление в адрес ООО «Меридиан-132» от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии он обратился за восстановлением его прав к главе администрации Партизанского муниципального район, который в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указал о том, что кадастровая ошибка будет устраняться ООО «Меридиан – 132» в судебном порядке. С учетом положений п. 3 ст. 200 ГК РФ, согласно которой, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, суд считает, что ФИО3 не пропущен срок исковой давности для предъявления указанных им требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4 об освобождении земельных участков отказать, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 к ФИО2, администрации Партизанского муниципального района <адрес> о признании недействительными результатов межевания, признании незаконным постановку на кадастровый учет земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>, принадлежащего на праве с собственности ФИО2.

Признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и снять его с кадастрового учета.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Меры по обеспечению иска в виде запрета ФПК Федеральная кадастровая палата <адрес> производить регистрацию уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв. метра, по адресу <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. метра, по адресу <адрес> - отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Решение в течение месяца с момента изготовления его в окончательном виде может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева