Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ПАО КБ «Восточный» о признании незаключенной сделкой дополнительное соглашение, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) первоначально обратился в суд с иском к ПАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ПАО КБ «Восточный» (далее ответчик) о признании недействительной сделкой дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к договору поручительства <***>/пЗ от 27 мая 2009 года, заключенное между истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 21 мая 2009 года между ООО «<данные изъяты>» и Ростпромстройбанк (ОАО) (правопредшественник ОАО КБ «Восточный», далее по тексту Банк) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» были предоставлены заемные средства на сумму 8 500 000 рублей под процентную ставку 22% годовых.

Срок возврата кредита первоначально был определен 24 сентября 2010 г. Кредитные обязательства ООО «<данные изъяты>» были обеспечены поручительством ФИО3 по договору поручительства <***>/п5 от 27 мая 2009 года.

В обеспечение указанных кредитных обязательств истцом ФИО3 был так же заключен договор ипотеки 29 мая 2009 года № 38^_и по условиям которого предметом залога обеспечиваются обязательства ООО «<данные изъяты>» по возврату суммы кредита в соответствии с кредитным договором №47 от 27 мая 2009 года.

20 апреля 2010 г. между ООО «<данные изъяты>+», ООО «<данные изъяты>», и банком был заключен договор перевода долга №2 по условиям которого ООО «<данные изъяты> приняло на себя обязательства ООО «Авто-Город» по кредитному договору №47 от 27 мая 2009 года на сумму 8 500 000 рублей.

В связи с заключением договора перевода долга были внесены соответствующие изменения в указанные выше договор ипотеки и договор поручительства.

Так, 20 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке № 38^_и от 27 мая 2009 года то 20 апреля 2010 года которым были внесены изменения в п.2.1. договора ипотеки в части лица, в обеспечение обязательств которого была предоставлена ипотека.

В соответствии с новой редакцией п.2.1. договора ипотеки был изложен в следующей редакции: «Предметом залога обеспечивается исполнения обязательств ООО «АвтоТород+» возникших на основании, заключенного 20 апреля 2010 года договора перевода долга №2 между ООО «<данные изъяты>» и ООО <данные изъяты> на основании которого исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 27 мая 2009 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Ростпромстройбанком (ОАО) перешло к ООО «АвтоТород+».

Также 20 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства №47/пЗ от 27 мая 2009 года в соответствии с условиями которого п. 1.1. договора поручительства был изложен в иной редакции: «Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственной ответственностью «<данные изъяты>» именуемый далее Заемщик по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитором, плату за проведение операций по ссудному счету, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком»

25 сентября 2010 года была завершена процедура реорганизации Ростпромстройбанк (ОАО) в форме присоединения к ОАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту банк).

Вместе с тем, новый должник Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> не исполнило обязательства по погашению кредита, в связи с чем ОАО КБ «Восточный» предъявил к истцу ФИО3, как поручителю, требование об исполнении обязательств по кредитному договору за неисправного основного должника ООО «<данные изъяты>

24 ноября 2011 года ФИО3 в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» и в связи с предъявлением требования досрочного погашения кредита ОАО КБ «Восточный» было произведено исполнение кредитных обязательств за ООО «<данные изъяты>» в полном объеме в размере 8 017 605 рублей 48 копеек. Из которых 6 950 000 рублей сумма основного долга по состоянию на 24 ноября 2011 г.; 1 067 605 рублей 48 копеек проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки - 16 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 года № 26623956.

08.02.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35529/12 вынесено решение о признании ООО «<данные изъяты> банкротом, открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35529/12 от 16 сентября 2013 года указанный выше договор перевода долга № 2 от 20 апреля 2010 г. заключенный между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и банком был признан недействительной сделкой. Указанное определение вступило в законную силу.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на п.1. ст.365 ГК РФ, ст.387 ГК РФ, п. 13. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и указал, что в связи с исполнением своих акцессорных обязательств, как поручителем, ФИО3 в рамках дела о банкротстве ООО <данные изъяты> обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>».

Требование было основано на указанных выше нормах ст.365, 387 ГК РФ, так как в связи с исполнением за ООО «<данные изъяты> кредитных обязательств на сумму в размере 8 017 605 рублей 48 копеек у ООО «<данные изъяты> образовалась задолженность перед ФИО3 к которому перешло от банка право требовать погашения кредита.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Основанием для отказа судом в удовлетворении требований ФИО3 были названы следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35529/12 от 16 сентября 2013 г. указанный выше договор перевода долга №2 от 20 апреля 2010 года заключенный между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и банком был признан недействительной сделкой. В соответствии с условиями указанного договора перевода долга к ООО «<данные изъяты>» перешли. Указанное определение вступило в законную силу.

Далее истец сослался на п.1 ст. 167 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и указал исходя из указанных разъяснений высшей судебной инстанции, договор перевода долга № 2 от 20.04.2010 г. признанный недействительным Арбитражным судом Ростовской области, недействителен с момента его заключения. И соответственно в связи с недействительностью договора перевода долга № 2 от 20.04.2010 г., перевод долга не состоялся, обязанности по кредитному договору №47 от 27 мая 2009 г. от ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» не перешли.

Поэтому суд пришел к выводу, что у банка отсутствовало право требования погашения кредита, а у ООО «<данные изъяты>+» соответствующая обязанность по погашению кредита, вытекающие из кредитного договора <***> от 27 мая 2009 г., по причине недействительности договора перевода долга № 2 от 20.04.2010 г.

Исходя из положений ст.367 ГК РФ права поручителя, исполнившего обязательство за Должника, по отношению к Должнику обусловлены и производны от объема прав кредитора по основному обязательству. И так как, требование погашения кредита по кредитному договору <***> от 27 мая 2009 года отсутствовало у банка, оно так же отсутствовало и у ФИО3, исполнившего за Должника обязательство.

Таким образом, судом было установлено, что у ООО «Авто Город+» отсутствовала задолженность по кредитному договору <***>, от 27 мая 2009 года, а у ФИО3 отсутствовала обязанность отвечать за ООО «<данные изъяты> поскольку обязательства объем ответственности поручителя произволен от объема ответственности основного должника.

По мнению истца, недействительность договора перевода долга от 20 апреля 2010 года обуславливает недействительность дополнительных соглашений к договору ипотеки и договору поручительства по условиям которых акцессорные обязательства ФИО3 обеспечивали обязательства ООО «<данные изъяты>

Затем в судебном заседании 19 декабря 2016 года истец в лице его представителя по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, а именно изменили предмет исковых требований, согласно которым просит суд признать незаключенной сделкой дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к договору поручительства <***>/пЗ от 27 мая 2009 года, заключенное между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика ПАО КБ «Восточный в пользу истца ФИО3 денежные средства в размере 8017605,00 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 27 мая 2009 года между ООО «<данные изъяты>» (Должник первоначальный) и Ростпромстройбанк (ОАО) (правопредшественник ОАО КБ «Восточный», далее по тексту банк) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» были предоставлены заемные средства на сумму 8 500 000 рублей под процентную ставку 22% годовых.

В обеспечение указанных кредитных обязательств ФИО3 был так же заключен договор ипотеки 29 мая 2009 года №38-и. по условиям которого предметом залога обеспечиваются обязательства ООО «<данные изъяты>» по возврату суммы кредита в соответствии с кредитным договором <***> от 27 мая 2009 года.

Далее истец указал, в связи с заключением договора перевода долга были внесены соответствующие изменения в указанные выше договор ипотеки и договор поручительства.

Так, 20 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке №38-и от 27 мая 2009 года, в соответствии с которым были внесены изменения в п.2.1. договора ипотеки в части лица, в обеспечение обязательств которого была предоставлена ипотека.

В соответствии с новой редакцией п.2.1. договора ипотеки был изложен в следующей редакции: «Предметом залога обеспечивается исполнения обязательств ООО «Авто-Город+» возникших на основании, заключенного 20 апреля 2010 года договора перевода долга №2 между ООО <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> на основании которого исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 27 мая 2009 года заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Рострпромстройбанком (ОАО) перешло к ООО «Авто<данные изъяты>

Также 20 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства <***>/пЗ от 27 мая 2009 года, в соответствии с условиями которого п. 1.1. договора поручительства был изложен в иной редакции: «Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение с ООО «<данные изъяты> именуемый далее Заемщик по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитором, плату за проведение операций по ссудному счету, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком».

Таким образом, в результате заключения договора перевода долга между Должником первоначальным и Должником новым с согласия Банка были изменены лишь лица в обязательстве (в кредитном обязательстве), где предмет кредитного договора остался неизменным, а изменился только Должник.

При этом, поскольку изменился Должник в обязательстве, которое было обеспечено залогом и поручительством ФИО3, были также заключены дополнительные соглашения между Банком и ФИО3, по условиям которых обеспечивались кредитные обязательства Должника нового.

В дальнейшем Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35529/12 от 16 сентября 2013 года указанный выше договор перевода долга № 2 от 20 апреля 2010 г. заключенный между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и банком был признан недействительной сделкой. Указанное определение вступило в законную силу 25.01.2014 года (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2014 г).

Далее истец сослался на п.1 ст.167 ГК РФ и указал, что именно с момента совершения сделки - перевода долга между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» - то есть еще с 20 апреля 2010 года данная сделка была недействительна, что означает: перемена лиц в кредитном обязательстве не произошла вовсе. При этом, считает необходимым отдельно отметить, что обязательство (кредитное обязательство) не признавалось никогда недействительным, то есть кредитный договор не порочен.

Истец считает, данный факт имеет существенное значение при определении нормы материального права, подлежащего применению. Так, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей в период существования правоотношений) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что именно недействительность основного обязательства влечет недействительность поручительства. Однако, как было указано выше, в настоящем деле основное обязательство (кредитное обязательство) никогда не признавалось недействительным. Само по себе кредитное обязательство (основное обязательство на основании кредитного договора) не порочно, а значит. поручительство, которое обеспечивает данное обязательство также не может быть признано недействительным.

Вместе с тем, в результате признания перевода долга недействительной сделкой перемена лиц в кредитном обязательстве (которое действительно) не состоялась, что означает следующее: надлежащим должником по кредитному договору перед Банком надлежит признавать ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>» никогда не был надлежащим должником перед ПАО «КБ «Восточный»).

При этом, дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к договору поручительства <***>/пЗ от 27 мая 2009 года, заключенного между Банком и ФИО3, нельзя признавать заключенным, поскольку на основании данного дополнительного соглашения ФИО3 согласился обеспечить кредитные обязательства ООО «<данные изъяты>» перед Банком (однако, к ООО «<данные изъяты>» обязательство не перешло в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичная ситуация с дополнительным соглашением от 20 апреля 2010 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 38-и от 27.05.2009 г., заключенного между истцом и ответчиком.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями истец сослался на п.2 ст.1, ст.8, 361, 168, п. ст.432 ГК РФ и указал, что указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

В соответствии с положениями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов перемены лиц в обязательстве является перевод долга должником на другое лицо.

Истец считает, что ООО «<данные изъяты>» не был должником перед Банком по кредитному договору (так как перевод долга признан недействительной сделкой), значит, условие о лице, за которого было выдано поручительство, в дополнительном соглашение отсутствовало, а значит, оно надлежит признать незаключенным.

Незаключенный договор в силу ст. 432 ГК РФ не порождает никаких последствий, следовательно, все исполненное по такой сделке надлежит возврату. Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к Договору поручительства <***>/пЗ от 27 мая 2009 года заключенное между Истцом и Ответчиком, является незаключенной сделкой, то для ФИО3 не возникло обязательства перед Банком погасить кредит за ООО «<данные изъяты>».

Следовательно, денежные средства в размере 8017605,00 рублей, уплаченные ФИО3 Банку надлежит возврату, ввиду незаключенности дополнительного соглашения к договору поручительства. Согласно платежному поручению № 26623956 от 24.11.2011г. ФИО3 перечислил Банку денежные средства в размере 8 017605,00 рублей (основание платежа - погашение ссудной задолженности и процентов по договору поручительства №47/пЗ от 27.05.2009г. за ООО <данные изъяты> поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме и с учетом уточнений, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично заявленным требованиям.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 мая 2009 г. между ООО <данные изъяты>» и Ростпромстройбанк (ОАО) (правопредшественник ОАО КБ «Восточный», далее по тексту так же банк) был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» были предоставлены заемные средства на сумму 8 500 000 рублей под процентную ставку 22% годовых.

Срок возврата кредита первоначально был определен 24 сентября 2010 года.

Установлено, что кредитные обязательства ООО «<данные изъяты>» были обеспечены поручительством ФИО3 по договору поручительства <***>/п5 от 27 мая 2009 года.

20 апреля 2010 года между ООО «<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» и банком был заключен договор перевода долга № 2 по условиям которого ООО «<данные изъяты> приняло на себя обязательства ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору <***> от 27 мая 2009 года на сумму 8500 000 рублей.

Так, 20 апреля 2010 года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства <***>/п3 от 27 мая 2009 года в соответствии с условиями которого п.1.1. договора поручительства был изложен в иной редакции: «Поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Обществом с ограниченной ответственной ответственностью «<данные изъяты>» именуемый далее Заемщик по кредитному договору, заключенному между Кредитором и Заемщиком, в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитором, плату за проведение операций по ссудному счету, сумм пени, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком»

25 сентября 2010 года была завершена процедура реорганизации Ростпромстройбанк (ОАО) в форме присоединения к Открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее банк).

Вместе с тем, новый должник Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Город+» не исполнило обязательства по погашению кредита, в связи с чем ОАО КБ «Восточный» предъявил к ФИО1 ФИО8, как поручителю, требование об исполнении обязательств по кредитному договору за неисправного основного должника ООО «<данные изъяты>».

Из материалов дела усматривается, что 24 ноября 2011 года истцом ФИО3 в связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору ООО «<данные изъяты> и в связи с предъявлением требования досрочного погашения кредита ОАО КБ «Восточный» было произведено исполнение кредитных обязательств за ООО «<данные изъяты> в полном объеме в размере 8017605 рублей 48 копеек. Из которых 6950000 рублей сумма основного долга по состоянию на 24 ноября 2011 года; 1067605 рублей 48 копеек проценты за пользование кредитом исходя из процентной ставки – 16 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 24.11.2011 года № 26623956.

08.02.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-35529/12 вынесено решение о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-35529/12 от 16 сентября 2013 г. указанный выше договор перевода долга №2 от 20 апреля 2010 г. заключенный между ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>» и банком был признан недействительной сделкой. Указанное определение вступило в законную силу.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, именно с момента совершения сделки – перевода долга между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> - то есть еще с 20 апреля 2010 года данная сделка была недействительна, что означает: перемена лиц в кредитном обязательстве не произошла вовсе. При этом, считаем необходимым отдельно отметить, что обязательство (кредитное обязательство) не признавалось никогда недействительным, то есть кредитный договор не порочен.

Данный факт имеет существенное значение при определении нормы материального права, подлежащего применению.

Так, в силу п. 3 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей в период существования правоотношений) недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что именно недействительность основного обязательства влечет недействительность поручительства. Однако, как было указано выше, в настоящем деле основное обязательство (кредитное обязательство) никогда не признавалось недействительным. Само по себе кредитное обязательство (основное обязательство на основании кредитного договора) не порочно, а значит, поручительство, которое обеспечивает данное обязательство также не может быть признано недействительным.

Вместе с тем, в результате признания перевода долга недействительной сделкой перемена лиц в кредитном обязательстве (которое действительно) не состоялась, что означает следующее: надлежащим должником по кредитному договору перед Банком надлежит признавать ООО «<данные изъяты>», а не ООО «<данные изъяты> (ООО «<данные изъяты> никогда не был надлежащим должником перед ПАО «КБ «Восточный»).

При этом, дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к Договору поручительства <***>/пЗ от 27 мая 2009 года, заключенного между Банком и ФИО3, нельзя признавать заключенным, поскольку на основании данного дополнительного соглашения ФИО3 согласился обеспечить кредитные обязательства ООО «<данные изъяты> перед Банком (однако, к ООО «<данные изъяты> обязательство не перешло в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Аналогичная ситуация с дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 38-и от 27.05.2009 года, заключенного между истцом и ответчиком.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ существенными условиями договора поручительства являются: условие о лице, за которого выдается поручительство, и условие об обязательстве, по которому предоставлено поручительство. При отсутствии в договоре хотя бы одного из этих условий он должен быть признан незаключенным.

Между тем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании при недостижении в требуемой форме соглашения о существенном условии договора предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

Положения ст. 168 и п. 1 ст. 432 ГК РФ в их системном толковании в случае, если не достигнуто в требуемой форме соглашение о существенном условии договора, предусматривают не недействительность договора, а иные последствия в виде его незаключенности.

В силу ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из названных норм, по договорам залога и поручительства обязательства возникают между залогодателем (поручителем) и кредитором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «<данные изъяты>» не был должником перед Банком по кредитному договору, поскольку перевод долга признан недействительной сделкой, следовательно, условие о лице, за которого было выдано поручительство, в дополнительном соглашение отсутствовало, а значит, сделку (дополнительное соглашение) надлежит признать незаключенной.

Незаключенный договор в силу ст.432 ГК РФ не порождает никаких последствий, следовательно, все исполненное по такой сделке надлежит возврату.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к договору поручительства <***>/п3 от 27 мая 2009 г. заключенное между истцом и ответчиком, является незаключенной сделкой, то суд приходит к выводу, что для ФИО3 не возникло обязательства перед Банком погасить кредит за ООО «<данные изъяты>». Следовательно, денежные средства в размере 8017605,00 рублей, уплаченные ФИО3 Банку подлежат возврату, ввиду незаключенности дополнительного соглашения к договору поручительства.

Согласно платежному поручению № от 24.11.2011г., представленному в материалы дела, ФИО3 перечислил Банку денежные средства в размере 8017605 руб. (основание платежа – погашение ссудной задолженности и процентов по договору поручительства №47/п3 от 27.05.2009г. за ООО «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с Банка в пользу истца денежных средств в размере 8017605 руб.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 367 ГК РФ, которой определены основания прекращения поручительства.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договором поручительства №47/п3 от 27.05.2009г с ФИО3 оговорен срок прекращения поручения – по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением к договору поручительства оговорены изменения, внесенные договором № 2 перевода долга от 20.04.2010 года в дату предельного срока погашения кредита - 27.04.2012 года.

Таким образом, договоры поручительства содержат указания на срок их действия, определенный календарной датой, что в случае обращения Банком в суд с требованием к ФИО3 о взыскании на основании договора поручительства, позволит применить к спорным правоотношениям норму п. 4 статьи 367 ГК РФ, предусматривающую прекращение поручительства по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Срок действия поручительства носит пресекательный характер, устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителям, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Законодательством не предусмотрена возможность восстановления пресекательного срока, к которому относится срок действия поручительства, в связи с чем признание договора перевода долга № 2 от 20.04.2010г., заключенного между ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> и ОАО «Ростпромстройбанк», недействительной сделкой, не влечет восстановления срока действия поручительства.

Кроме того, ООО <данные изъяты>», являющийся первоначальным должником по кредитному договору ликвидировано в апреле 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Также суд принимает во внимание, что в рамках дела № А53-7746/15 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с Банка в пользу ООО «<данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения денежные средства, уплаченные им по договорам перевода долга, также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами. Все судебные акты в рамках названного дела в настоящее время вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, исковые требования нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО9 - удовлетворить.

Признать незаключенной сделкой дополнительное соглашение от 20 апреля 2010 года к договору поручительства <***>/пЗ от 27 мая 2009 года, заключенное между ФИО1 ФИО10 и «Ростпромстройбанк» (ОАО).

Взыскать с ПАО КБ «Восточный в пользу ФИО1 ФИО11 денежные средства в размере 8017605,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова