Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ООО «Сити-Сервис», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ОАО «»Энергосбыт Плюс» об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании дать согласие на заключение договора социального найма и оплатить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании выдать отдельный платежный документ, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой квартиру <адрес>.

Как следует из справки о проживающих № от 08.12.2017 в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы два человека: ФИО3, ФИО5 (л.д. 74).

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ООО «Сити-Сервис», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ОАО «»Энергосбыт Плюс» об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании дать согласие на заключение договора социального найма и оплатить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании выдать отдельный платежный документ, указав, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирован ФИО3 и его бывшая супруга ФИО5 Истец не имеет возможности проживать в спорной квартире, оформить договор социального найма в соответствии с жилищным законодательством, так как ответчик препятствует этому. В 2017 году истец обратился в Администрацию ГО Верхняя Пышма с заявлением, в котором просил заключить с ним договор социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако ему было отказано в связи с отсутствием письменного согласия ответчика ФИО5 на заключение такого договора и признании его нанимателем жилого помещения. 13.09.2017 истец предпринял попытку вселиться в спорную квартиру, но замки поменяны, дверь никто не открыл, вынужден был вызвать полицейского участкового, но и ему дверь не открыли. Другой недвижимости у истца в собственности не имеется. 31.05.2017 истец оплатил половину от имеющейся задолженности по коммунальным платежам: за электроэнергию 15 000 рублей, за коммунальные платежи 15 000 рублей, за газ 204 рубля 87 копеек. Ответчик продолжает не оплачивать коммунальные услуги за жилое помещение. Истец не отказывался от права пользования спорным жилым помещением и проявлял заинтересованность в нем даже в период проживания в другом месте, осуществлял плату за жилье и коммунальные услуги. Истец ФИО3 был вынужден выехать из спорной квартиры, так как ответчик создала невыносимую для проживания ситуацию, а именно, приводила в квартиру других мужчин, устраивала попойки. В связи с чем, истец ФИО3 просит обязать ответчика ФИО5 не чинить препятствий по вселению и пользованию жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>. Обязать ФИО5 дать согласие на заключение договора социального найма, а также оплатить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Обязать ООО «Управляющую компанию «Сити-Сервис», ОАО «Энергосбыт Плюс», ОАО «Газпромгазораспределение Екатеринбург» заключить со ФИО3 отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> доли от общей суммы платежа и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав, что является квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На сегодняшний день в спорной квартире проживает только ФИО5 ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает в ней на протяжении 24 лет. Брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Летом 1994 года ФИО3 собрал свои вещи и переехал жить к другой женщине, таким образом, создав новую семью. Препятствий для проживания в спорном жилом помещении у ФИО3 не было, он отказался от своих прав добровольно. В настоящее время ФИО3 проживает в <адрес> вселения в спорную квартиру за весь период времени с 1994 года ФИО3 не предпринимал. Факт отсутствия ФИО3 по месту регистрации могут подтвердить соседи. Именно ФИО5 оплачиваются коммунальные услуги за спорное жилое помещение. В связи с чем, ФИО5 просит признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг адвоката в размере 3 500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признала. На встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Сити-Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 69), о причинах неявки суду не сообщил, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Сити-сервис» отказать (л.д. 84).

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 71), представил в суд отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76-78).

Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 95), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (л.д. 47), представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда (л.д. 50).

Заслушав истца ФИО3, представителей истца ФИО6, ФИО7, ответчика ФИО5, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В случае временного отсутствия в жилом помещении по уважительным причинам лицо сохраняет за собой право пользования жилым помещением (ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 2 ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, ч. 3 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд установил и подтверждается письменными материалами дела, что на основании ордера № от 06.01.1989 истцу ФИО3 на состав семьи из четырех человек, включая супругу ФИО5, сыновей – ФИО1, ФИО1, была предоставлена квартира № <адрес>.

01.11.1993 года брак между ФИО3 и ФИО5 расторгнут (л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2.

На момент рассмотрения дела в суде ФИО3 в спорной квартире не проживает.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 пояснял, что с 1996 года не проживает в спорной квартире по адресу: <адрес>, добровольно выехал из жилого помещения к сожительнице, потом уехал в <адрес> к товарищу. С того момента в спорное жилое помещение пытался вселиться только один раз в 2017 году, обращался к участковому. С исками о вселении на протяжении всего периода времени, он не обращался (л.д. 92).

Из показаний свидетеля ФИО9, приглашенного истцом ФИО3, следует, что с середины 90-х года ФИО3 проживал с его матерью ФИО12 по адресу: <адрес>. В связи с чем, ФИО3 выехал из спорной квартиры ему известно с его слов, что он развелся с супругой и не смогли жить вместе. Пояснил, что в период, когда ФИО3 проживал с его матерью, он в 2006 году пытался вселиться в спорную квартиру, когда в новой семье у него были сложности.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании суду пояснила, что знает ФИО4 с 1968 года, а ФИО3 с момента их свадьбы со ФИО5 В доме <адрес> проживает брат свидетеля. Где-то в середине 90-х годов, она шла в гости к брату, тогда и видела ФИО3 последний раз, он стоял на балконе в квартире той женщины, к которой ушел от ФИО5 Он окликнул ее с балкона, спустился к ней и рассказал, что ушел из семьи и живет с другой женщиной в этом же доме. Когда сыновья его умерли ФИО3 даже на их похоронах не было. Никаких посторонних мужчин и попоек в квартире у ФИО5 никогда не было. ФИО5 не препятствовала проживанию ФИО3 в спорной квартире.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что в 2006 году ФИО3 обращался к нему по вопросу приватизации спорной квартиры, но не было согласия от всех лиц, проживающих на тот момент в квартире. Один раз он приходил со ФИО3 в спорную квартиру, где была его бывшая супруга. При этом свидетель сначала указал, что не помнит, проходили ли они в квартиру, а потом указал, что дверь никто не открыл. Почему ФИО3 выехал из спорной квартиры свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что испытывает неприязненные отношения к ответчику ФИО5 Указала, что проживала со ФИО3 с 1999 года и перестали проживать года три назад. В 1999 году ФИО3 уходил от нее, проживал в квартире бывшей супруги ФИО5 около 2 месяцев. Потом ФИО3 и ФИО12 опять стали проживать вместе. Со слов ФИО3 ей известно, что он пытался разменять квартиру, но ФИО5 не соглашалась. В 2004 году свидетель и ФИО3 уехали проживать в <адрес>. Когда свидетель и ФИО3 стали жить вместе он уже не пил, но раньше он употреблял алкоголь. Со слов ФИО3 ей известно, что он пытался вселиться в спорную квартиру 2 раза в 1999 году и в 2001 году.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что знает ФИО3 с 1994-1995 года, когда он был еще женат. ФИО3 друг ее супруга. Со слов ФИО3 им было известно, что он пытался вселиться в спорную квартиру, но его не пускали.

Свидетель ФИО14, являющаяся соседкой ФИО5, суду пояснила, что со ФИО3 они работали на одном заводе, потом квартиры получили в одном подъезде в 1989 году. С 1989 года по 1994 год ФИО3 проживал в квартире <адрес> вместе с супругой ФИО5 и двумя сыновьями. В 1994 году ФИО3 стал проживать в соседнем подъезде у другой женщины, видела его также на ее балконе. После выезда ФИО3 из спорной квартиры, ФИО5 проживала в ней с детьми. В нетрезвом состоянии ФИО5 она никогда не видела, также не видела посторонних мужчин. После 2000 годов ФИО3 со своей женщиной уехали, больше она его не видела.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО15 с 1982 года она знает ФИО5 и ФИО3, дружили семьями, праздники вместе справляли. Со слов ФИО5 ей известно, что ФИО3 проживает в деревне, где именно неизвестно. В состоянии опьянения ФИО5 она никогда не видела, посторонних мужчин также не было.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ФИО3 из спорной квартиры, в том числе чинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, лишении возможности пользоваться им, в том числе действиями ответчика ФИО5. Поскольку как следует из пояснений сторон, после своего ухода из спорной квартиры в 1994 году, ФИО3 возвращался, проживал несколько месяцев в спорной квартире, но опять сам уходил. ФИО3 создал новую семью с ФИО18 с которой перестал проживать три года назад.

Более того, в суде истец ФИО3 указал, что не стал проживать в спорной квартире, поскольку ответчик ФИО5 устраивала попойки и приводила мужчин, что также не подтверждено никакими доказательствами и опровергается показаниями, допрошенных свидетелей.

Квитанции об оплате коммунальных услуг представлены истцом ФИО3 с мая 2017 года. До указанного периода времени, как следует из пояснений представителя истца, задолженность по оплате коммунальных услуг взыскивалась на основании решений суда.

Доводы истца ФИО3 об уважительности выезда и непроживания в спорной квартире по причине конфликтных отношений с ответчиком не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования ФИО3 со стороны ответчика ФИО5 вселению в квартиру и проживанию в ней.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а, следовательно, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение.

О добровольности выезда ФИО3 свидетельствует создание другой семьи, длительность непроживания в спорном жилом помещении. При этом ФИО3 в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что вследствие конфликтных отношений со ФИО5 у него существовали препятствия в пользовании спорным жилым помещением, а также доказательства того, что он ранее обращался за защитой жилищных прав.

Наличие конфликта, на который указывает ФИО3 и в связи с которым он выехал из жилого помещения, не свидетельствует о том, что данный конфликт являлся постоянной причиной невозможности проживания в спорной квартире и не свидетельствует об отсутствии добровольности выезда применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Не представлено истцом ФИО3 и доказательств, что он когда-либо после выезда из спорного жилого помещения, пытался получить ключи от него.

Отсутствие у ФИО3, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Снятие гражданина с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением производится на основании вступившего в законную силу решения суда (подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО5, ООО «Сити-Сервис», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ОАО «Энергосбыт Плюс» об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании дать согласие на заключение договора социального найма и оплатить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании выдать отдельный платежный документ, удовлетворению не подлежат.

Что касается встречных исковых требований ФИО5 о признании ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением, то они подлежат удовлетворению, поскольку ФИО3 добровольно выехал из спорного жилого помещения, создал новую семью, с которой перестал проживать 3 года назад, утратил право на жилое помещение, доказательств наличия препятствий для проживания в спорном жилом помещении со стороны ФИО5, суду не представил.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, подтвержденные квитанцией № от 01.02.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. С учетом этого со ФИО3 в пользу ФИО5 должна быть взыскана уплаченная в доход государства госпошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ООО «Сити-Сервис», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», ОАО «»Энергосбыт Плюс» об обязании не чинить препятствий во вселении и пользовании жилым помещением, обязании дать согласие на заключение договора социального найма и оплатить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и обязании выдать отдельный платежный документ, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования квартирой <адрес>.

Настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шелепова.