Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" (далее по тексту ООО «Эльдорадо») о взыскании стоимости стиральной машины <данные изъяты> в сумме 16 246 руб., пени за пользование чужими деньгами в сумме 5 037,08 руб., страховую сумму 8 499 руб., пени за пользование чужими деньгами в сумме 2 742,64 руб., пени за непредставление на период ремонта другой стиральной машины 166683,96 рублей, пеню за нарушение установленных сроков выполнения гарантийной работы в сумме 16 246 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.11.2014г. в магазине ООО «Эльдорадо» № в г. Междуреченске истцом была куплена стиральная машина <данные изъяты> (товарный чек №). При покупке она также приобрела дополнительную страховку на сумму <данные изъяты>, согласно которой при любой поломке машины магазин незамедлительно заменит ее на аналогичную новую стиральную машину без дополнительных расходов. Указанная стиральная машина была куплена за <данные изъяты>, и к ней страховой полис на сумму <данные изъяты>.

Во второй декаде декабря 2014г. у машины отказал программатор, 23.12.2014г. истец обратилась в магазин, но только 05.01.2015 г. приехал сервисный специалист, чтобы подтвердить неисправность.

09.01.2015г. стиральную машину забрали работники доставки магазина «Эльдорадо». В магазине «Эльдорадо» истец предоставила все документы, в том числе и страховку, но на требование заменить неисправную машину на новую, учитывая наличие дополнительной страховки, работники заявили, что за новую надо доплатить, ссылаясь на какой-то внутренний документ, который предоставить отказались. Доплачивать за новую машину она не имела возможности, поэтому оставила стиральную машину на ремонт. Ей было обещано доставить другую стиральную машину на время ремонта. Хотя условия страхового полиса предполагают выплату страховой премии при поломке машины, об этом работники магазина даже не упомянули.

Несмотря на неоднократные устные и письменные требования предоставить ей отремонтированную машину, до настоящего времени магазин стиральную машину не вернул и не предоставил мотивированного ответа с причинами нарушения ее прав.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцу не была предоставлена на период ремонта другая стиральная машина. В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении данного требования продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

06 июня 2017 г. истцом было направлено в ОП «Магазин №» ООО «Эльдорадо» № требование о выплате стоимости стиральной машины и соответствующих пеней, однако до настоящего времени официального ответа она не получила.

Средняя цена на 06.06.2017г. по интернет-магазинам на стиральную машину <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Сумма пени согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с 12.01.2015 г. по 03.11.2017 г. ею рассчитана в размере 166 683,96 рублей.

В связи с тем, что магазином не выполнен гарантийный ремонт в необходимые сроки, в соответствие с п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требует возвратить стоимость стиральной машины <данные изъяты> в сумме 16 246 руб.

Ввиду того, что истцу не была предоставлена взамен ремонтируемой другая стиральная машина, и до настоящего времени не возвращена купленная, требует выплатить пеню за пользование чужими деньгами в соответствие со ст. 395 ГК РФ с 24.02.2015 г. по 03.11.2017 г. в сумме 5 037,08 руб. Также требует выплатить страховую сумму 8 499 рублей, предусмотренную условиями страхования, и пеню за пользование чужими деньгами с 09.01.2015 г. по 03.11.2017 г. согласно ст. 395 ГК РФ в сумме 2 742,64 руб.

В соответствие с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Срок устранения недостатков товара согласно п. 1 ст. 20 не может быть более 45 дней. Соответственно, срок гарантийного ремонта нарушен с 24.02.2015 г. Неустойка составляет 479 094,54 рублей. Ввиду того, что неустойка (пеня) не может превышать общую сумму заказа, сумма неустойки составляет 16 246 руб.

Также требует выплатить компенсацию за моральный вред, причиненный магазином, который своими действиями вынудил ее длительное время обходиться без стиральной машины. Истец <данные изъяты>, вынуждена была руками стирать вещи в короткие выходные между поездками. И благодарить магазин «Эльдорадо» № за «чуткое» отношение к своим покупателям. Сумму компенсации определила в 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях настаивала на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.12.2017(л.д.49) настаивал на заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика N., действующий на основании доверенности № от 05.04.2017 в настоящее судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.64). Ответчиком представлен в суд письменный отзыв (л.д.46-47) и условия мирового соглашения, которые предлагали заключить с истцом (л.д. 58). Ранее представитель ответчика пояснил, что в магазине отсутствуют сведения о данной стиральной машинке, о сдаче данного товара на ремонт, за прошедшее время около двух лет сменилось руководство и ответственные работники магазина, в связи с чем ответчик не имеет возможности удовлетворить требования истца. Соответственно считает, что требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, поскольку права истца как потребителя не нарушались.

Суд, заслушав представителя истца, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, что 11.11.2014г. в магазине ООО «Эльдорадо» в г. Междуреченске истцом приобретена по договору купли-продажи стиральная машина <данные изъяты> стоимостью 8 499 рублей, что подтверждается товарным чеком № за 8 499 рублей (л.д.11).

Также, 11.11.2014года между истцом и <данные изъяты> заключен договор страхования имущества – стиральной машинки <данные изъяты> согласно страхового полиса <данные изъяты>№ от 11.11.2014г.(л.д.14).

Как следует из иска и пояснений, данных истцом в ходе рассмотрения дела, в декабре 2014года выявился недостаток стиральной машинки.

В соответствии с положениями ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» при предъявлении потребителей претензий продавцу относительно качества проданного товара, последний должен принять меры к незамедлительной проверки качества товара и устранению выявленных недостатков, в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

По обращению истца 05.01.2015г. осуществлялся выезд специалиста в жилое помещение истца для проверки качества стиральной машинки и принятия мер по устранению недостатков, о чем составлен акт технического состояния по договору программы Экспресс-Сервис № (л.д. 13)

Как следует из данного акта специалистом установлено: СМА во время цикла не переходит в режим ополаскивания, и дано заключение: проведена функциональная проверка, дефект подтвердился, рекомендовано поднять слив минимум на 60 см. В акте сделана отметка о том, что товар оставлен у владельца. И ниже подпись потребителя (л.д.13).

Согласно Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) "Об утверждении перечня технически сложных товаров") стиральные машинки относятся к технически сложным товарам, в отношении которых в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в них недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона, понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

По обстоятельствам рассматриваемого дела, покупатель обратился в магазин по истечении указанного 15-ти дневного срока.

Вместе с этим, как следует из иска, пояснений истца, настаивая на своих требованиях, стиральная машинка была доставлена (возвращена) 09.01.2015года в магазин.

Соглашается с возражениями представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела не доказано, что машинка была доставлена в магазин посредством службы доставки магазина, с которым был заключен договор от 14.11.2014года (л.д. 59-61) суд считает установленным, что машинка фактически поступала в магазин, поскольку данное следует из показания истца, ее представителя, показаний свидетелей N., N., Свидетель №1 и заявления истца, поданного в магазин (л.д. 48). Оснований недоверять данным сведениям у суда не имеется.

При этом, изучив текст заявления, поданного в магазин от 09.01.2015года (л.д. 48) судом установлено, что требований о производстве ремонта и проверки качества товара продавцу не заявлялись, покупателем требовалось обменять машинку на такую же без дополнительных доплат на основании страховки.

Законность и обоснованность требований о реализации прав покупателя в рамках договора страхования не является предметом спора по настоящему иску, поэтому суд не выносит суждения относительно правомерности требований истца, заявленных продавцу 09.01.2015года относительно его прав на обмен (возврат) машинки в рамках договора страхования, поскольку по настоящему иску заявляются требования на основании не качественности товара.

В силу вышеизложенных положений ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, что стиральная машинка является технически сложным товаром, требования потребителя подлежат удовлетворению при существенности имеющихся недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Изучив представленные же по настоящему спору документы суд признает, что фактически в ходе рассмотрения дела суду не представлено ни покупателем, ни продавцом сведений о наличии (либо отсутствии) недостатков товара вообще, а также о причинах ненадлежащей работы приобретенной стиральной машинки.

Указанная в акте специалиста неисправность в виде - во время цикла не переходит в режим ополаскивания, по мнению специалиста, является устранимым - путём поднятия слива, что отражено в акте (л.д. 13). Из чего следует, что машинка не работала надлежаще по причине неправильной её установки в помещении покупателя либо неправильного подключения, то есть по вине покупателя. Настаивая на своих претензиях относительно ненадлежащей работоспособности машинки, истцом не представлено никаких иных сведений, которые могли бы свидетельствовать о наличии недостатка в работе стиральной машинки в результате именно её некачественности. Им не представлено документов о принятии мер по устранению указанных специалистов недостатков по установке машинки, в том числе надлежащей переустановки установки (подключения) её с при помощи специалистов и т.п.

Факт того, что машинка по настоятельному требованию истца была доставлена 09.01.2015года в магазин не может быть судом расценен как доказательство наличия недостатка (дефекта) товара. В соответствии со ст. 210, ст. 211 ГК РФ собственник не только обладает правом владения и распоряжения имуществом, но и несет бремя его содержания и риск его случайной гибели или случайного повреждения.

Также, в ходе рассмотрения дела в суде, при обстоятельствах отсутствия товара – рассматриваемой стиральной машинки, как у покупателя, так и продавца, суд не имеет возможности установить обстоятельства, которые подлежат установлению по требованиям о защите прав потребителя о некачественности технически сложного товара, а именно факт наличия недостатка товара, его причину, и определить является ли данный недостаток существенным в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей», либо нет.

На основании изложенного, учитывая, что входе рассмотрения дела не установлено не только существенности недостатков товара, но и их наличие, что суд не находит оснований удовлетворения требований истца по данным основаниям ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей».

Рассматривая право покупателя на удовлетворение его требований по основанию, предусмотренному статьей 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных пунктом 1 статьи 20 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков, который не может превышать сорок пять дней, судом установлено, что фактически никакого устранения недостатков товара, в том числе гарантийного ремонта, силами продавца не проводилось. В данной части, суд считает правомерной позицию ответчика о том, что проверка качества товара стиральной машинки <данные изъяты>, как то указано в ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей» в минимальный срок объективно необходимым и возможным образом, была 05.01.2015года проведена, сведений о наличии недостатков работоспособности машинки при устранении дефектов в ее подключении, покупателем при повторных обращения к продавцу (после 05.01.2015года) не изложено. В представленном заявлении от 09.01.2015года, даже при наличии ссылки на дефектность машинки, требований о повторной проверки её качественности и ремонте не заявляется. Все недовольства покупателя основаны только в части возникшего спора относительно прав на обмен данной машинки по договору страхования.

Следовательно, суд считает, что у ответчика не имелось никаких оснований для проведения какой-либо повторной проверки работоспособности машинки и ее ремонта. Сам по себе факт нахождения товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения требований истца, поскольку это обстоятельство имеет значение лишь в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара (проверка качества) и не был окончен в упомянутый срок. Следовательно, положения ФЗ «О защите прав потребителей» о правах покупателя в отношении технически сложного товара при нарушениях срока устранения недостатков, применению также не подлежат.

При этом, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку, как указано выше, судом установлено, что спорная машинка <данные изъяты> в магазин доставлялась, возражения ответчика в данной части опровергаются показаниями истца, ее представителя, показаниями свидетелей, которые объективно подтверждаются копией заявления (л.д. 48), на которой проставлена отметка продавца и оттиск штампа печати магазина. Сведений о том, что на данное заявление дан надлежащий ответ, суду не представлено. Продавцом в суд не представлено документов, подтверждающих, что машинка была возвращена покупателю, либо по каким-либо законным основаниям передана иным лицам.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований покупателя о взыскании с ответчика стоимости стиральной машинки как причиненных ей убытков в размере 8 499 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом не установлено нарушений прав истца ФИО1 как потребителя, то ее требования о взыскании неустойки за непредоставление на период ремонта другой стиральной машинки, неустойки за нарушение сроков выполнения гарантийной работы, компенсации морального вреда и требований о взыскании страховой суммы по договору страхования <данные изъяты> с процентами за пользование денежными средствами по основаниям, указанным истцом в иске в соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" о взыскании стоимости товара и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" в пользу ФИО1 стоимость стиральной машины в размере 8 499 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эльдорадо" расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М.Антипова

Полный текст мотивированного решения изготовлен 28 января 2018года.

Судья: И.М. Антипова