Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевой Елены Анатольевны к Нефёдову Александру Игоревичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд обратилась Лебедева Е.А с иском к Нефёдову А.И о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000рублей. Свои требования мотивировала тем, что ответчик 04 февраля 2019года разместил в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Мантурово» не соответствующую действительности, порочащую ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию о ней и о ее работе в должности заместителя главы администрации гор.Мантурово по социальным вопросам. Распространенные ответчиком в сети Интернет сведения содержат утверждения о нарушении истицей трудового и уголовного законодательства РФ. Распространение ответчиком искаженных сведений о причинах увольнения ряда руководителей, увольнение которых не находится в ее компетенции, но занесенных именно в ее послужной список, явно не имело цель защитить свои права или права других граждан, а преследовало цель причинить ей вред, выставив ее в глазах читателей Интернета в отрицательном качестве. Она(истица) испытывает нравственные страдания от того, что в результате недостоверной информации, размещенной ответчиком, у жителей города Мантурово сформируется негативное мнение о ней, что и происходит фактически, учитывая многочисленные отклики на статью. Ссылаясь на п.1,2, 5 ст.152, ст.151ГК РФ, Лебедева Е.А просит признать не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию информацию, размещенную в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Мантурово»: « 1.Давление на клуб рукопашного боя «Гюрза», попытка уволить тренера, мастера спорта Сухроба Эркиновича Хаджиниязова, который в то время был депутатом городской Думы. 2.Увольнение директора музея, почетного гражданина города Мантурово Торопова Сергея Николаевича. 3.Зайцева Любовь Васильевна вынуждена была уволиться, не выдержав эпопеи переселения школы, сначала в бывший РКЦ, а затем в здание администрации на ул.Гвардейской. 4.Ольга Николаевна Голубева, заведующая гороно, уволена в конце января за то, что, якобы по ее вине была не выплачена зарплата. 5. 31 января ушел с должности директор школы №2 Устюжанин Игорь Леонидович, человек в городе авторитетный.6.Закон-то игнорируется!». Истица Лебедева Е.А просит обязать ответчика Нефёдова А.И разместить опровержение изложенных им сведений в форме сообщений о принятом по данному делу судебном решении с публичной публикацией текста настоящего решения. Взыскать с Нефёдова А.И в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000рублей.

Определением суда от 09.09.2019года прекращено производство по делу в связи с отказом представителя истца на основании доверенности от части исковых требований: «2.Увольнение директора музея, почетного гражданина города Мантурово Торопова Сергея Николаевича. 3.Зайцева Любовь Васильевна вынуждена была уволиться, не выдержав эпопеи переселения школы, сначала в бывший РКЦ, а затем в здание администрации на ул.Гвардейской. 6.Закон-то игнорируется!».

После неоднократных изменений исковых требований, в окончательной редакции исковые требования Лебедевой Е.А к Нефёдову А.И следующие: признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заместителя главы администрации г.о города Мантурово по социальным вопросам Лебедевой Е.А, размещенные 04 февраля 2019года в сети Интернет в социальной сети на сайте «В Контакте» в группе «Подслушано Мантурово» следующие сведения: « Меня удивляет такое отношение к городу Елены Анатольевны Лебедевой, заместителя главы по социальным вопросам, родившейся и выросшей в городе Мантурово. Прошло чуть более больше года с момента назначения ее на должность, но уже накопился изрядный послужной список:

-давление на клуб рукопашного боя «Гюрза», попытка уволить тренера, мастера спорта, Сухроба Эркиновича Хаджиниязова;

- Ольга Николаевна Голубева, заведующая гороно, уволена в конце января за то, что, якобы по ее вине была не выплачена зарплата»;

-ушел с должности директор школы №2 Устюжанин Игорь Леонидович». Обязать Нефёдова А.И удалить размещенные им 04 февраля 2019года в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Мантурово» вышеуказанные сведения. Обязать Нефёдова А.И опубликовать опровержение изложенных им сведений в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Мантурово» путем изложения текста резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Нефёдова А.И компенсацию морального вреда в сумме 10 000рублей. Также истица просит взыскать стоимость юридических услуг в сумме 21 000 рублей. Основания к иску остались прежние.

Истица Лебедева Е.А в суд не явилась, просив, согласно ее заявлению, рассматривать дело в ее отсутствие. В судебном заседании представитель истицы адвокат Белов В.А требования поддержал в окончательной редакции искового заявления по доводам искового заявления. В суде пояснил, что, несмотря на не признание ответчиком Нефёдовым А.И авторства спорной статьи, доказательством авторства и размещения ответчиком соответствующей статьи являются объяснения ответчика Нефёдова А.И, данные им сотруднику полиции в ходе проверки МО МВД России «Мантуровский», а также то, что статья подписана от имени «Нефёдова Александра». Полагает, что общий смысл размещенного текста носит негативный характер, в статье приведены недостоверные факты. Автор в тексте указывает, что истица совершила действия, которые объединены автором в ее послужной список, эта фраза использована в негативном смысле. В списке перечисляются действия, которые характеризуют Лебедеву Е.А с отрицательной стороны. Автор упрекает истицу в совершении незаконных, некорректных действиях по увольнению Голубевой О.Н, в попытке увольнения тренера Хаджиниязова С.Э, в «давлении на клуб «Гюрза». Само слово «давление» в данном случае используется автором статьи в смысле как действие, нарушающее этические нормы и правила, т.е она упрекается в некорректном поведении. Словосочетание «попытка уволить» - это обвинение истицы в неправильных, неэтичных действиях. Ответчик также обвиняет истицу в совершении другого незаконного действия – увольнения Голубевой О.Н, в то время как истица не обладает таким правом, причем увольнение Голубевой О.Н произведено главой гор.Мантурово по ее личному желанию, а не в связи с невыплатой зарплаты. Истица никак не причастна к увольнению Голубевой О.Н. Недостоверной информацией является фраза в отношении Устюжанина И.Л. Данная фраза нарушает честь и достоинство, деловую репутацию истицы тем, что не соответствующее действительности событие занесено автором статьи в негативный послужной список истицы, хотя Устюжанин И.Л из школы не ушел. Поскольку смысл статьи носит негативный характер, то он позволяет считать жителям города Мантурово, что истица Лебедева Е.А, как заместитель главы гор.Мантурово по социальным вопросам, работает не на благо города, нарушая законодательство. Поэтому в статье затронуты не только честь, достоинство Лебедевой Е.А, но и ее деловая репутация должностного лица.

Ответчик Нефёдов А.И и его представитель Куриленко Ю.В с иском не согласились полностью по тем основаниям, что Нефёдов А.И не является автором данной статьи, и он ее не размещал в сети Интернет. Не оспаривает правильность ответа ООО «В Контакте» о том, что информация была размещена пользователем, указавшим в качестве имени и отчества «Александр Нефёдов», с номером телефона персональной страницы, который фактически принадлежит ответчику. Пояснил, что он действительно имеет страницы в социальных сетях, иногда в них общался и обсуждал различные темы, связанные с актуальными событиями в городе Мантурово, в т.ч на тему, аналогичную спорной статье, т.к эта тема широко обсуждалась населением города. Однако, его страница в социальной сети «В Контакте» была взломана и считает, что неизвестное лицо воспользовалось его страницей с его именем и фамилией и разместило спорную статью. Сведения в этой статье лично о нем (ответчике), соответствуют действительности, но изложение посторонним лицом сведений о нем возможно, поскольку его знают очень многие жители города Мантурово и многие переживали из-за сложившейся в городе ситуации с художественной школой, которой он руководил. Возможно, что неизвестное лицо решило высказать свою точку зрения на события в городе Мантурово в социальной сфере, от имени Нефёдова Александра.

Заинтересованные лица: Торопов С.Н, Голубева О.Н, Зайцева Л.В, Устюжанин И.Л в судебное заседание не явились, согласно их заявлениям, они просили рассматривать дело без их участия. Ранее в судебном заседании пояснили, что не знают о том, кто является автором спорной статьи, замещенной в сети Интернет. Мнение по иску оставили на усмотрение суда. Также пояснили, что изложенные в спорной статье сведения, в основном, соответствуют действительности, поэтому не ущемляют честь, достоинство и деловую репутацию истицы. Истица Лебедева Е.А, являясь заместителем главы г.о гор.Мантурово по социальным вопросам, курировала многие вопросы социальной сферы в городе, в том числе, связанные с работой учреждений культуры в городе: детской художественной школы, которой руководил Нефёдов А.И; музыкальной школы, которой руководила Зайцева Л.В; городского краеведческого музея, которым руководил Торопов С.Н. В связи с чем, их увольнение (Торопова С.Н, Голубевой О.Н, Зайцевой Л.В) осуществлялось при непосредственном участии заместителя главы Лебедевой Е.А.

3-е лицо Устюжанин И.Л пояснил о том, что информация о нем в статье недостоверная, т.к он не ушел из школы, хотя действительно собирался, но по причине, не связанной с Лебедевой Е.А.

3-е лицо Хаджаниязов С.Э в суд не явился, согласно его заявлению, он просит рассматривать дело без его участия, указывает в заявлении, что сам не понимает в чем смысл фразы «давление на клуб Гюрза». Фраза в спорной статье про его увольнение частично соответствует действительности, т.к от Лебедевой Е.А такие вопросы к нему поступали в связи с якобы недостаточным образованием тренера.

3-е лицо ООО «В Контакте», согласно письменному отзыву, не имеет юридического интереса в споре и не считает себя заинтересованным лицом по данному гражданскому делу. Согласно письменному ответу на запрос суда следует, что администрация сайта не осуществляет идентификацию личности пользователей сайта и достоверности указываемой ими информации. Также сообщают, что информационный материал в сети Интернет в социальной сети на сайте «В контакте» в группе «Подслушано Мантурово», на странице [№] от 04 февраля 2019года в 18ч.44, подписанный от имени Александра Нефёдова был размещен пользователем персональной страницы, указавшим в качестве имени и фамилии «Александр Нефёдов». К персональной странице привязан номер телефона, адрес электронной почты не привязан.

Выслушав стороны, 3-х лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 февраля 2019года в сети Интернет в социальной сети на сайте «В контакте» в группе «Подслушано Мантурово», на странице [№] размещен текст, содержащий высказывания автора, оспариваемые истицей Лебедевой Е.А. Текст подписан Нефёдовым А.И.

Распространение указанной информации в сети Интернет подтверждено протоколом фиксирования информации от 07.02.2019года нотариусом Мантуровского нотариального округа.

В соответствии с ч.1 ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

На территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства РФ (п. 1 ст. 15 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"). Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица (п. п. 1 и 2 ст. 10 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

ООО "ВКонтакте" принадлежит сайт социальной сети "ВКонтакте" (интернет-адрес VK.com), предназначенный для общения пользователей, при этом в силу Правил пользования сайтом, размещенным в свободном доступе на том же сайте, установлены требования к пользователям относительно размещаемой ими информации и их ответственность за ее содержание, а владелец сайта, предоставляя пользователям возможность обмена информацией, не несет ответственности за их действия, самостоятельно не инициирует размещение информации, не формирует содержание страниц сайта и не контролирует его, не проверяет размещаемую информацию в случаях, прямо не предусмотренных действующим законодательством, в том числе на предмет возможного нарушения прав и интересов третьих лиц; соответствующая техническая возможность отсутствует. Социальная сеть «В Контакте» в качестве средства массовой информации не зарегистрирована.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 вышеназванного постановления Пленума, обстоятельствами, имеющими, в силу ст. 152 ГК РФ, значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений и лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Суд находит установленным обстоятельством то, что требования Лебедевой Е.А предъявлены к надлежащему ответчику – Нефёдову А.И., являющемуся автором спорной статьи, а также лицом, разместившим статью в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Мантурово». Факт распространения ответчиком Нефёдовым А.И в сети Интернет сведений в отношении истицы Лебедевой Е.А суд находит доказанным. Данные выводы суда подтверждаются личным характером сведений, касающихся ответчика, изложенных им в спорной статье, подписью ответчика в статье, а также ответом ООО «В Контакте» на запрос суда о том, что информационный материал на странице сайта по адресу: [№] был размещен пользователем персональной страницы по адресу: [№], указавшим в качестве имени и фамилии «Александр Нефёдов», к персональной странице привязан номер телефона, который принадлежит ответчику, что им не оспаривалось в судебном заседании. Возражения ответчика Нефёдова А.И о том, что данная статья размещена иным, неизвестным лицом, суд не находит состоятельными, поскольку им не представлено убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., согласно положениям ст. 29 Конституции Российской Федерации и ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая смысл всего текста статьи, суд находит, что статья представляет собой авторское мнение о событиях в гор.Мантурово, касающихся деятельности муниципальных учреждений города. Автор высказал свое критическое мнение в отношении реорганизации учреждений города, увольнения руководителей этих учреждений, и о событиях в собственной жизни в связи с выполнением им своих должностных обязанностей руководителя одного из учреждений. Тема, изложенная в статье, касается значительного числе жителей города Мантурово, в связи с чем, широко обсуждалась в социальных сетях Интернета. Оспариваемые фрагменты статьи не могут рассматриваться в отрыве от общего смысла статьи.

Судом по делу установлено из пояснений сторон, распоряжений главы м.о гор.Мантурово, что истица Лебедева Е.А на момент распространения о ней ответчиком сведений в сети Интернет, занимала должность заместителя главы администрации г.о гор.Мантурово по социальным вопросам, в данной должности она продолжает работать.

Из всего текста спорной статьи, а также из оспариваемых истицей фраз, по ее мнению нарушающих ее личные неимущественные права, усматривается, что оспариваемые сведения касаются выполнения истицей Лебедевой Е.А ее должностных обязанностей. Как видно из статьи, она содержит критику в адрес истицы, как должностного лица. В судебном заседании представитель истицы пояснил, что в спорной статье ответчиком опорочены не только честь, достоинство, но и деловая репутация Лебедевой Е.А, как должностного лица. По мнению представителя истицы, ответчик изложил в статье негативное отношение к действиям заместителя главы м.о гор.Мантурово Лебедевой Е.А, что привело к формированию у лиц, прочитавших статью, негативного мнения об истице, что она работает в должности заместителя главы гор.Мантурово не на благо города. Представитель истцы полагает такую ситуацию недопустимой и требующей опровержения изложенных ответчиком сведений в социальной сети «В Контакте» в группе «Послушано Мантурово».

Однако, с данным мнением представителя истицы суд не может согласиться, учитывая следующее.

Согласно статьям 17, 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории судам необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации". При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, неоднократно указывал на то, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В частности, в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г., Европейский Суд указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

В Постановлении ЕСПЧ от 13.06.2017 "Дело "Чельцова (Cheltsova) против Российской Федерации" Европейский Суд снова напоминает свою последовательную позицию, согласно которой пределы приемлемой критики в отношении частных лиц уже, чем в отношении государственных служащих, находящихся при исполнении обязанностей. Пункт 2 статьи 10 Конвенции обеспечивает защиту репутации иных лиц, то есть всех лиц, и эта защита распространяется и на политиков, даже если они не действуют в качестве частного лица. Однако в подобных делах требования такой защиты должны уравновешиваться с интересами открытого обсуждения политических вопросов.

Указанные разъяснения применимы как к государственным, так и к муниципальным служащим, поскольку в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" основными принципами построения и функционирования системы государственной службы являются взаимосвязь государственной службы и муниципальной службы.

Поступление гражданина на муниципальную или государственную службу связано с замещением им должности муниципального служащего, что влечет за собой присвоение ему правового статуса агента публичной власти, вследствие чего, должностные лица могут быть подвергнуты критике в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения главного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, лицо, избрав профессиональную деятельность в качестве муниципального или государственного служащего, добровольно принимает условия, ограничения и преимущества, с которыми связан приобретаемый им публично-правовой статус, в том числе и касающегося критики, связанной с осуществлением им должностных обязанностей. Муниципальные служащие могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Рассматриваемый судом спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

Истица Лебедева Е.А, являясь муниципальной служащей, должна учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку являясь должностным лицом, тем самым она согласилась стать объектом общественной дискуссии и критики. Следовательно, критика истицы в интересах общества допустима. При этом предел допустимой критики в отношении истицы не исключает более пристальное внимание и является выше, чем в отношении обычных граждан. Кроме этого, следует учесть, что свобода выражения мнения распространяется не только на информацию и мнения, воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых не существовало бы демократического общества. С учетом этого, при выражении мнения вполне допустимы определенная степень преувеличения или гиперболизации, провокационность, даже подстрекательство, жестко критические или саркастические выражения, определенная избирательность.

Приведенная в статье критика основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение автора к озвученным проблемам гор.Мантурово и ярко выраженную эмоциональную негативно-оценочную критику деятельности истицы.

Поскольку деятельность Лебедевой Е.А является публичной и освещаемой средствами массовой информации, данная критика не может быть абстрактной и не оперировать какими-либо более конкретными сведениями с учетом того, что выражение личного мнения в публичном освещении какого-либо значимого для общества вопроса всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью и изначально не может быть нейтральным.

Учитывая изложенное, сам по себе факт того, что истица Лебедева Е.А оценила статью, размещенную ответчиком, как негативную, а выражения, примененные ответчиком в статье, причинили ей определенное нравственное беспокойство, не означает возникновения у нее бесспорного права на опровержение изложенных сведений в порядке ст.152 ГК РФ, способом, изложенным в иске.

Тот факт, что спорная статья повлекла обсуждение гражданами в сети Интернет темы статьи, касающейся выполнения истицей своих должностных обязанностей, а также критические комментарии в адрес истицы, не могут быть признаны судом как нарушение прав истицы Лебедевой Е.А, учитывая право граждан на свободу выражения мнения, в соответствии с п. 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По данному делу, суд считает, что превышения предела допустимой критики в отношении истицы ответчиком не допущено.

Действующее законодательство под злоупотреблением свободой мнений и слова понимает их использование для пропаганды или агитации, возбуждающей социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганды расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции РФ). Границами в реализации свободы поведения любого цивилизованного правопорядка являются национальная безопасность, территориальная целостность, общественное спокойствие, экономическое благополучие общества, здоровье и нравственность населения, права и законные интересы граждан государства (ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Исходя из такого соотношения свободы слова и информации с границами правомерного поведения в информационном поле, суд не находит в действиях ответчика Нефёдова А.И злоупотребления свободой выражения мнения.

Судом установлено, что критические замечания в статье высказаны в "приличной форме", то есть не выходят за пределы литературного языка, сформулированы в форме субъективных утверждений и оценочных суждений.

Суд не может согласиться с доводами представителя истицы о том, что оспариваемые словесные конструкции в предложении « …меня удивляет такое отношение к городу Елены Анатольевны Лебедевой, заместителя главы по социальным вопросам, родившейся и выросшей в Мантурово. Прошло чуть больше года с момента назначения ее на должность, но уже накопился изрядный послужной список…» являются утверждением о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности. Словосочетание «…меня удивляет…» со всей очевидностью свидетельствует о том, что данным предложением автор высказывает свою личную, субъективную точку зрения в отношении правильности выполнения должностных обязанностей истицей. Автор, таким образом, высказал свое субъективное мнение о том, что было сделано истицей в указанной должности за определенный период времени.

Довод представителя истца о том, что унижающим честь, достоинство и деловую репутацию истицы в данном предложении является словосочетание «послужной список», суд находит не состоятельным.

В прямом смысле данное словосочетание означает, согласно толковому словарю Ожегова: «документ с анкетными данными и со сведениями о прохождении службы». Очевидно, что в тексте автором словосочетание использовано в смысле перечня(списка) дел истицы Лебедевой Е.А на муниципальной службе в должности заместителя главы м.о гор.Мантурово. Данное словосочетание в тексте не содержит кавычек, следовательно, изложено в прямом смысле, поэтому суд не усматривает применения автором этого выражения в негативном или оскорбительном значении.

Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Суд считает, что оспариваемый фрагмент статьи является субъективным мнением автора и не содержит оскорбительных фраз или слов, поэтому не может быть проверен на предмет соответствия действительности, в связи с чем, не является предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваемая истицей фраза в тексте «давление на клуб рукопашного боя «Гюрза», указанная автором в списке дел( послужном списке) истицы Лебедевой Е.А на должности муниципальной службы, также является суждением автора текста и, по – мнению суда, также не является утверждением о факте, который может быть проверен на предмет соответствия действительности. Оценивая указанный фрагмент статьи как субъективное мнение ответчика, суд не находит в нем прямо оскорбительных выражений или оскорбительного смысла.

Дальнейшие оспариваемые истицей фрагменты статьи: «попытка уволить тренера, мастера спорта Сухроба Эркиновича Хаджаниязова; Ольга Николаевна Голубева заведующая ГОРОНО уволена в конце января за то, что якобы по ее вине была не выплачена зарплата; Ушел с должности директор школы №2 Устюжанин Игорь Леонидович» действительно являются утверждениями автора статьи о фактах, которые могут быть проверены на соответствие их действительности.

Ответчик и его представитель, не признавшие исковые требования и пояснившие в суде о том, что сведения в спорной статье соответствуют действительности, сослались на пояснения 3-х лиц и не представили в обоснование своих доводов каких-либо доказательств.

Вместе с тем, доводы представителя истца о том, что изложенные в статье сведения не соответствуют действительности, опровергаются пояснениями 3-х лиц: Голубевой О.Н, Устюжанина И.Л., данными в суде, а также письменными доказательствами, находящимися в деле. Так, заинтересованное лицо Голубева О.Н в суде пояснила, что сведения в статье о ней соответствуют действительности, распоряжение о ее увольнение действительно было подписано главой гор.Мантурово, однако ее(Голубевой О.Н) увольнение не могло состояться без участия заместителя главы – Лебедевой Е.А, которая курирует деятельность городского отдела образования. Истица Лебедева Е.А фактически принимала непосредственное участие в решении вопроса об ее (3-го лица) увольнении.

Данные пояснения 3-го лица не опровергнуты истицей и ее представителем и полностью согласуются с должностной инструкцией заместителя главы по социальным вопросам Лебедевой Е.А. Согласно п.2.1 должностной инструкции, заместитель главы по социальным вопросам обязан курировать вопросы организации предоставления общедоступного и бесплатного начального, общего, основного общего, среднего(полного) общего образования по основным общеобразовательным программам….Пунктом 2.1.7 предусмотрено, что заместитель главы по социальным вопросам обязан непосредственно координировать и контролировать деятельность отдела образования. Пунктом 3.5 должностной инструкции Лебедева Е.А представляет главе г.о гор.Мантурово предложения о назначении на должность руководителей курируемых отраслевых(функциональных) органов администрации, о поощрении либо о наложении на них взысканий на совершенные дисциплинарные проступки. При этом, суд учитывает, что увольнение, в силу ст.192 ТК РФ, является одним из видов дисциплинарных взысканий. Следовательно, вопросы об увольнении руководителя отдела образования решались главой м.о гор.Мантурово с участием заместителя главы по социальным вопросам Лебедевой Е.А.

Оспариваемая истицей фраза, касающаяся 3-го лица – Хаджаниязова С.Э, подтверждена им как соответствующая действительности. В своем письменном заявлении в суд в качестве 3-го лица Хаджаниязов С.Э указал, что со стороны Лебедевой Е.А к нему поступали вопросы об увольнении в связи с предполагаемым недостаточным образованием тренера.

Суд приходит к выводу о том, что в силу своих должностных обязанностей, истица Лебедева Е.А имела прямое отношение к принятию главой гор.Мантурово решений об увольнении указанных лиц, несмотря на то, она не подписывала распоряжение об увольнении указанных лиц.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами истицы о том, что ответчик в своей статье, употребив фразы «попытка увольнения» и «была уволена» необоснованно обвинил истицу Лебедеву Е.А, как заместителя главы, в нарушении трудового законодательства и неэтичном, поведении и соответственно, опорочил ее деловую репутацию.

В судебном заседании 3-е лицо Устюжанин И.Л подтвердил, что сведения о нем в статье не соответствуют действительности, т.к он фактически не ушел из школы, хотя действительно намеревался, но Лебедева Е.А не имеет к этому отношения.

Факт не соответствия действительности изложенных в статье сведений в отношении Устюжанина И.Л не означает, что эти сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы и влекут ее право на опровержение сведений, а также компенсацию морального вреда.

Сам по себе оспариваемый фрагмент: «Ушел с должности директор школы №2 Устюжанин Игорь Леонидович» не содержит оскорбительных, унизительных, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы выражений.

По этому же основанию суд не соглашается с доводами представителя истицы о том, что включение автором статьи сведений в отношении Устюжанина И.Л в послужной список (список дел) заместителя главы - Лебедевой Е.А, порочит ее честь, достоинство и деловую репутацию. Ошибочное утверждение автора об уходе Устюжанина И.Л из школы в связи с какими-то действиями заместителя главы –Лебедевой Е.А является мнением автора о причастности заместителя главы м.о гор.Мантурово к факту ухода Устюжанина И.Л из школы. Данное ошибочное убеждение автора не соответствует действительности, однако является его субъективным мнением, а потому не может быть опровергнуто в порядке ст.152 ГК РФ. В силу п.1 ст.10 Конвенции, ответчик Нефёдов А.И вправе выражать свое субъективное мнение, даже ошибочное и не соответствующее фактическим обстоятельствам.

Таким образом, при анализе содержания оспариваемых истцом сведений, об опровержении которых просит истица, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность ответчика Нефёдова А.И.

Оценив сведения, изложенные в оспариваемой статье, суд приходит к выводу, что как в отдельности, так и в контексте всей статьи, оспариваемые сведения не содержат указания на нарушение истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении или недобросовестном поведении при осуществлении служебных обязанностей, неэтичном поведении, которые не соответствовали бы действительности и порочили честь, достоинство и деловую репутацию истицы Лебедевой Е.А.

Как установлено судом, истица Лебедева Е.А обратившись в суд с иском, не воспользовалась правом на ответ на критику в свой адрес, между тем, лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Своевременное использование данного способа восстановления прав, предусмотренного законом, позволило бы истице Лебедевой Е.А изложить свою точку зрения на события в гор.Мантурово и, возможно, избежать негативной оценки своих действий.

По изложенным основаниям суд не находит оснований для удовлетворения требований Лебедевой Е.А о признании недействительными и опровержении, удалении сведений, изложенных Нефёдовым А.И в сети Интернет в социальной сети «В Контакте» в группе «Подслушано Мантурово».

Статья 150 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая открытый перечень принадлежащих гражданину нематериальных благ и возможность их защиты всеми способами, совместимыми с существом нарушенного права и характером нарушения, и статья 151 того же Кодекса, содержащая общие положения об основаниях и порядке компенсации морального вреда, направлены на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П и от 18 января 2011 года N 47-О-О).

В соответствии с абзацем четвертым ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Принимая во внимание то, что суд не установил порочащий характер в сведениях, распространенных ответчиком Нефёдовым А.И в отношении истицы Лебедевой Е.А, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Лебедевой Елены Анатольевны к Нефёдову Александру Игоревичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда - ОТКАЗАТЬ ПОЛНОСТЬЮ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в полной форме.

Судья: О.А Праздникова.