Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочалова Антона Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по ХМАО – Югре о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Мочалов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по ХМАО – Югре (далее по тексту – Инспекция, МИФНС № 4 по ХМАО-Югре) о признании заключения служебной проверки и увольнения с государственной гражданской службы незаконными, восстановлении в ранее замещаемой должности государственной гражданской службы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 18.03.2013 по 09.12.2018 он проходил государственную гражданскую службу в Инспекции на основании срочного служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент увольнения он занимал должность начальника отдела информатизации. Приказом №02-2-070 от 07.12.2018 начальника Инспекции действие служебного контракта №02 от 04.02.2016 прекращено 07.12.2018 на основании заключения по результатам служебной проверки в отношении начальника отдела информатизации от 07.12.2018 №8, п.1.1 ч.1 ст. 37 ФЗ РФ от 27.11.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», в связи «с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции». Одновременно ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Проведенной служебной проверкой установлено, что он в период с 12.11.2018 по 15.11.2018, являясь начальником отдела информатизации Инспекции, умышленно, в целях уничтожения документов, которые могли бы послужить доказательством вины в совершении хищения денежных средств из федерального бюджета в размере 5757478,82 рублей супругой ФИО5, используя служебное положение, удалил всю информацию с рабочей станции ФИО5, что является конфликтом интересов. При этом он не принял мер по его урегулированию. Такими действиями он дал основание для утраты доверия к нему представителя нанимателя. Вывод заключения о наличии конфликта интересов не обоснован и противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Конфликт интересов всегда возникает на почве прямой или косвенной личной заинтересованности. Личная заинтересованность означает возможность в сложившейся ситуации получить доходы, выгоды, преимущества. Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью и бесспорностью подтверждали возникновение у него личной заинтересованности в удалении информации с рабочей станции ФИО5, то есть наличие конфликта интересов, стороной которого являлся бы он, в заключении служебной проверки не имеется. Кроме того, он отрицает всякую причастность к удалению информации с рабочей станции ФИО5 Со слов ФИО5 значимых документов, хранившихся на рабочей станции, не имелось. Сумма, подлежащая оплате за время вынужденного прогула, составляет 262268,97 рублей (57 рабочих дней). Просил признать заключение служебной проверки №8 от 07.12.2018 незаконной, признать увольнение с должности государственной гражданской службы начальника отдела информатизации Инспекции незаконным, восстановить на государственной службе в должности начальника отдела информатизации МИФНС России №4 по ХМАО-Югре, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Мочалов А.А. поддержал уточенные исковые требования в полном объеме и пояснил, что ФИО5 приходится ему женой, ранее они вместе работали в МИФНС России № по ХМАО-Югре. Утром ДД.ММ.ГГГГФИО5 была отстранена от работы и около 11 часов дня она ушла в больницу, больше на работу не возвращалась. Папку с документами «Мочалова» с рабочей станции ФИО5 он не удалял. Как пояснила жена, документы со своего компьютера удалила она, поскольку в папке находились ее наработки, касающиеся кадровой службы, значимых документов папка не содержала. На любую рабочую станцию в Инспекции есть доступ только у сотрудников отдела информатизации и ФКУ.

С начальником Инспекции Чияновой Т.М. 12.11.2018 он не разговаривал.

Представитель истца Кисельман А.М. полагал, что уточненные заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Допустимых и относимых доказательств в совершении истцом удаления документов с рабочей станции супруги стороной ответчика не представлено. Не доказано наличие конфликта интересов со стороны истца. Выводы служебной проверки основаны на предположениях. Возбуждение уголовного дела в отношении жены истца – ФИО5, не может свидетельствовать о возникновении конфликта интересов, поскольку вина может быть установлена только приговором суда, вступившим в законную силу. Относительно нарушений процедуры, как указано в исковом заявлении, формулировка увольнения, указанная в приказе, не соответствует формулировке указанной в законе. Взыскание и увольнение применено без необходимых на то оснований. Взыскание предусмотрено ст. 59.2 ФЗ «Закона о государственной службе в РФ», применяется представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки проведенной подразделением сотрудника кадровой службы. Как пояснили представители ответчика, такой орган создан, действует в Инспекции, однако предметом рассмотрения ситуации с истцом не был. Лица, которые давали объяснения в ходе проверки, об уголовной ответственности не предупреждались.

Представитель ответчика Чиянова Т.М. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в возражениях, дополнениях и пояснениях к ним. Дополнила, что о хищении денежных средств сотрудниками Инспекции ФИО5 и ФИО8 стало известно 06.11.2018. В связи с проведением проверки в отношении ФИО5, которая приходится супругой Мочалову А.А., утром 12.11.2018 в своем рабочем кабинете она разговаривала с истцом, объяснила ему сложившуюся ситуацию, наличие конфликта интересов, и предложила Мочалову А.А. уйти в отпуск и далее – уволиться со службы. Ответчик отказался, сославшись на то что, конфликта интересов нет, причин для увольнения со службы не имеется. Оснований отстранять ФИО5 на тот момент не было, поскольку никто не мог предположить, что он станет удалять документы жены с ее рабочей станции. Между тем, 12.11.2018 во второй половине дня Мочалов А.А. удалил документы с рабочей станции ФИО5, а факт удаления папки «Мочалова» был выявлен только 15.11.2018. О наличии конфликта истец в письменной форме, как этого требует действующее законодательство, работодателя не уведомил, факт удаления документов скрыл. ФИО5 не могла удалить документы, так как 12.11.2018 утром ей был объявлен приказ об отстранении от должностных обязанностей, и около 10 часов она покинула здание Инспекции и в этот день больше не приходила на работу. Более того, Мочалова могла включить компьютер, используя свой пароль. Но входа с использованием пароля ФИО5 произведено не было. Это было точно установлено, поскольку указанная информация отражается в журнале на рабочей станции.

Из представленных возражений, дополнений и пояснений к ним следует, что Мочалов А.А. с 18.03.2013 проходил государственную гражданскую службу в МИФНС России №4 по ХМАО-Югре. Приказом Инспекции от 04.02.2016 истец был назначен на должность начальника отдела информатизации. На основании заключения служебной проверки в отношении Мочалова от 07.12.2018 №8 приказом начальника Инспекции от 07.12.2018 за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которой он являлся, за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции к начальнику отдела информатизации Мочалову А.А. применено взыскание - увольнение в связи с утратой доверия. С приказом Мочалов А.А. ознакомлен под роспись 10.12.2018. Основанием для назначения служебной проверки послужила докладная записка заместителя начальника Инспекции Климовских С.Л. о том, что в ходе поиска документов, касающихся кадровой работы, 15.11.2018 был выявлен факт их отсутствия на рабочей станции заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО5, которая приходится супругой Мочалову А.А. Также выявлено отсутствие папки «Мочалова» на сервере. Данная папка содержала копию со старой рабочей станции ФИО5, которая была создана для установки новой рабочей станции. Факт наличия указанных документов на 15-54 часов 11.11.2018 был установлен Климовских и заместителем отдела информационных технологий УФНС России по ХМАО-Югре Долматовой Н.В. В ходе проверки установлено, что Мочаловым А.А. в 14-28 часов 12.11.2018 выполнен вход со своей рабочей станции на сервер Инспекции, с которого по сети осуществлено подключение к станции ФИО5 и произведено удаление всех ее документов. При этом ни Положением об отделе информатизации, ни должностным регламентом начальника отдела информатизации Мочалова А.А. не предусмотрено удаление какой-либо информации с рабочей станции сотрудников Инспекции, в том числе уволенных. 12.11.2018 в 14-28 часов достоверно зная, что работодатель узнал о хищении его супругой ФИО5 денежных средств, в личных целях (с целью возможного сокрытия неправомерного деяния ФИО5), используя свои исключительные должностные возможности (только на Мочалова А.А, возложены функции по информационной безопасности, только он имеет расширенные права доступа к информационным ресурсам Инспекции), удалил всю информацию, находящуюся на рабочей станции его жены ФИО5 Изъятие информации с рабочей станции ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении Мочаловым А.А. своими должностными обязанностями и наличие личной заинтересованности и возможности получить выгоду его близким родственником (супругой) – сокрытие документом и улик, подтверждающих ее вину в хищении бюджетных денежных средств. Это подтверждает возникновение конфликта интересов и его не урегулирование Мочаловым А.А. При этом «значимость» удаленной информации правового значения не имеет, поскольку в данном случае является важным сам факт удаления информации без уведомления нанимателя, то есть совершение истцом действий, которые напрямую свидетельствуют о возникновении конфликта интересов. И не уведомление нанимателя о нем, что является бесспорным основанием для утраты доверия представителя нанимателя к государственному служащему Мочалову А.А. Заключение комиссии по урегулированию конфликта интересов носит рекомендательный характер. В данном случае по результатам рассмотрения заключения служебной проверка в отношении Мочалова А.А, был сделан вывод о том, что коррупционное правонарушение Мочалова А.А, не является малозначительным и не подлежит передаче в комиссию по урегулированию конфликта интересов. В этой связи у работодателя имелись законные основания для расторжения контракта с Мочаловым в связи с утратой доверия.

Представитель ответчика Суворова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, изложенные в возражениях, дополнениях и пояснениях к ним. Пояснила, что в ходе проведения служебной проверки был установлен факт конфликта интересов. Дополнила, что комиссия по конфликту интересов создается на основании приказа начальника Инспекции, возглавляет ее заместитель начальника Инспекции ФИО11 В состав комиссии входит сотрудники отдела кадров. На момент проведения проверки они отсутствовали в связи с проверкой, проводимой в отношении ФИО5 По факту удаления с рабочей станции ФИО5 папки с документами, на основании приказа начальника была организована служебная проверка, поэтому данный вопрос не обсуждение комиссии не выносился. Кроме того, решение комиссии по урегулированию конфликта интересов носит рекомендательный характер.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что она вместе с другими сотрудниками 15.11.2018 в первой половине дня искала электронные документы по кадровому делу и, войдя на рабочую станцию ФИО5 обнаружила, что папка с документами под названием «Мочалова» отсутствует. При этом ранее 11.11.2018 в ходе проверки в отношении ФИО5 в целях сохранения информации указанная папка с документами была скопирована. Когда обнаружили отсутствие документов, истец пояснил, что увидев заявление об увольнении жены, он решил удалить папку с ее документами, поскольку каждый сотрудник при увольнении имеет на это право. После чего был составлен акт и инициирована проверка в отношении истца. Согласно записям системного журнала вход был с сервера с использованием удаленного рабочего стола. 12.11.2018 г. в 14-28 часов на указанный сервер мог быть осуществлен терминальный вход только одним пользователем с учетной записью. Истец выполнил вход со своей рабочей станции на сервер Инспекции, с которого по сети осуществлено подключение к станции жены и удаление всех документов. На момент удаления информации с рабочей станции 12.11.2018 жена истца являлась действующим сотрудником инспекции. В кабинете все находились на своих местах и к компьютеру истца не подходили. За его рабочей станцией видели только истца и заместителя начальника отдела ИТУ Долматову Н.В., причем Долматова Н.В. сидела рядом и не работала за компьютером.

Представитель ответчика по доверенности Долматова Н.В. полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала доводы, изложенные в возражениях, дополнениях и пояснениях к ним. Дополнила, что в связи с проводимой проверкой по факту хищения денежных средств ФИО5 и ФИО8 она была направлена 11.11.2018 для проведения проверки в Инспекцию. В ходе работы комиссии, в состав которой она входила, в выходной день 11.11.2018 произведено копирование информации с рабочей станции ФИО5 и ФИО8, удаление информации не производилось. На рабочую станцию ФИО5 в период с 11.11.2018 по 15.11.2018 был осуществлён один вход с сервера, а именно 12.11.2018 в 14-28 часов, что следует из журнала. При этом она за рабочую станцию истца в указанный период не садилась, вход на рабочую станцию ФИО5 не осуществляла, папку с документами не удаляла. В период с 11.11.2018 по 14.11.2018 истец работал в обычном режиме, исполняя свои должностные обязанности. После установления факта удаления информации с рабочей станции ФИО5 истец пояснил, что указанную папку с документами жены удалил он.

Представитель ответчика по доверенности Кожевникова Н.Н. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. Пояснила, что комиссия пришла к выводу об увольнении Мочалова А.А. в связи с утратой доверия, поскольку удаление документов супруги истца было осуществлено в момент проведения служебной проверки в отношении нее по факту хищения денежных средств и данные документы могли служить доказательствами совершенного преступления. Кроме того, истец устно подтвердил наличие заинтересованности в удалении указанных документов, поскольку они могли содержать доказательства причастности супруги Мочалова А.А. к совершенному преступлению.

Помощник прокурора Казаков М.И. в заключение полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению. В судебном заседании нашел свое подтверждение не только факт входа с рабочей станции Мочалова А.А. на рабочую станцию ФИО5 в спорный период, но и факт удаления информации с указанной рабочей станции, содержащейся в папке под названием «Мочалова». Данный факт подтверждается объяснениями сотрудников, утверждающих, что наличие указанной информации было установлено11.11.2018, а факт ее отсутствия - 15.11.2018. Полагал, что у истца имелся конфликт интересов, что нашло свое подтверждение, заключение служебной проверки мотивировано и в полном объеме доказывает факт совершения истцом дисциплинарного поступка.

Выслушав пояснения истца Мочалова А.А., представителя истца Кисельмана А.М., представителей ответчика Чияновой Т.М., Суворовой Н.В., Кожевниковой Н.Н., Долматовой Н.В., заключение помощника прокурора Казакова М.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, действие которых на государственных и муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 1 и 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ).

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации являются предметом регулирования Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (ст. 2).

Согласно ст. 13 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 15 вышеуказанного Федерального закона гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В ходе судебного заседания установлено, что истец приказом МИФНС России №4 по ХМАО-Югре № 02-2-07\027 от 18.03.2013 назначен на должность государственной гражданской службы главным специалистом-экспертом отдела информатизации с 18.03.2013. С ним заключен служебный контракт №8 от 18.03.2013 и дополнительное соглашение к служебному контракту №8\1 от 29.10.2013.

Приказом начальника МИФНС России №4 по ХМАО-Югре №02-02-07\2012 от № Мочалов А.А. назначен на должность государственной гражданской службы начальника отдела информатизации с ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы РФ №. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением срок действия служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с Мочаловым А.А. продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Начальником МИФНС России № по ХМАО-Югре утвержден должностной регламент начальника отдела информатизации, с положениями которого Мочалов А.А. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в день утверждения регламента ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1, 2 раздела 3 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела информатизации МИФНС России № по ХМАО-Югре предусмотрена обязанность Мочалова А.А. соблюдать ограничения и запреты, связанные с гражданской службой, исполнять требования к служебному поведению гражданского служащего, установленные законодательством РФ.

Учитывая добровольное принятие на себя истцом при заключении контракта обязательств и ограничений в связи с прохождением государственной гражданской службы, суд приходит к выводу, что при поступлении на гражданскую службу на Мочалова А.А. распространялись ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ о копировании информации с рабочих станций, утвержденного начальником МИФНС России по ХМАО-Югре следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя начальника МИФНС России № по ХМАО-Юре ФИО9, заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО15 в присутствии сотрудников Инспекции заместителя начальника отдела информационных технологий Долматовой Н.В., начальника отдела обеспечения ФИО16, заместителя начальника отдела ФИО17, в связи с назначением и проведением служебных проверок в отношении сотрудников отдела общего обеспечения ФИО5 и ФИО18, в целях сохранения информации, было выполнено копирование документов с рабочих станций ФИО5 и ФИО18 Удаление, изменение информации на рабочих станциях ФИО5 и ФИО18 не производилось.

Приказом начальника МИФНС России № по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 была отстранена от должностных обязанностей заместителя начальника отдела общего обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения служебной проверки, приказом № от ДД.ММ.ГГГГФИО5 уволена с государственной гражданской службы.

Как следует из представленных суду материалов, постановлением заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ФИО5 и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО5 приходится супругой истцу Мочалову А.А.

Согласно акту от 15.11.2018 комиссией в составе заместителя начальника инспекции ФИО9, начальника отдела общего обеспечения ФИО20, главного государственного налогового инспектора отдела общего обеспечения ФИО21 был установлен факт отсутствия документов на рабочей станции ФИО5, а также отсутствие папки «Мочалова» на сервере i8622-app010 (копия со старой рабочей станции ФИО5, созданная до установки новой рабочей станции).

15.11.2018 ФИО9 на имя руководителя Инспекции подана докладная записка №сл, согласно которой 15.11.2018 в ходе поиска документов, касающихся кадровой работы, был выявлен факт отсутствия документов на рабочей станции заместителя начальника отдела общего обеспечения ФИО5 Также выявлено отсутствие папки «Мочалова» на сервере. Мочалов А.А. признал факт удаления папки «Мочалова» на сервере.

Из пояснений ФИО20 и ФИО9 от 15.11.2018 следует, что 15.11.2018 возникла необходимость получения информации с ПК пользователя ФИО5 При входе в компьютер ФИО5ФИО9 обнаружила отсутствие файлов на рабочих дисках. Поскольку во второй половине дня ФИО5 в инспекцию не приходила, был приглашен Мочалов А.А. с целью узнать, каким образом была удалена информация с ПК ФИО5, так как такая возможность была только у сотрудника с правами администратора. Мочалов А.А. пояснил, что файлы с ПК ФИО5 удалил он, так как это личная информация ФИО5 и как ответственный за информационную безопасность он имеет на это право при увольнении сотрудника.

Приказом начальника МИФНС Росси №4 по ХМАО-Югре Чияновой Т.М. №02-2-08\281 от 15.11.2018, приказом от 22.11.2018 о внесении изменений в приказ от 15.11.2018, на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ№сл в отношении начальника отдела информатизации Мочалова А.А. назначена служебная проверка. Мочалову А.А. предложено не позднее 19.11.2019 представить объяснение в письменной форме по факту нарушений, изложенных в служебной записке.

С данным приказом Мочалов А.А. ознакомлен 15.11.2018, что следует из листа ознакомления к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МИФНС России № по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ№ Мочалов А.А. отстранен от должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения проверки. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснения в рамках проведения служебной проверки даны истцом ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением установленного срока, в которых он указал, что папку с документами «Мочалова» с рабочей станции ФИО5, указанную в докладной записке, не удалял. Также довел до сведения, что папки с названием «Мочалова» вообще не существовало. Доступ на сервера и рабочие станции есть у всех сотрудников отдела информатизации и филиала ФКУ «Налог-сервис» по <адрес>. Рабочая станция Мочалова А.А. не блокировалась.

При этом сотрудники отдела информатизации Инспекции ФИО22, ФИО23, ФИО24 в своих объяснениях, данных в ходе проверки, указывают, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на своих рабочих местах и к компьютеру Мочалова А.А. не подходили. За его рабочей станцией видели только Мочалова А.А. и заместителя начальника отдела информационных технологий Управления Долматову Н.В.

Из акта от 28.01.2019 об исследовании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, представленного стороной ответчика, следует, что в ходе проведенного анализа видеозаписи комиссией Инспекции установлен факт нахождения Мочалова А.А. 12.11.2018 в 14 часов 28 минут (в момент удаления информации с рабочей станции ФИО28.) в кабинете №202 (рабочее место Мочалова А.А.).

Заключением служебной проверки №8 от 07.12.2018 был установлен факт совершения Мочаловым А.А. виновных действий и его вина в том, что он в период с 12.11.2018 по 15.11.2018, умышленно, в целях уничтожения документов, которые могли послужить доказательством вины в совершении хищения денежных средств из федерального бюджета в размере 5575478,82 рублей его супругой ФИО5, используя свое служебное положение, удалил всю информацию с рабочей станции ФИО5, что является конфликтом интересов. При этом не принял мер по его урегулированию. Следовательно, своими действиями дал основание для утраты к нему доверия представителя нанимателя. Рекомендовано в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителем нанимателя доверия за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, с начальником отдела информатизации Мочаловым А.А. расторгнуть служебный контракт, освободить от должности и уволить с гражданской службы.

Согласно акту от 07.12.2018 с заключением служебной проверки Мочалов А.А. был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем был составлен акт от 07.12.2018. Впоследствии, 10.12.2018 истец получил копию служебной проверки на руки.

Приказом начальника МИФНС России №4 по ХМАО-Югре от 07.12.2018 №02-2-08/311 на Мочалова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в связи с утратой доверия к нему представителя нанимателя.

Приказом МИФНС России №4 по ХМАО-Югре №02-2-07\070 от 07.12.2018 с Мочаловым А.А. служебный контракт № 02 от 04.02.2016 расторгнут, он освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы начальника отдела информатизации МИФНС России №4 по ХМАО-Югре и в соответствии с пунктом 1.1 части ст. 37 Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» уволен с государственной гражданской службы Российской Федерации в связи с утратой доверия к гражданскому служащему вследствие несоблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, установленных в целях противодействия коррупции.

С данным приказом истец ознакомлен 10.12.2018, копия приказа получена на руки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" одним из оснований прекращения служебного контракта, освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (ч. 7 ст. 27 и ст. 37 Закона).

На основании п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим законом, Федеральным законом "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Перечень оснований для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия приведен в ст. 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе РФ", к ним, в том числе, относится: непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (п. 1 ч. 1).

В силу должностного регламента, с которым истец был ознакомлен при поступлении на службу, Мочалов А.А. обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ (п. 1.5).

В соответствии с частям 1 и 2 ст. 59.3 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. При применении взысканий, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 10 данного Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 данной статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 данной статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, конфликт интересов - это противоречие между частным (получение дохода и т.п.) и публичным (интересы службы, призванные служить правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства, которым причиняется вред). Такое противоречие связано с ненадлежащим исполнением должностных (служебных) обязанностей.

В соответствии с положениями части 2 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, уведомлять об этом в письменной форме своего непосредственного начальника.

Аналогичные нормы, которыми устанавливаются обязанности государственного гражданского служащего сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта закреплены пунктом 12 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно частям 3 - 5 статьи 11 Федерального закона "О противодействии коррупции" представитель нанимателя, если ему стало известно о возникновении у государственного служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Данные меры могут состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов. Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие гражданским служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании анализа обстоятельств, установленных в ходе служебной проверки, суд приходит выводу о фактической доказанности совершения Мочаловым А.А. дисциплинарного проступка, связанного с конфликтом интересов, а также о правомерности примененной к истцу меры ответственности за допущенные им нарушения.

Доводы истца о том, что он не удалял информацию с рабочей станции ФИО5, суд находит необоснованными. Факт удаления именно Мочаловым А.А. папки с файлами, а также дата и точное время удаления данной информации установлены в ходе проведения служебной проверки и подтверждаются скриншотами (снимками с экрана компьютера), пояснениями ФИО20, ФИО9, объяснениями сотрудников отдела информатизации ФИО23, ФИО24 и ФИО22 Кроме того, совершение истцом дисциплинарного проступка подтверждается представленным суду анализом видеозаписи с камер видеонаблюдения.

Пояснения указанных лиц, были отобраны в рамках служебной проверки, процессуально оформлены, с разъяснением опрашиваемым лицам положений ст.51 Конституции РФ. При изложенных обстоятельствах и поскольку результаты опроса отражены в соответствующих объяснениях, в дальнейшем учтены в рамках служебной проверки, объяснения указанных лиц суд принимает в качестве допустимых средств доказывания.

В этой связи аргументы представителя истца о том, что отобранные в ходе проведения служебной проверки объяснения от сотрудников Инспекции являются недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными.

Доводы об изложении в заключении по результатам служебной проверки обстоятельств, к которым истец не имеет отношения, основаны на субъективном мнении Мочалова А.А. и его представителя, не подтвержденном доказательно.

Поскольку, как следует из части 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", конфликт интересов существует в той ситуации, когда личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного служащего не только реально влияет, но и теоретически может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей, то удаление Мочаловым А.А. информации с рабочей станции супруги ФИО5 в период проведения в отношении нее служебной проверки по факту хищения денежных средств из федерального бюджета, с учетом того, что на истца возложена обязанность по обеспечению защиты от потерь данных в компьютерных системах, информационной безопасности в Инспекции, свидетельствует о злоупотреблении Мочаловым А.А. своими должностными обязанностями и наличии личной заинтересованности в возможности получить выгоду его близким родственником (супругой), что привело к возникновению конфликта интересов.

При этом цель и мотивы такого поступка по закону не имеет правового значения. В этой связи довод стороны истца об отсутствии «значимости» документов, хранившихся на рабочей станции ФИО5, суд признает необоснованными.

Оспаривая законность заключения служебной проверки, истец ссылается на то, что материалами проверки совершение им дисциплинарного проступка не доказано, следовательно, увольнение незаконно.

Поскольку Мочалов А.А. является государственным гражданским служащим, то порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения с государственной гражданской службы при совершении дисциплинарного проступка, помимо норм Трудового кодекса РФ, установлен также Федеральным законом от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной приказом ФНС РФ от 22.08.2011 года N ММВ-7-4/507@.

Согласно п. 2 ст. 58 ФЗ N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Часть 3 указанной нормы закона определяет круг обстоятельств, которые должны быть установлены в рамках служебной проверки, в число которых входят: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Пунктом 4.1. Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки. Заключения содержит выводы о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (или о неприменении) к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с конкретным указанием вида взыскания, предусмотренного статьей 57 Федерального закона; рекомендации предупредительно-профилактического характера.

Имеющееся в материалах дела заключение служебной проверки соответствует предъявляемым действующим законодательством требованиям.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено, заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Специфика прохождения государственной службы, как профессиональной деятельности предполагает особый правовой статус работника, к которому предъявляются повышенные требования к профессиональной пригодности, интеллектуальным качествам и дисциплине.

Гражданский служащий, являясь стороной трудовых правоотношений, непосредственно заинтересован в эффективности и результативности своего труда. В целях повышения доверия общества к государственным институтам, обеспечения условий для добросовестного и эффективного исполнения федеральными государственными служащими и государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации должностных обязанностей и исключения злоупотреблений, в том числе исключения случаев проявления коррупции, Указом Президента Российской Федерации утверждены общие принципы служебного поведения государственных служащих. Как следует из материалов служебной проверки и установлено судом, истец не принял мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и по предотвращению такого конфликта, а также не уведомил в письменной форме своего непосредственного начальника о возможности возникновения конфликта интересов. Допустив конфликтную ситуацию, повлекшую нанесение ущерба его репутации, как государственного служащего, истец также нарушил требования п. 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с утратой представителем нанимателя доверия за несоблюдение требований о предотвращении и об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.

В связи с этим, суд приходит к выводу о законности заключения служебной проверки № 8 от 07.12.2018, проведенной в отношении истца, и приказа № 02-2-07/070 от 07.12.2018 об увольнении истца с должности государственной гражданской службы и отсутствии правовых оснований для восстановления его в ранее занимаемой должности.

С учетом указанного суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что для увольнения истца имелись законные основания и порядок увольнения истца, установленный законом, ответчиком не нарушен, а доводы истца об обратном опровергаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С учетом необоснованности требований истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению также требования производные от указанных о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Мочалова Антона Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по ХМАО – Югре о признании заключения служебной проверки, увольнения незаконным, о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 12 марта 2019 года.

Верно

Председательствующий судья В.Н. Колобаев

Секретарь суда А.С. Чуткова