Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании неразрешенным служебного спора, отмене решения начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области) о признании неразрешенным служебного спора, отмене решения начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018, в обоснование требований указал, что 08.09.2018 он обратился к Министру внутренних дел Российской Федерации с заявлением о разрешении служебного спора, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в ранее замещаемой должности. 24.09.2018 в его адрес поступил ответ из Департамента государственной службы и кадров МВД РФ за исх. № 3/187716796653 от 27.11.2018, к которому была приложена копия решения начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018 о рассмотрении служебного спора и об отказе в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности. Спринятым решением не согласен, считает его незаконным, а служебный спор не разрешенным, поскольку разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между уполномоченным руководителем и сотрудником, ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел до настоящего времени не урегулированы. В период с 2003 по 2013 год он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность: следователь отделения по расследованию преступлений против личности и собственности отдела № 12 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, в звании капитан юстиции. 05.12.2013 в соответствии с приказом № 1162-лс был уволен из органов внутренних дел на основании п.2, ч.2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 86 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел» за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, а именно, за неисполнение приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1142 от 29.08.2013 года «О создании следственно-оперативной группы по уголовному делу № 111021909», которым он был перемещен на новое место службы, в другое подразделение органов внутренних дел. 27.01.2014 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга в иске о восстановлении на работе ФИО1 было отказано, поскольку законность действий по перемещению истца в другое подразделение органов внутренних дел, на новое место службы, не предусмотренного контрактом, в результате издания начальником ГУ МВД России по Свердловской области приказа № 1142 от 29.08.2013 «О создании следственно-оперативной группы по уголовному делу № 111021909» была подтверждена представителями ГУ МВД России по Свердловской области путем предоставления в распоряжение суда письменного доказательства - копии ведомственного нормативного правового акта, регламентирующего порядок создания и деятельности следственно-оперативных групп в органах внутренних дел - Приказа МВД России от 26.03.2008 № 280 ДСП «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» (далее по тексту - Положение). Представленное доказательство (Положение) было принято и применено Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга для разрешения спора без каких-либо дополнительных условий, поскольку незаконность и признание недействующими подзаконных ведомственных нормативных правовых актов не являлось предметом судебной проверки по трудовым спорам и не входило в компетенцию районного суда. После этого он был вынужден обжаловать законность вышеуказанного нормативного правового акта (Положения) в части его соответствия действующему уголовно-процессуальному и трудовому законодательству в рамках судебного нормоконтроля в Верховном суде РФ. в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ (дело № АКПИ15-165).При вынесении решения по служебному спору, уполномоченным руководителем не учтено, в соответствии с положениями статей 72 и 74 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел" полномочиями по разрешению служебных споров, признанию незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел,освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, принятию решений о восстановлению в прежней должностии (или) специальном звании наделен не только суд, но ируководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель. В нарушении вышеуказанных требований доводы о незаконности перемещения на новое место службы в другое подразделение органов внутренних дел, путем издания приказа № 1142 от 29.08.2013 года «О создании следственно-оперативной группы по уголовному делу № 111021909», начальником ГУ МВД России по Свердловской области при разрешении служебного спора не проверялись. Кроме того, в нарушении ч.3 ст.12 ГПК РФ и ч. 1 ст. 16 КАС РФ при разрешении служебного спора 24.09.2018 года начальником ГУ МВД России по Свердловской области проигнорированы обязательные для органов государственной власти судебные постановления, вступившие в законную силу: решение Верховного суда РФ от 05.05.2015 по гражданскому делу № АКПИ 15-165; определение Апелляционной коллегии Верховного суда Российской Федерации 23.06.2015; решение Верховного суда РФ от 16.08.2016 по административному делу № 16-559; определение Апелляционной коллегией Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2017, согласно которым ненормативные правовые акты (приказы) начальника органа внутренних дел о создании следственно-оперативных групп, по своей правовой природе и месту в системе правовых актов, предназначены исключительно для регулирования правоотношений в сфере организации взаимодействия подразделений органов внутренних делпри осуществлении органом государственной власти публично-правовой функции по раскрытию и расследованию преступлений и не предназначены для регулирования трудовых правоотношений в органах внутренних дел, не влекут за собой такие юридические последствия, как: возникновение, изменение и прекращение трудовых правоотношений, не могут устанавливать взаимные права и обязанностей работника и работодателя, а приказ МВД России от 26.03.2008 № 280 ДСП был принят в нарушении действующего законодательства и не влек правовых последствий, как не вступивший в силу, не мог служить законным основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в нем предписаний (Указ Президента РФ от 21.01.93 N 104). При разрешении служебного спора уполномоченным руководителем так же не учтено, что незаконность и признание недействующим положений нормативного правового акта - приказа МВД России от 26.03.2008 года № 280 ДСП не являлось предметом судебной проверки и не входило в компетенцию суда при рассмотрения иска ФИО1 о восстановлении на работе. Вышеуказанные обстоятельства не были учтены начальником ГУ МВД России по Свердловской области как при разрешении служебного спора 24.09.2018, так и при издании приказа № 1142 от 29.08.2013, в соответствии с которым он был перемещен на новое место службы, в другое подразделение органов внутренних дел, а так же при проведении служебной проверки от 30.10.2013 по факту невыхода на новое место службы, что привело к принятию начальником ГУ МВД России незаконного решения от 05.12.2013 об увольнении истца со службы со службы в органах внутренних дел.Просит признать неразрешенным служебный спор между уполномоченным руководителем - начальником ГУ МВД России по Свердловской области и бывшим следователем отделения по расследованию преступлений против личности и собственности отдела № 12 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, капитаном юстиции в отставке ФИО1, поскольку разногласия по вопросам, касающимся законности применения в отношении ФИО1 отдельных положений ведомственного нормативного правового акта - пунктов 7.2, 11 и 14 приказа МВД России от 26.03.2008 года № 280 ДСП «Об утверждении Положения об организации взаимодействия подразделений органов внутренних дел Российской Федерации при раскрытии и расследовании преступлений» при издании начальником ГУ МВД России по Свердловской области приказа № 1142 от 29.08.2013 «О создании следственно-оперативной группы по уголовному делу № 111021909», которым ФИО1 был перемещен на новое место службы, в другое подразделение органов внутренних дел - СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, а так же при проведении служебной проверки от 30.10.2013 и издании приказа об увольнении № 1162-лс от 05.12.2013, до настоящего времени между сторонами не урегулированы. Решение по служебному спору уполномоченного руководителя - начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018 по заявлению бывшего следователя отделения по расследованию преступлений против личности и собственности отдела № 12 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу, капитана юстиции в отставке ФИО1 от 08.09.2018, отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что срок для обращения в суд с настоящим иском им не пропущен, поскольку оспариваемое решение руководителя ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018 он получил по почте 12.12.2018, в суд с настоящим иском обратился почтовым отправлением 19.12.2018. Сам факт ответа на его обращение о разрешении трудового спора свидетельствует о восстановлении руководителем срока на обращение за разрешением служебного спора. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направив в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому исковые требования ФИО3 не признал. Истец был уволен из органов внутренних дел на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области №1162 л/с от 05.12.2013 на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Не согласившись с приказом об увольнении, ФИО1 воспользовался своим правом, предусмотренным ч.4 ст. 72 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, и обратился в суд об отмене приказа ГУ МВД России по Свердловской области №1162 л/с от 05.12.2013. Разрешая служебный спор, Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга 27.01.2014 вынес решение которым в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области об отмене приказа и восстановлении на службе отказал. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.04.2014 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. В оспариваемом решении по служебному спору от 24.09.2018 заявителю было указано о том, что служебный спор между истцом и ответчиком, связанный с отменой приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, был разрешен Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 27 января 2014 года. Кроме того, истцом пропущен предусмотренный п. 368 Порядка десятидневный срок для обжалования решения руководителя по служебному спору. Просит в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со статьей 167 (части 3 и 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчика не препятствует разрешению спора по существу. Судом, с согласия истца, определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд считает требования не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 08.09.2018 ФИО1 обратился с заявлением к Министру внутренних дел Российской Федерации с заявлением о разрешении служебного спора, отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в ранее замещаемой должности.

Решением начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018 от 24.09.2018, в удовлетворении требований об отмене приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее замещаемой должности отказано (л.д. 11-13).

Согласно положениям статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на: военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы; членов советов директоров; лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера; других лиц, если это установлено федеральным законом.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется, в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 72 Закона служебный спор в органах внутренних дел (далее - служебный спор) - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителеми сотрудником органов внутренних дел или гражданином,поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел,а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона, сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 Закона, в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

В соответствии с ч. 8 ст. 72 Закона, решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Разрешая трудовой спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 об отмене приказа об увольнении и восстановлении на службе в ранее замещаемой должности, начальник ГУ МВД России по Свердловской области в решении от 24.09.2018 указал, что 27.01.2014 решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, при этом в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда от 27.01.2017 является для уполномоченного руководителя обязательным и подлежит неукоснительному исполнению. Поскольку судебными вступившими в законную силу решениями увольнение ФИО1 незаконным признано не было, принять решение об отмене приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлении на службе в органах внутренних дел в рамках служебного спора не представляется возможным.

Суд не находит оснований не согласиться с принятым по служебному спору решением.

Так, 05.12.2013 в соответствии с приказом № 1162-лс ФИО1 был уволен из органов внутренних дел на основании п.2, ч.2 ст. 49 и п. 6 ч. 2 ст. 86 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» (далее-Закон) за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд, а именно, за неисполнение приказа начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1142 от 29.08.2013 «О создании следственно-оперативной группы по уголовному делу № 111021909».

ФИО1, реализуя предоставленное ему частью 3 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ право для разрешения служебного спора обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику) или в суд, избрал судебный способ защиты права, обратившись в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ГУ МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о признании бездействия незаконным.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 27.01.2014. оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске ФИО1 было отказано.

Таким образом, служебный спор между истцом и ответчиком, связанный с отменой приказа о его увольнении со службы в органах внутренних дел и восстановлением на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, был разрешен Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 27 января 2014 года, о чем истцу было указано в решении ГУ МВД России по Свердловской области по служебному спору от 24 сентября 2018 года.

Определениями Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2015, 30.03.2017, 26.10.2018 в удовлетворении заявлений ФИО1 о пересмотре решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.01.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Истец в обосновании иска ссылается на то, что незаконность и признание недействующим положений нормативного правового акта - приказа МВД России от 26.03.2008 года № 280 ДСП не являлось предметом судебной проверки и не входило в компетенцию суда при рассмотрения иска ФИО1 о восстановлении на работе. Вместе с тем, как следует из определений Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга, указанные ФИО1 обстоятельства были предметом судебной проверки, и не были признаны вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут пересмотр судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, решение руководителя ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018, не противоречит действующему законодательству, принято в соответствии с положениями Закона, основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми вопрос о восстановлении истца на работе разрешен по существу. Решение суда является обязательным для исполнения руководителем ГУ МВД России по Свердловской области, на что обоснованно указано в оспариваемом решении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании неразрешенным служебного спора и отмены оспариваемого решения.

В соответствии с п. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по служебному спору может быть обжаловано в суд в течение 10- и дней со дня вручения копии соответствующего решения сотруднику органов внутренних дел или гражданину, поступающему на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшему на службе в органах внутренних дел, обратившимся для разрешения служебного спора.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, исходя из положений п. 8 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ и п. 369 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, устанавливающего десятидневный срок для обжалования соответствующего решения руководителя (начальника) по служебному спору, учитывая, что оспариваемое решение было получено истцом 12.12.2018, что следует из почтового штемпеля на конверте, исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением 19.12.2018 (л.д. 63), суд приходит к выводу о том, что 10-и дневный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Вместе с тем, ответчик, разрешая обращение ФИО1 о восстановлении на службе по существу, тем самым восстановил ему срок, предусмотренный п. 360 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 № 50 и ч. 4 ст. 72 ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании неразрешенным служебного спора, отмене решения начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 24.09.2018 отказать.

Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Камышловский районный суд.

Судья Л.А. Афанасьева