Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса указав, что 31.08.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 9.10,10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю __ были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль __ был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств и гражданской ответственности владельцев транспортных средств __ от 01.05.2015 года, истцом в соответствии с условиями договора было выплачено страховое возмещение в размере 78 290,34 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 78 290,34 руб., выплаченных в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 548,71 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями согласились частично в размере 4 386,17 руб., что следует из отзыва на иск, пояснив, что в рамках данного гражданского дела была проведена судебная экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Акцент», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП - 31.08.2015 г. с учетом износа заменяемых деталей согласно Единой Методике (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года __) составила 60 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на момент совершения ДТП - 31.08.2015 г. с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с методикой, применяемой для расчета стоимости восстановительного ремонта в рамках договора КАСКО, составила 65 286,17 руб.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Размер возмещения по договору добровольного имущественного страхования составляет 65 286,17 руб.; страховая сумма по договору обязательного страхования составляет 60 900 руб. Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части 4 386 рублей 17 копеек (65 286,17 - 60 900)

За проведение судебной экспертизы ФИО1 оплатил 20 000 руб., а также 25 000 руб. оплатил ФИО3 в целях защиты своих интересов в судебных заседаниях.

В связи с чем, ответчик частично признавая исковые требования согласносудебной экспертизе в части 4 386,17 руб., просит взыскать с истца судебныерасходы, понесенные ответчиком, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что 31.08.2015 г. в 12 час. 10 мин. по ... в г. Новосибирске, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего т/с и скоростной режим, чем нарушил п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.09.2015 г. (л.д. 127), справкой о ДТП (л. __), протоколом об административном правонарушении от 02.09.2015 г. (л. __).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос. № Е 521 МТ 54 не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновение, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> филиал в г. Нижний Новгород.

Из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ООО <данные изъяты> филиал в г. Нижний Новгород на праве собственности получил технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства (л.д.54, 57-79), в котором отражены поврежденные элементы автомобиля и характер повреждений.

В силу указанных норм закона при установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 является причинителем вреда имуществу - автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>» филиал в г. Нижний Новгород.

Между ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области и собственником автомобиля <данные изъяты>ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного.

Представитель потерпевшего обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области за выплатой страхового возмещения (л.д. 50-51).

Согласно предварительной калькуляции ИП ФИО6 от 28.09.2015 г. предварительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 83 195,34 руб. (л.д. 80-81).

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО6 от 27.10.2015 г. итоговая сумма ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 78 290, 34 руб. (л.д. 82-84).

На основании акта о страховом случае по КАСКО от 03.11.2015 г. (л.д. 87), ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области произвело выплату потерпевшему (лицу, производившему ремонт автомобиля ИП ФИО6) по платежному поручению __ от 16.11.2015 г. прямое возмещение убытков в размере 78 290,34 руб. (л.д. 88).

В целях устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба в судебном заседании, по ходатайству ответчика по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза, поручено её проведение экспертам ООО «Акцент» (л.д. 137-138).

__С1 (л.д. 144-167) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 65 286,17 руб.

У суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта; заключение достаточно ясно и полно изложено, оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 __ если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, размер возмещения по договору добровольного имущественного страхования составляет 65 286,17 руб.; страховая сумма по договору обязательного страхования составляет 60 900 руб.

Таким образом, к страховщику в порядке суброгации переходит требование к причинителю вреда в части 4 386 рублей 17 копеек (65 286,17 - 60 900).

Учитывая изложенное, признание ответчиком исковых требований частично, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса обоснованы частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере 4 386 рублей 17 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 400 руб. (л. __).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку решением суда исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области удовлетворены частично в размере 4 386 (Четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 17 коп. от суммы взыскания 78 290,34 руб., что составляет 5,5%, заявленного истцом, у суда имеются основания для распределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, то есть, пропорционально удовлетворенным требованиям.

После рассмотрения исковых требований по существу судебные издержки подлежат распределению судом по правилам ст. 98 ГПК РФ, по смыслу которой бремя несения судебных расходов возлагается на истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы ответчика по оплате услуг представителя документально подтверждены в сумме 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.11.2018 г. (л. __), распиской ФИО3 о получении денежных средств от ФИО1 от 20.11.2018 г. (л.д. 178).

Судом установлено, что представитель истца по доверенности ФИО3 принимал участие в судебном разбирательстве по настоящему делу. С его участием было проведено 2 судебных заседания.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, сложности дела и его исхода, фактического объема и качества оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, с учетом неполного (частичного) удовлетворения судом исковых требований, принципов разумности, справедливости, сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

27.02.2019 г. ООО «Акцент» была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, что подтверждается заключением эксперта (л. __-167).

Расходы ответчика по оплате за производство экспертизы составили 20 000 рублей 00 копеек. Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика. Ответчиком оплачены судебные расходы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.02.2019 г. (л.д. 176).

Принимая во внимание, что исковые требования по данному делу были заявлены истцом на сумму 78 290,34 руб., однако удовлетворены судом частично в размере 4 386 (Четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 17 коп., что составляет 5,5% от суммы, заявленной истцом, то у суда имеются основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы с истца в пользу ответчика в размере 18 900 руб. 00 коп. (20 000 х 5,5% = 1 100; 20 000 – 1100 = 18 900 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области ущерб в порядке регресса в размере 4 386 (Четыре тысячи триста восемьдесят шесть) руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (Четыреста) руб. 00 коп., а всего 4 786 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области отказать.

Ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 900 (Восемнадцать тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., а всего 33 900 (Тридцать три тысячи девятьсот) руб. 00 коп.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 30.04.2019 г.

Судья подпись И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.