ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-106/19 от 22.07.2019 Левобережного районного суда г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-106\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.

при секретаре Пантышиной В.В.

с участием

истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) адвоката ФИО6,

представителя ответчика (истца) адвоката ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что между ними был расторгнут ФИО4 в добровольном порядке 05.09.2017г. В период ФИО4 было приобретено следующее имущество: <адрес>, 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, 3/7 доли на земельный участок по <адрес>, дачный земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Усманка» уч. 611, автомобиль Тойота Хайлюкс, 2014г. выпуска, автомобиль Тойота РАФ 42015г. выпуска.

Истец по первоначальному иску ФИО1 просит разделить совместно нажитое имущество, передав ему 3/7 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, транспортное средство Тойота Хайлюкс 2014 года выпуска, г/н . ФИО2 передать в собственность <адрес>, дачный земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Усманка», уч. 611, автомобиль Тойота РАФ 4 2015г. выпуска, взыскать с ФИО2 в его пользу государственную пошлину в размере 23 231,5руб.

Истец по встречному исковому заявлению о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО2 в обоснования иска указала, что за период ФИО4 был приобретен, кроме имущества, указанного ФИО1, гараж в ГСК «Южный», стоимостью 250 000руб. ФИО2 просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества и выделить в собственность ФИО1 3/7 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, гараж в ГСК «Южный» , в собственность ФИО2 выделить <адрес>, автомобиль Тойота Хайлюкс, 2014г. выпуска, автомобиль Тойота РАФ 4 2015 года выпуска, возложить обязанность по оплате кредита в размере 749038,03руб.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требований и просит суд выделить ему в собственность 3/7 доли жилого дома и земельного участка по <адрес>, автомобиль Тойота Хайлюкс, 2014г. выпуска. ФИО2 просил выделить в собственность <адрес>, дачный земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Усманка», уч. 611, дачный земельный участок в СНТ «Победа» <адрес>, автомобиль Тойота РАФ 4 2015г. выпуска, взыскать с ФИО2 в его пользу государственную пошлину в размере 23 231,5руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 также уточнила исковые требования и просит суд выделить в пользу ФИО1 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой и 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес>, гараж в ГСК «Южный». В ее собственность выделить автомобиль Тойота Хайлюкс, 2014г. выпуска, автомобиль Тойота РАФ 4 2015 года выпуска, <адрес>, признать личным долгом ФИО2 обязанность по выплате кредита по договору от 02.03.2017г. с ПАО банк ВТБ, взыскать с ФИО1 компенсацию в размере 37791,06руб.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 уточненные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненного иска в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца (ответчика) адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала требования ФИО1, настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления, полагая, что в судебном заседании нашли свое подтверждение их доводы и обоснования передачи заявленного к разделу имущества сторонам по делу. Возражала против удовлетворения встречного иска, представила письменные возражения (т.1 л.д.120-124).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца) адвокат ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречных требований по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, возражал против удовлетворения первоначального иска, представил возражения в письменном виде (т.2 л.д.167-172).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, суд считает, что требования ФИО1 и встречные требования ФИО2 о разделе совместного имущества подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ прекращен 11.10.2017г. о чем выдано свидетельство о расторжении ФИО4 (т.2 л.д.200).

В период ФИО4 было приобретено следующее имущество:

Квартира <адрес>, дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Усманка», уч., дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Победа», уч., 3/7 доли жилого дома и 3/7 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Хайлюкс, автомобиль Тойота Раф 4, гараж в ГСК «Южный».

Право собственности на <адрес>, дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Усманка», уч., 3/7 доли жилого дома и 3/7 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Хайлюкс, автомобиль Тойота Раф 4 оформлено на ФИО2 (т.1 л.д.10, 11-12,13, 18, 142-147, 159).

Кроме того, ФИО2 является членом СТ «Победа» и имеет дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (т.).

ФИО1 является членом ГСК «Южный», расположенного по адресу: <адрес> ему принадлежит гараж (т.2 л.д.148).

В связи с тем, что сторонами не заключался брачный договор (контракт), то при разрешении спора суд руководствуется положениями статей 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса РФ, в соответствии с которыми:

имущество, нажитое супругами во время ФИО4, является их совместной собственностью, при этом, к имуществу, нажитому супругами во время ФИО4 (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие), мало того, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период ФИО4 имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ст. 34 СК РФ);

владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ст. 35 СК РФ);

раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период ФИО4, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов;

в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке;

при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (статья 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами, при этом, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (статья 39 СК РФ).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ РАССМОТРЕНИИ ФИО3 ФИО4», «общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период ФИО4 движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время ФИО4, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в ФИО4, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент приобретения спорного имущества супруги состояли в ФИО4, проживали совместно, вели общее хозяйство.

В судебном заседании также было установлено, что в настоящее время спорной квартирой, автомобилем Тойота Раф4 пользуется ФИО2, жилым домом и земельным участком, а также автомобилем Тойота Хайлюкс пользуется ФИО1

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Усманка», участок , площадью 912 кв.м., кадастровый и дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Победа», участок , площадью 1000 кв.м. не используются сторонами.

С учетом использования спорных объектов сторонами, а также необходимостью установить баланс между сторонами, суд приходит к выводу о возможности выделить в собственность ФИО1 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 123 кв.м., кадастровый , 3/7 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 415 кв.м., кадастровый , автомобиль TOYOTA HILUX серого цвета, 2014 года выпуска, г/н , VIN .

ФИО2 выделить в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м., дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Усманка», участок , площадью 912 кв.м., кадастровый , дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Победа», участок , площадью 1000 кв.м., автомобиль TOYOTA RAV4 2 WD NG, комплектации 1V, цвет пепельно-серый металлик, модель ZSA42L- ANFXKX, 2015 года выпуска.

Суд соглашается с доводами истца (ответчика) ФИО1 и его представителя адвоката ФИО6 об исключении из раздела имущества гаража в ГСК «Южный», расположенного по адресу: <адрес> по следующим основаниям.

В данном случае юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из супругов является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось.

Приобретение имущества в период ФИО4, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в ФИО4, а также полученное одним из супругов во время ФИО4 в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Соответственно, таким имуществом каждый супруг вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться. При разделе общей собственности супругов и определении их долей это имущество не учитывается.

Претендуя на исключение гаража из режима совместной собственности супругов, ФИО1 в качестве доказательства наличия у него личных денежных средств, использованных на приобретение этого имущества, представлена поздравительная открытка от имени родителей ФИО10 и ФИО9, в которой указано о передаче денежных средств в дар на приобретение гаража (т. 1, л.д. 117). Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

ФИО9 – мать истца (ответчика) ФИО1 и ФИО10 – отец ФИО1 будучи на дне рождения сына, ДД.ММ.ГГГГ, вручили ему денежные средства на приобретение гаража, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что приобрел спорный гараж на денежные средства подаренные родителями.

На основании изложенного суд приходит к выводу об исключении из общего имущества супругов гаража в ГСК «Южный».

Для определения стоимости имущества судом назначалась экспертиза.

В соответствии с заключениями экспертов от 15.05.2019г. (т.2 л.д.3-53, 54-131) стоимость, подлежащего разделу имущества составила:

3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 123 кв.м., кадастровый – 1 435 414,20руб.

3/7 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 415 кв.м., кадастровый руб.

Автомобиль TOYOTA HILUX серого цвета, 2014 года выпуска, г/н , VIN – 1 220 800руб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м. – 1 559 000руб.

Дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Усманка», участок , площадью 912 кв.м., кадастровый – 474 000руб.

Дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Победа», участок , площадью 1000 кв.м. – 34 000руб.

Автомобиль TOYOTA RAV4 2 WD NG, комплектации 1V, цвет пепельно-серый металлик, модель ZSA42L- ANFXKX, 2015 года выпуска – 1 016 500руб.

Общая сумма выделяемого в собственность имущества ФИО1 составит: 1435714,2+381428+1220800=3037942,2руб.

Общая сумма выделяемого в собственность имущества ФИО11 составит: 1 559000+ 474000+ 34000+1 016500=3 083 500руб.

Разница в стоимости выделяемого сторонам имущества составила: 3 083 500- 3 037 942,2=45557,8руб., следовательно, с ФИО11 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере ? разницы стоимости делимого имущества в размере 22 778,9руб. (45 557,8:2=22 778,9).

Рассматривая требования сторон о возложении обязанности на ФИО1 и ФИО2 оплатить задолженность по кредитному договору, а также встречного требования о признании личным долгом ФИО2 обязанности по оплате кредита, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Семейный кодекс РФ ( ч.2 ст. 45) указывает, что имущество супругов по обязательствам одного из супругов является общим в том числе, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одного из супругов было использовано для нужд семьи.

Супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность. Долги супругов признаются общими, если они сделаны в интересах семьи. Режим общности имущества супругов законодательно презюмируется, поэтому бремя доказывания того факта, что имущество, полученное по обязательствам одним из супругов, было потрачено не на нужды семьи, является в данном случае обязанностью ответчика.

Возврат суммы долга предполагается из общих средств семьи, а это, в свою очередь, переводит спорное имущество в разряд общего имущества супругов.

02.03.2017г. ФИО2 и ПАО Банк ВТБ 24 заключен кредитный договор на строительство и приобретение прав на оформление в собственность <адрес> на сумму 838961руб. (т.1 л.д.29-35).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент заключения кредитного договора супруги состояли в ФИО4, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства были израсходованы только для личных нужд ФИО2 или того, что между супругами был произведен раздел имущества с учетом требований кредитора, согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ.

Доказательств, что кредит был погашен за счет совместных денежных средств, также не представлено.

Пояснения представителя ответчика (истца) ФИО7 в части расходования кредитных денежных средств ответчиком на строительство и приобретение квартиры опровергнуты не были, факт проживания в настоящее время ФИО2 по указанному адресу не оспаривался.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о признании общим долгом супругов ФИО1 и ФИО2 в сумме 393967,2руб., оплаченного по кредитному договору от 02.03.2017г. и остатка задолженности по указанному договору в размере 536 231,58руб. (т.2 л.д.165).

Требования о взыскании с ФИО1 ? части оплаченного долга по кредитному договору от 02.03.2019г. в размере 196 983,6руб. не заявлено.

ФИО2 заявлено требование о признании личным долгом обязанность по выплате кредита по договору от 02.03.2017г., ФИО1 заявлено требование о возложении обязанности на стороны по выплате задолженности по данному кредитному договору в размере 244823,37руб.-ФИО1 и 290 380,57руб. ФИО2

Рассматривая указанные выше требования сторон, учитывая, что требование о взыскании части оплаченного на день рассмотрения дела долга не заявлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере ? части оставшейся задолженности по кредитному договору от 02.03.2017г., что составляет 268 115,79руб.

Принимая во внимание, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 22 778,9руб., суд считает возможным произвести зачет требований и взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 245 336,89руб. (268 115,79-22 778,9=245 336,89) в счет погашения задолженности по кредитному договору ФИО2

Кроме того, ответчик (истец) ФИО2 ссылалась на наличие договора займа от 15.01.2017г., заключенного между ней и ФИО12 на сумму в размере 850 000руб., пояснив, что данные денежные средства были израсходованы на погашение долга по кредиту за автомобиль Раф 4, которым она пользуется и оставшиеся - на приобретение <адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал о займе и согласия на его подписание не давал, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы ничем не подтверждены, более того, в соответствии с п. 2 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ответчика (истца) займ в размере 850 000руб. ФИО2 погасила, взяв кредит 16.08.2018г. (т.1 л.д.65-70), т.е. после расторжения ФИО4, каких-либо доказательств в подтверждение доводов ФИО2 о погашении лично ею кредита за автомобиль Тойота Раф4 и внесение денежных средств на строительство квартиры, денежными средствами, взятыми в долг, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства с достоверностью не установлены, в связи с чем, займ в размере 850 000руб. не может быть включен в раздел общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 23 272,9руб., ФИО2 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 22 808руб.

Первоначальные и встречные требования сторон удовлетворены в части, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 636,45руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества между супругами, удовлетворить частично.

Признать <адрес>, дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Усманка», уч., дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Победа», уч., 3/7 доли жилого дома и 3/7 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, автомобиль Тойота Хайлюкс, автомобиль Тойота Раф 4, общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2.

Произвести раздел общего имущества супругов, признав доли супругов равными по ? доли за ФИО1 и ? доле за ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 123 кв.м., кадастровый .

Признать за ФИО1 право собственности на 3/7 доли земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 415 кв.м., кадастровый .

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль TOYOTA HILUX серого цвета, 2014 года выпуска, г/н , VIN .

Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 37 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Усманка», участок , площадью 912 кв.м., кадастровый .

Признать за ФИО2 право собственности на дачный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Победа», участок , площадью 1000 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль TOYOTA RAV4 2 WD NG, комплектации 1V, цвет пепельно-серый металлик, модель ZSA42L- ANFXKX, 2015 года выпуска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ? доли долга по кредитному договору от 02.03.2017г. ПАО «ВТБ», в размере 245 336,89руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 11 636,45руб.

В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, площадью 123 кв.м., кадастровый за ФИО2 от 31.03.2005г.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации права собственности на 3/7 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 415 кв.м., кадастровый за ФИО2 от 31.03.2005г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено 29.07.2019г.

Судья Киселева И.В.