Гражданский кодекс часть 1

Смирнова Максима Леонидовича к Крупнову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в котором, с учетом увеличения 16 июня 2020 г. исковых требований, просит суд взыскать в свою пользу сумму невозвращенного займа в размере 14 000 000 руб.; проценты на сумму займа в размере 13 237 764, 36 руб.; неустойку в размере 22 287 0000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 300 руб.; а также обратить взыскание на заложенное имущество:

- экскаватор «Комацу РС200-8» (ЭО4127), год выпуска 2013 год, номер машины (рамы) № номер двигателя 26110729, государственный регистрационный знак №

- KOMATSU 855 8WD (ФОРВАРДЕР), год выпуска 2013 год, номер машины (рамы) №, номер двигателя 215340, государственный регистрационный знак № установив начальную продажную стоимость в размере 14 000 000 рублей.

Иск обоснован тем, что 01.10.2012 между Малышевой С.В. (Займодавец) и Крупновым А.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 11 000 000 рублей на срок до 01.08.2013. В соответствии с расписками Заемщика, последним был взят займ в размере 11 000 000 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей согласно расписке от 01.10.2012, совершенной на экземпляре договора процентного займа от 01.10.2012; 1 000 000 рублей согласно расписке от 03.10.2012, совершенной на экземпляре договора процентного займа от 01.10.2012.

В соответствии с дополнительным соглашением (приложение № 2 к договору процентного займа от 01.10.2012), заключенным 23.01.2013 между Займодавцем и Заемщиком, срок возврата займа продлен до 01.08.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением (приложение № 3 к договору процентного займа от 01.10.2012), заключенным 30.06.2016 между Займодавцем и Заемщиком, срок возврата займа продлен до 25.06.2017.

В нарушение указанного выше срока, займ возвращен не был.

В целях обеспечения обязательств Заемщика по указанному договору процентного займа от 01.10.2012 и в соответствии с п.19.2 данного договора, 03.10.2012 между Займодавцем и ООО «СпецАвтоМаш» (Залогодатель) был заключен договор залога автотранспортного средства.

В соответствии с дополнительным соглашением (приложение № 4 к договору процентного займа от 01.10.2012), заключенным 30.12.2016 между Займодавцем и Заемщиком, обязательства ООО «СпецАвтоМаш» были прекращены. По данному соглашению Заемщик принимал на себя обязательство по предоставлению Займодавцу в залог имущества на сумму не менее 11 000 000 рублей в срок не позднее 01.04.2017.

В соответствии с дополнительным соглашением (приложение № 5 к договору процентного займа от 01.10.2012), заключенным 10.03.2017 между Займодавцем и Заемщиком, сумма займа была увеличена до 14 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждается распиской Заемщика на экземпляре указанного соглашения.

В целях обеспечения обязательств Заемщика и в соответствии с п.2 указанного соглашения, 10.03.2017 между Займодавцем и ООО «Радуга» (Залогодатель) был заключен договор залога движимого имущества.

В целях обеспечения обязательств Заемщика и в соответствии с п.3 указанного соглашения, 10.03.2017 между Займодавцем (Кредитором) и ООО «Радуга» (Поручитель) был заключен договор поручительства по договору займа.

Согласно п. 1.1 договора поручительства по договору займа от 10.03.2017, Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме за исполнение гражданином РФ Крупновым А.В. его обязательства по возврату денежных средств Кредитору по договору процентного займа от 01.10.2012, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

26.07.2017 между Смирновым М.Л. и Малышевой С.В. было заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с которым к истцу перешли права требования по договору процентного займа от 01.10.2012, заключенному между Цедентом и гражданином РФ Крупновым А.В., в том числе основного долга в размере 14 000 000 рублей; процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23.01.2013; штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных указанным выше договором процентного займа и действующим законодательством РФ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по договору процентного займа от 01.10.2012, а именно: договору залога движимого имущества от 10.03.2017, заключенного с ООО «Радуга»; договору поручительства от 10.03.2017, заключенного с ООО «Радуга».

На основании уведомления Малышевой С.В. от 28.07.2017 Должник и Залогодатель (Поручитель) были уведомлены о состоявшейся уступке прав требования (цессия).

В этот же день Крупнов А.В. и ООО «Радуга» в лице директора Крупнова А.В. были уведомлены истцом о состоявшейся уступке прав требования (цессия), с одновременным требованием в срок не более 7 дней с момента получения настоящего обращения произвести в пользу истца уплату невозвращенного займа в размере 14 000 000 рублей, процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга согласно п. 3 договора процентного займа от 01.10.2012 (из расчета 14 % годовых), начиная с 23.01.2013 и неустойку в соответствии с п. 9 договора процентного займа от 01.10.2012 (из расчета 0,15 % за каждый день просрочки), начиная с 26.06.2017.

Однако причитающиеся истцу денежные средства до настоящего времени ни должником (Крупновым А.В.), ни солидарным поручителем (ООО «Радуга») уплачены не были.

Истец, уведомленный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности Кузьменко А.А., который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что договоры, представленные в суд, заключались в указанные в них даты, между сторонами сделок отсутствует взаимозависимость, доказательств отсутствия у Малышевой С.В. денежных средств для выдачи займа Крупнову А.В. налоговым органом не представлено, материалами дела подтверждается право требования истца к Крупнову А.В. о возврате денежных средств (л.д. 37-40 л.д. 4).

Ответчики Крупнов А.В., ООО «Радуга» в лице представителя Суконкина В.В., уведомленные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, и третье лицо Малышева С.В. в суд не явились.

Неявка указанных лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ признана судом состоявшейся по неуважительной причине, а ходатайства об отложении судебного заседания, с учетом обстоятельств настоящего дела, направленными на воспрепятствование рассмотрения дела по существу, учитывая неоднократные ходатайства об увеличении исковых требований, надуманные ходатайства об истребовании не относимых к делу доказательств, заявления о прекращении производства по гражданскому делу ввиду заключения соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, ходатайства о назначении экспертизы давности нанесения текста документов, заявленных суду безосновательных отводов.

Ранее ответчики Крупнов А.В., ООО «Радуга» заявленные исковые требования признавали в полном объеме, о чем в материалы дела представлены письменные заявления (л.д. 34-36 т.4).

Малышевой С.В. представлены письменные пояснения, в которых она настаивает на заключении представленных в суд договорах займа и договоров залога в обеспечение исполнения обязательств, а также в качестве источника денежных средств указывает продажу имущества, нажитого в браке с третьим лицом по делу Малышевым М.В. и исполнение перед Малышевым М.В. долговых обязательств третьими лицами (л.д. 190 – 217 т.3).

Третье лицо Малышев М.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Представитель третьего лица МИФНС России № 1 по Вологодской области, уведомленного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, Поклонцева О.В. в судебное заседание не явилась, в материалах дела содержатся возражения на исковое заявление, из которых следует, что все участники сделок являются взаимозависимыми с точки зрения налогового законодательства лицами, а действия ООО «Радуга» и его директора Крупнова А.В. являются злоупотреблением правом, имеет место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества, а договоры займа, поручительства и залога являются мнимыми сделками, совершенными для вида с целью создания видимости перехода права собственности имущества ООО «Радуга» третьему лицу с целью уклонения от уплаты налогов (л.д. 38-48 т.3).

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из представленных истцом в материалы гражданского дела договоров, 01.10.2012 между Малышевой С.В. (Займодавец) и Крупновым А.В. (Заемщик) был заключен договор процентного займа на сумму 11 000 000 рублей на срок до 01.08.2013. В соответствии с расписками Заемщика, последним был взят займ в размере 11 000 000 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей согласно расписке от 01.10.2012, совершенной на экземпляре договора процентного займа от 01.10.2012; 1 000 000 рублей согласно расписке от 03.10.2012, совершенной на экземпляре договора процентного займа от 01.10.2012 (л.д. 68 т.1).

Как следует из дополнительного соглашения (приложение № 2 к договору процентного займа от 01.10.2012) от 23.01.2013 между Займодавцем и Заемщиком, срок возврата займа продлен до 01.08.2016 (л.д. 94 т.1).

Как следует из дополнительного соглашения (приложение № 3 к договору процентного займа от 01.10.2012) от 30.06.2016 между Займодавцем и Заемщиком, срок возврата займа продлен до 25.06.2017 (л.д. 93 т.1).

Как следует из договора залога автотранспортного средства от 03.10.2012 между Займодавцем и ООО «СпецАвтоМаш» (Залогодатель) он заключен в целях обеспечения обязательств Заемщика по указанному договору процентного займа от 01.10.2012 и в соответствии с п.19.2 данного договора (л.д. 89-90 т.1).

Как следует из дополнительного соглашения (приложение № 4 к договору процентного займа от 01.10.2012) от 30.12.2016 между Займодавцем и Заемщиком, обязательства ООО «СпецАвтоМаш» были прекращены. По данному соглашению Заемщик принимал на себя обязательство по предоставлению Займодавцу в залог имущества на сумму не менее 11 000 000 рублей в срок не позднее 01.04.2017 (л.д. 92 т.1).

В соответствии с дополнительным соглашением (приложение № 5 к договору процентного займа от 01.10.2012) от 10.03.2017 между Займодавцем и Заемщиком, сумма займа была увеличена до 14 000 000 рублей (л.д. 91 т.1).

10.03.2017 между Займодавцем и ООО «Радуга» (Залогодатель) датирован договор залога движимого имущества (л.д. 85 – 86 т.1).

Также 10.03.2017 между Займодавцем (Кредитором) и ООО «Радуга» (Поручитель) датирован договор поручительства по договору займа (л.д. 87 т.1).

Как указано в п. 1.1 договора поручительства по договору займа, датированном 10.03.2017, Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ солидарно и в полном объеме за исполнение гражданином РФ Крупновым А.В. его обязательства по возврату денежных средств Кредитору по договору процентного займа от 01.10.2012, заключенному между Кредитором и Заемщиком.

Из соглашения об уступке прав требования от 26.07.2017 следует, что к Смирнову М.Л. перешли права требования Малышевой С.В. по договору процентного займа от 01.10.2012, заключенному между Цедентом и гражданином РФ Крупновым А.В., в том числе основного долга в размере 14 000 000 рублей; процентов за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 23.01.2013; штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных указанным выше договором процентного займа и действующим законодательством РФ, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств Должника по договору процентного займа от 01.10.2012, а именно: договору залога движимого имущества от 10.03.2017, заключенного с ООО «Радуга»; договору поручительства от 10.03.2017, заключенного с ООО «Радуга» (л.д. 77-80 т.1).

Решением Ленинского районного суда от 25 октября 2017 г. исковые требования Смирнова М.Л. удовлетворены частично. Решение вступило в законную силу. Решением суда, в том числе, постановлено: обратить взыскание на заложенное имущество - экскаватор «Комацу РС200-8» (ЭО4127), государственный регистрационный знак №; KOMATSU 855 8WD (ФОРВАРДЕР), государственный регистрационный знак №, установив первоначальную продажную стоимость в размере 14 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе первоначального рассмотрения требований, интересы ответчиков представляла Лебедева Г.В., фактически признавшая исковые требования.

Впоследствии указанное решение отменено определением того же суда от 27 ноября 2019 г. в связи с удовлетворением заявления заместителя прокурора Ивановской области в интересах Российской Федерации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Радуга» за период 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности №1 от 23.06.2017, в связи с чем, инспекцией вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 26.06.2017 №4 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества: экскаватора «Комацу РС200 - 8» (304127) государственный регистрационный знак №; KOMATSU 855 8WD (ФОРВАРДЕР), государственный регистрационный знак №.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец, ответчики и третьи лица Малышевы указывают на обладание крупными денежными суммами, которые передавались между ними в связи с возникшими обязательствами.

Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

Исходя из реального характера договора займа, в силу ст. 807 ГК РФ, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договор займа и дополнительное соглашение, с передачей указанных в них денежных сумм.

Поскольку суммы займа, указанные в договоре, являются крупными, вопрос об источниках происхождения данных средств также подлежит рассмотрению и доказыванию. При этом, соответствии с действующим законодательством, доходы физических лиц должны носить легализованный характер, подтверждаться документами и фактами их законного получения.

Из представленных в материалы дела справок о доходах физических лиц Малышевой С.В., Смирнова М.Л. следует, что данные лица не обладают денежными средствами в крупных размерах (л.д. 100 – 122 т.4).

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями о наличии денежных средств на банковских счетах данных лиц.

Несостоятельными представляются доводы Малышевой С.В. о заключении договора займа с Крупновым А.В. по инициативе супруга - Малышева Михаила Владимировича.

Так в 2016 году общая сумма дохода Малышева М.В. составила 78 000,0 руб., в 2017 году 130 800,0 руб., в 2018 году 158250,0 руб., в 2019 году – 135 360,0 руб.

Само по себе наличие судебных решений о взыскании денежных средств в пользу Малышева М.В. не свидетельствует об их исполнении в полном объеме.

При этом, совершение Малышевым М.В. гражданского правовых сделок по приобретению и отчуждению имущества с третьими лицами, заключение договоров займа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Настаивая на удовлетворении иска, Малышева С.В. указывала, что ее супруг обладал денежными средствами в размере 6 100 000 руб., которые он передал Осипову Н.М. в 2008 г.

Однако, из сообщения ПАО «Промсвязьбанк» Ярославский филиал следует, что с 2007 г. по 2010 г. Малышевым М.В. выплачивался кредит на сумму 1 500 000 руб. (л.д. 111 т.5), то есть Малышев М.В., являясь должником по кредитным обязательствам, не обладал вышеуказанными денежными средствами, что подтверждается выписками по банковским счетам (л.д. 111-243 т.5, л.д. 1 - 104 т.6).

Представленные 11 августа 2020 г. сведения ИФНС России по г. Иваново относительно предпринимательской деятельности Малышева в период с 2004 г. по 12 июля 2007 г., а именно налоговые декларации также не подтверждают позиции ответчиков и третьих лиц Малышевых.

При указанных обстоятельствах, Малышев М.В. не располагал необходимыми финансами для предоставления их в распоряжение своей супруги Малышевой С.В. для передачи по договору займа Крупнову А.В.

Надуманными также являются доводы Малышевой С.В. об увеличении суммы займа до 14 000 000 руб. путем предоставления ей денег Малышевым М.В., полученных от продажи квартиры матерью Малышева М.В.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что в 2005-2006 году Малышева (Сафронова) С.В. работала в ООО «Химэкспо», сумма дохода в 2005 году составила 8992,26 руб., в 2006 году - 32800,0 руб.

В 2007, 2008 годах местом работы Малышевой С.В. являлись две организации - ООО «Химтрэйд» и ООО «Промткань». Доход Малышевой С.В. в 2007 году составил у ООО «Химтрэйд» - 87000,0 руб., у ООО «Промткань» - 17500,0 руб., в 2008 году, у ООО «Химтрэйд» - 1294,12 руб., у ООО «Промткань» - 25258,33 руб.

Суммы полученных доходов в 2016 - 75600,0 руб., в 2017 - 90000,0 руб., в 2018 - 127700,0 руб., все - от организации ООО «Агентство «Третье мнение», также свидетельствуют о том, что финансовое положение Малышевой С.В. свидетельствует о мнимости договора займа на 11 млн. руб. между ней и Крупновым А.В.

Анализ сведений о доходах, полученных Малышевой С.В. за период, предшествующий дате заключения договора процентного займа от 01.10.2012, позволяет сделать категорический вывод о том, что Малышева С.В. не располагала денежными средствами на сумму 11 млн. руб., чтобы предоставить их взаймы Крупнову А.В.

Вопреки имеющимся в материалах настоящего дела расписке Крупнова А.В. на договоре процентного займа от 01.10.2012 о получении суммы 11 млн. руб., и расписке на соглашении от 10.03.2017 о получении 3 млн. руб. доказательства происхождения денежных средств ни истцом, ни третьими лицами Малышевыми не представлены.

Все юридически значимые действий сторон датированы 2017 г. (после февраля 2017 г.), то есть после инициации налоговым органом проверки в отношении директора ООО «Радуга» Крупнова М.В. и ООО «Радуга».

Причём юридически значимым суд считает период с февраля 2017 г. так как именно в этот период была инициирована налоговая проверка в отношении ООО «Радуга».

Путем фиктивного создания гражданско-правовых договоров сторонами и третьим лицом была придана видимость возникновения правоотношений, позволявших Смирнову М.Л. обратиться в суд в 2017 г. с заявленными требованиями путем искусственного создания обязательств с целью вывода из имущественной массы ООО «Радуга» спорного имущества. Анализ представленных договоров и дополнительных соглашений в части указанных в них дат и заложенного имущества путем их сопоставления (срок возврата займа не позднее 1 августа 2013 г., дополнительное соглашение от 23 января 2013 г. о продлении суммы займа до 1 августа 2016 г., соглашение от 20 июня 2017 г. о продлении срока возврата займа до 25 июня 2017 г., договор залога спорного имущества от 10 марта 2017 г. – датированный днем предоставления в налоговый орган сведений об отсутствии обременений спорного имущества) приводит суд к выводу о том, что позиция МИФНС России № 1 по Вологодской области об их мнимости нашла свое подтверждение.

Все указанные сделки носят экономически невыгодный и запутанный характер.

Кроме того, судом установлено, что все участники сделок являются взаимозависимыми.

Согласно пп. 11 п.2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Согласно п.З ст. 105.1. НК РФ в целях настоящей статьи долей участия физического лица в организации признается совокупная доля участия этого физического лица и его взаимозависимых лиц, указанных в пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, в указанной организации.

Согласно пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Крупнов А.В. является руководителем ООО «РАДУГА», т.е. лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, следовательно, Крупнов А.В. и ООО «РАДУГА» признаются взаимозависимыми лицами исходя из пп. 7 п. 2 ст. 105. ГНК РФ.

Кошкина С.В. являлась руководителем ООО «СПЕЦАВТОМАШ», т.е. лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа, следовательно, Кошкина С.В. и ООО «СПЕЦАВТОМАШ» являлись взаимозависимыми лицами исходя из пп. 7 п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Также, Кошкина С.В. является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что Крупнов Алексей Владимирович и Кошкина Светлана Владимировна являются полнородными братом и сестрой, следовательно, они признаются взаимозависимыми лицами исходя из пп.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ.

Смирнов Максим Леонидович, согласно справок о доходах физического лица, получил доход в 2014,2016 годах в ООО «СПЕЦАВТОМАШ», руководителем которого была Кошкина С.В., в 2017 году получил доход у ИП Кошкиной С.В., т.е. в 2014,2016,2017 годах Смирнов М.Л. подчинялся Кошкиной С.В. по должностному положению, следовательно, исходя из пп. 10 п.2 ст. 105.1 НК РФ, Кошкина С.В. и Смирнов М.Л. являются взаимозависимыми лицами.

Поскольку особенности отношений между лицами Крупновым А.В., Кошкиной С.В. и Смирновым М.Л. могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершенных этими лицами и (или) экономические результаты деятельности представляемых ими лиц ООО «РАДУГА» и ООО «СПЕЦАВТОМАШ», то исходя из п. 1 ст. 105.1, пп.7, пп.10 п. 2 ст. 105.1, пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ ООО «РАДУГА», ООО

«СПЕЦАВТОМАШ», Крупнов А.В., Кошкина С.В., Смирнов Максим Леонидович признаются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения.

Согласно ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом, аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Также установлено, что Малышева С.В. в объяснении, полученном в ходе выездной проверки на основании запроса инспекции сотрудником Управления ЭБ и ПК УМВД России по Вологодской области, указала, что с 2013 года трудоустроена в ООО «Агентство Третье мнение» в должности бухгалтера. Сферой деятельности ООО являлось предоставление бухгалтерских и юридических услуг. В функциональные обязанности Малышевой С.В. входили сдача отчетности юридических лиц. При этом, Малышева С.В. поясняет, что формированием налоговой отчетности она не занималась. Готовую сформированную отчетность ООО «Энергокомплект», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ» в электронном виде она получала от представителей данных организаций, при этом данными представителей она не располагает. Малышева С.В. указывает, что полученную отчетность она по электронной почте направляла в ООО «1С-Сервис», которое впоследствии направляло по ТКС данную отчетность в налоговый орган (протокол от 22 марта 2017 г., переданный в налоговый орган сопроводительным письмом от 04.04.2017 №9/79-650).

Таким образом, передача Малышевой С.В. налоговой отчетности от контрагентов ООО «Радуга» - ООО «Энергокомплект», ООО «Викинг-37», ООО «Иваново-МГ», свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальных сделок с ООО «Радуга», и свидетельствует о том, что Малышева С.В. и Крупнов А.В. являются аффилированными лицами, вовлеченности Малышевой С.В. в деятельность Крупнова А.В., направленную на уклонение от уплаты налогов ООО «Радуга».

Представление в материалы гражданского дела оригиналов банковских документов о перечислении денежных средств от Смирнова М.Л. на расчетный счет Малышевой С.В. также свидетельствует о возмездности заключенного между Малышевой С.В. и Смирновым М.В. договора уступки права требования (цессии), поскольку во всех приходных кассовых ордерах на перечисление денежных средств от Смирнова М.Л. к Малышевой С.В. указано «на пополнение срочного вклада».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, вопрос о возмездности сделки должен решаться в зависимости от реальных намерений сторон с учетом фактически сложившихся между ними отношений.

Доходы и состав имущества Смирнова М.Л., а также его родителей и супруги, на момент заключения договора цессии, исходя из финансового положения Смирнова М.Л., как лица, приобретшего у Малышевой С.В. право требования к Крупнову А.В. и ООО «Радуга», позволяют сделать вывод о том, что у него отсутствовала возможность представить Малышевой С.В. эквивалентное встречное представление по договору цессии.

Как указано выше, 26 июня 2017 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Вологодской области вынесено решение № 4 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Радуга», в соответствии с которым на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного выше транспортного средства (л.д. 157-161 т.2).

Соглашение об уступке прав требования (цессии) (л.д. 77 т.1) в которое включено также право требования по договорам залога движимого имущества – спорной самоходной техники от 10 марта 2017 г. и договору поручительства от 10 марта 2017 г., датировано 26 июля 2017 г., то есть после уведомления ООО «Радуга» и Крупнова А.В. о принятии обеспечительных мер относительно спорного имущества.

Данное обстоятельство имеет существенное значение. Существенное значение имеют и даты принятия решений единственного участника ООО «Радуга» Крупнова А.В. о заключении с Малышевой С.В. договора поручительства и договора залога спорных транспортных средств – 10 марта 2017 г. (л.д. 88-88а т.1).

В этой связи также заслуживает внимания соглашение от 30 декабря 2016 г., которым прекращены обязательства ООО «СпецАвтоМаш» по договору залога автотранспортных средств, в кортом указано обязательство заемщика Крупнова А.В. предоставить Малышевой С.В. в залог имущество рыночной стоимостью не менее 11 000 000 руб. (л.д. 92т.1) сроком не позднее 1 апреля 2017г., для придания видимости договорам залога спорной самоходной техники от 10 марта 2017 г. и поручительства ООО «Радуга» (л.д. 87 т.1).

При этом регистрация договора залога от 10 марта 2017 г. правового значения не имеет.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением Смирнов М.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Иваново 31 июля 2017 г. – то есть в течение месяца с момента совершения договора цессии.

При этом, в договорах залога и поручительства от 10 марта 2017 г. не случайно указано место рассмотрения в Ленинском районном суде г. Иваново, в то время как юридическим адресом ответчика являлся: Вологодская обл., Грязовецкий район, г. Грязовец, ул. Ленина, 85.

Путем искусственного изменения подсудности спора стороны достигли цели сокрытия решения МИФНС России № 1 по Вологодской области № 4 о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Радуга», в соответствии с которым на основании п. 10 ст. 101 Налогового кодекса РФ наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа указанного выше транспортного средства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что 07.08.2019, ссылаясь на решение от 25.10.2017, Смирнов М.Л. обратился во Фрунзенский районный суд с заявлением об отмене ареста в отношении транспортного средства KOMATSU 855 8 WD (ФОРВАРДЕР). До этого, в материалах уголовного дела каких-либо сведений о наличии данного судебного постановления, которым обращено взыскание на указанное транспортное средство, не имелось.

Как видно из материала № 3/6 – 433/2019 в отношении Крупнова А.В. при вынесении постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 25.07.2018 о наложении ареста на данное транспортное средство, а также при оспаривании данного постановления в апелляционном порядке, о наличии решения Ленинского районного суда от 25.10.2017 кем-либо не заявлялось. Наоборот, из материалов следует, что Крупнов А.В. заявлял об имуществе, как о принадлежащем ООО «Радуга». Кроме того, из указанного материала также следует, что оно из правообладания ООО «Радуга» никем не изымалось.

Приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21ноября 2019 г. Крупнов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией – плательщиком страховых взносов) (л.д. 55 – 180 т. 3).

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Крупнов А.В. будучи директором ООО «Радуга» совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. А именно, Крупнов А.В. занизил подлежащие к уплате в бюджет суммы НДС за налоговые периоды с 01.10.2014 по 31.12.2015 в размере 6 799 444,22 руб., вследствие чего уклонился от уплаты налогов с организации ООО «Радуга» на указанную сумму. Преступление совершено Крупновым А.В. посредством организации оформления и изготовления счетов- фактур и первичных документов на закупку лесоматериалов и услуг по перевозке грузов от имени организаций ООО «Иваново-МГ», ООО «Викинг37», ООО «Энергокомплект», ООО «Алтея Финанс Чемберс», которые в действительности названные хозяйственные операции не осуществляли, фактически в указанный период спорные товары и услуги поставляли и оказывали организации и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС, без оформления соответствующих документов.

Вместе с тем, установлено, что приговор отменен, а уголовное дело прекращено в связи с декриминализацией деяния по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК ПФ.

Как разъяснено в п. 86. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87-88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Как следует из требования налогового органа о предоставлении документов (информации) от 20 февраля 2020 г. и полученного лично Крупновым А.В., МИФНС России № 1 по Вологодской области у ООО «Радуга» были запрошены сведения об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемуся под обременением по состоянию на 1 марта 2017 г. (л.д. 172 – 174 т.2).

В налоговый орган директором ООО «Радуга» Крупновым А.В. 10 марта 2017 г. была представлена пояснительная записка (л.д. 176 т. 2, л.д. 16-32 т. 5), а также сведения о принадлежащем налогоплательщику и не находящемся под обременением имуществе по состоянию на 1 марта 2017 г., в том числе, экскаваторе «Комацу РС200-8», KOMATSU 855 ВWD (ФОРВАРДЕР) (л.д. 177-179 т.2).

На запрос МИФНС № 1 по Вологодской области Управлением государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники также даны сведения о наличии самоходных машин и прицепов к ним за ООО «Радуга» на 1 июня 2017 г. (л.д. 183 т.2).

Как следует из договора залога, на основании которого истец требует обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 85 т.1), он датирован именно 10 марта 2017 г. в день предоставления в налоговый орган перечня имущества, принадлежащего ООО «Радуга», что подтверждает доводы третьего лица о мнимости данного договора, направленного на сокрытие имущества путем оформления гражданского-правого договора с целью недопущения его отчуждения с целью обращения на него взыскания.

В материалах дела содержится дополнительное соглашение (приложение № 5 к договору процентного займа от 01.10.2012), датированное 10.03.2017 между Займодавцем и Заемщиком, сумма займа была увеличена до 14 000 000 рублей. Факт передачи денежных средств в сумме 3 000 000 рублей подтверждается распиской Заемщика на экземпляре указанного соглашения.

При указанных обстоятельствах, анализ указанных в договорах дат, путем их сопоставления с действиями налогового органа и последующих действий директора ООО «Радуга» Крупнова А.В., приходит суд к выводу о том, что все вышеописанные действия были направлены на воспрепятствование обращения взыскания на имущество ООО «Радуга» путем совершения гражданского правовых договоров.

Увеличение суммы займа 10 марта 2017 г. – в день предоставления налоговому органу сведений об отсутствии обременений в отношении имущества ООО «Радуга» путем составления соглашения (л.д. 91 т.1), последующий договор залога от 10 марта 2017 г. (л.д. 85 т.1) свидетельствуют о том, что все действия сторон направлены на избежание гражданско-правовой ответственности ООО «Радуга» и его директора Крупнова А.В.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью вышеперечисленных сделок является искусственное создание задолженности Крупнова А.В. и ООО «Радуга» перед Смирновым М.Л. в целях передачи третьему лицу имущества ООО «Радуга», на которое должно быть обращено взыскание в целях погашения сумм, доначисленных в ходе выездной проверки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что реальных обязательств межу сторонами сделок не возникло.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 той же статьи, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, суд при рассмотрении спора, возникшего из гражданских правоотношений, вправе отказать в утверждении мирового соглашения, не принять признание иска ответчиком (признание стороной обстоятельств) и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что лица, участвующие в деле, намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними (п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020).

Анализ обстоятельств, установленных судом, не позволяет суду приять признание иска ответчиками ввиду того, что такое признание противоречит интересам третьего лица – МИФНС России № 1 по Вологодской области.

Все установленные судом обстоятельства в совокупности приводят суд к выводу о необходимости отказа в заявленных исковых требованиях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК Российской Федерации,

Решил :

исковые требования Смирнова Максима Леонидовича к Крупнову Алексею Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Уенкова О. Г.

В окончательной форме решение изготовлено 24 августа 2020 г.