Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Картель Авто Новокузнецк» и просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 3 417 645 руб., убытки в сумме 25 600 руб., моральный вред в сумме 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, стоимость юридических услуг в сумме 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика новый автомобиль Pajero Sport. Согласно п.3 Договора и Акта приемки-передачи стоимость автомобиля составляет 2 071 300 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Согласно Сервисной книжке (раздел 2) гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения пробега и еще 12 месяцев эксплуатации при пробеге не более 100 тыс.км. Через пять месяцев после приобретения автомобиля при пробеге всего 13598 тыс. км. (еще далее не подошел срок проведения 1 ТО), во время эксплуатации автомобиля загорелась контрольная лампа (Чек) - незамедлительно, ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ремонт в соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ Ориентировочный срок исполнения был указан в заказ-наряде 8 дней. Через 8 дней истец пришел к ответчику, чтобы забрать автомобиль из ремонта, однако автомобиль находился на территории ответчика (не в ремонтном боксе, а на том месте, где он его и оставил, на улице) и никаких работ с ним не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно явился за своим автомобилем, однако картина не изменилась - автомобиль по-прежнему находился на том же месте и никаких работ с ним не производилось. ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз явился к ответчику за своим автомобилем, который находился уже в разобранном состоянии (демонтирован и разобран насос гидроусилителя руля (ГУР), при том, что в заказ-наряде было указано о необходимости согласовывать с ним все работы, чего не было соблюдено. Работник ответчика сообщил истцу, что в результате неправильной эксплуатации автомобиля возникла неисправность насоса ГУР, в результате чего произошел перегрев и выход из строя данного узла и оплавление датчика давления - якобы потребитель специально упирал автомобиль с вывернутыми до упора колесами в бордюр или в колею в бездорожье под нагрузкой, т.е. озвучил предположения о причинах поломки насоса ГУР. Свои предположения о причинах возникновения недостатков ответчик не подкрепил никаким экспертным заключением. Истцу было предложено приобрести и заменить насос ГУР за его счет стоимостью более 60 тыс. рублей, поскольку случай не гарантийный, при этом истец точно уверен, что эксплуатировал автомобиль по асфальту, и даже ни разу не выезжал на бездорожье с момента покупки, т.е. эксплуатировал не просто в штатном, а в щадящем режиме. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил претензию к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец в четвертый раз явился к ответчику, что бы забрать свой автомобиль, но автомобиль до сих пор находился в разобранном состоянии, заключения эксперта не было, в связи с чем истец предъявил вторую претензию с требованием передать ему автомобиль в укомплектованном состоянии для его эвакуации и проведения экспертизы. Ответчик предоставил письменный ответ на первую претензию, в котором отказал в гарантийном ремонте автомобиля сославшись на вышеизложенную версию выхода из строя насоса ГУР, при этом, не проведя никаких экспертиз, более того, указал еще на необходимость оплатить услуги по диагностике автомобиля и припугнул потребителя о том, что в случае проведения экспертизы ее стоимость может быть отнесена на его счет плюс дополнительные расходы на хранение и транспортировку автомобиля, а так же сообщили, что в течение двух дней он может забрать свой автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец в пятый раз явился за автомобилем, но и в этот раз автомобиль был разукомплектован - в возврате автомобиля было отказано, поскольку ответчик решил все-таки провести экспертизу. Истец в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику письменное требование о возврате автомобиля, в котором указал, что не согласен с предположениями ответчика о причинах возникновения неисправности, что у автомобиля, стоимостью больше 2-х миллионов рублей, никакие узлы или агрегаты после 13 тыс. пробега не должны выходить из строя, и сообщил, что в конце 2018 г. начале 2019 (на Новогодние каникулы) его не будет в городе в связи с отпуском, поэтому требует незамедлительно собрать автомобиль и передать ему его для эвакуации, что бы дополнительно не платить стоимость хранения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о проведении экспертизы с нарушением срока уведомления, при этом истца уже не было в городе, телеграмму получала жена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке провел экспертизу, в которой эксперт ответчика, ООО «РАЭК», подтвердил практически слово в слово предположения ответчика об эксплуатационном характере неисправности - «водитель выкрутил колеса в крайнее положение и продолжает его удерживать при этом колеса заблокированы и не могут больше повернуться» (стр.23 Заключения ООО «РАЭК»), «слитая рабочая жидкость насоса ГУР имеет явные признаки горения и окисления в своем составе» (стр.13 Заключения ООО «РАЭК»). ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль на эвакуаторе, при этом его заставили оплатить услуги по диагностике в сумме 1800 рублей, т.е. те услуги, которые должны быть проведены безвозмездно по гарантии. Истец подписал акт приема-передачи с замечаниями, где помимо всего прочего указал, что передавал автомобиль с

работоспособным насосом ГУР, а забирает эвакуатором, указал на то, что ответчик отказался заполнять сервисную книжку с указанием проведенных работ. В акте приема-передачи ответчик указал, что эксплуатация автомобиля запрещена. Транспортировка только эвакуатором. Заключение эксперта на руки истцу не выдали. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился за выдачей заключения эксперта и данное заключение было получено только на следующий день. Автомобиль истца был эвакуирован на место стоянки в гараж и начались поиски другого эксперта, ситуация осложнялась невозможностью проведения осмотра автомобиля в условиях гаража и в условиях сильных морозов в феврале месяце. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Аре". Эксперт-техник ФИО2 записал автомобиль на осмотр в ремонтном цехе авто-комплекса «12 Вольт» (<адрес>, просп. Строителей, 91А) только на ДД.ММ.ГГГГ При осмотре автомобиля ФИО2 подверг сомнению выводы предыдущего эксперта о том, что слитая с насоса ГУР жидкость имеет следы гари и окисления, что в дальнейшем отразил в своем заключении. Насос ГУР был заправлен новой жидкостью, автомобиль был запущен и проведена первичная проверка работоспособности насоса, которая показала, что насос ГУР работает штатно, сбоев или заклинивания при рулении нет. Лампа «Чек» сигнализирует об ошибке датчика давления ГУР. Сам датчик оплавлен. Было принято решение заказать и установить новый датчик. В тот же день датчик согласно VIN номеру автомобиля был заказан, автомобиль был опять эвакуирован в гараж истца. ДД.ММ.ГГГГ поступил заказанный истцом датчик давления ГУР. В связи с праздничными днями установка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ - в этот день автомобиль был доставлен эвакуатором в авто-комплекс «12 Вольт», был установлен новый датчик, двигатель запущен - лампа «Чек» не горит, насос ГУР работает штатно, неисправность устранена. Эксперт предложил протестировать автомобиль в разных режимах работы в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ - состоялся финальный осмотр автомобиля. Автомобиль после ремонта прошел 300 км., замечаний к работе автомобиля нет, системы самодиагностики автомобиля каких либо неисправностей не обнаруживают, автомобиль исправен. Выводы, которые сделал эксперт-техник ФИО2 - насос ГУР был изначально исправен, причиной срабатывания лампы «Чек» является выход из строя датчика давления, который оплавился в результате плохого контакта в разъеме насоса. Данная неисправность носит производственный характер, признаки нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя отсутствуют. Таким образом, со стороны ответчика произошло нарушение прав потребителя. Более того, имеются обоснованные предположения, исходя из характера выявленной неисправности, что ответчик умышлено заявил о неисправности насоса ГУР, для того чтобы вынудить истца приобрести у него новый насос ГУР стоимостью более 60 тыс. рублей, поскольку подобные предложения поступали истцу на протяжении всего времени нахождения автомобиля в ремонте у ответчика. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ срок был определен - 8 дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль должен быть отремонтирован. Просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического окончания ремонта автомобиля) 165 дней. В связи с отказом ответчика от исполнения своих обязательств истец понес следующие убытки: оплата диагностики - 1800 руб., перевозка своего автомобиля на эвакуаторе - 8000 руб., стоимость жидкости и работ по замене жидкости в насосе ГУР - 1100 руб., стоимость работ по замене датчика давления насоса ГУР - 500 руб., стоимость нового датчика давления насоса ГУР - 4700 руб., проведение выездного осмотра экспертом - 1500 руб., проведение экспертизы - 8000 руб., итого: 25600 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Картель Авто Новокузнецк» - ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, в суде против требований возражали, просили снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 476 ГК РФ Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ч.1. ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Картель Авто Новокузнецк» был заключен договор № купли – продажи автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора, конечная стоимость составляет 2071300 руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Во время эксплуатации автомобиля загорелась контрольная лампа (Чек).

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль в ремонт в соответствии с актом приема-передачи к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения был указан в заказ-наряде 8 дней.

Как следует из объяснений представителя истца, через 8 дней истец пришел к ответчику, чтобы забрать автомобиль из ремонта, однако автомобиль находился на территории ответчика не в ремонтном боксе, а на том месте, где он его и оставил, на улице и никаких работ с ним не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в ООО «Картель Авто Новокузнецк», в котором он просил осуществить ремонт автомобиля.

Из ответа на претензию следует, что в ходе диагностики специалистами сервисного центра выявлено следующее: «рабочая жидкость ГУР темного, почти черного цвета имеет характерный «горелый» запах, датчик давления рабочей жидкости поврежден, расплавлен, оплавлена защитная оболочка электро проводки датчика о гайку крепления шланга высокого давления (проводка не повреждена). Насос ГУР имеет следы износа на внутренней поверхности статора». Выявленная неисправность вероятнее всего возникла в результате нарушения условий эксплуатации автомобиля, предписанных гарантийной книжкой и руководством по эксплуатации, а именно длительной работой гидроусилителя при сработавшем редукционном клапане- с вывернутыми до упора колесами или продолжительные попытки повернуть колеса, упертые в препятствие, например колею, либо активное управление рулем не прогретого автомобиля в сильный мороз.

Указывает, что данная неисправность носит эксплуатационный характер и не может быть устранена в рамках гарантийных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истец явился в ООО «Картель Авто Новокузнецк» с целью забрать автомобиль <данные изъяты> г/н № из ремонта, однако автомобиль находился в разобранном состоянии.

Истец неоднократно просил ответчика вернуть автомобиль, но в возврате было отказано, поскольку автомобиль был разукомплектован.

ДД.ММ.ГГГГ подал ответчику письменное требование о возврате автомобиля, в котором указал, что не согласен с предположениями ответчика о причинах возникновения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму о проведении экспертизы с нарушением срока уведомления, при этом истца уже не было в городе, телеграмму получала жена.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке провел экспертизу, в которой эксперт ответчика, ООО «РАЭК», подтвердил предположения ответчика об эксплуатационном характере неисправности - «водитель выкрутил колеса в крайнее положение и продолжает его удерживать при этом колеса заблокированы и не могут больше повернуться» (стр.23 Заключения ООО «РАЭК»), «слитая рабочая жидкость насоса ГУР имеет явные признаки горения и окисления в своем составе» (стр.13 Заключения ООО «РАЭК»).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал свой автомобиль на эвакуаторе, оплатив услуги по диагностике в сумме 1800 рублей, подписал акт приема-передачи с замечаниями, где что передавал автомобиль с работоспособным насосом ГУР, а забирает эвакуатором, указал на то, что ответчик отказался заполнять сервисную книжку с указанием проведенных работ. В акте приема-передачи ответчик указал, что эксплуатация автомобиля запрещена. Транспортировка только эвакуатором.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор с ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания "Аре".

Согласно заключению специалиста №/ЗС05/2019 от ДД.ММ.ГГГГ насос ГУР по состоянию на момент обнаружения неисправности, а также на дату производства экспертизы был исправен. Причиной активации сигнала системы самодиагностики а/м об ошибке ГУР является неисправность датчика давления рабочей жидкости ГУР. Причиной возникновения неисправности датчика давления ГУР является нарушение контакта в сопряжении датчика и разъёма насоса ГУР, которое обусловило нарушение в работе электрической цепи и оплавление корпуса датчика, что в свою очередь привело к термическому повреждению датчика и ошибке в его работе, которая была зафиксирована системой самодиагностики автомобиля. Рабочая жидкость, которая содержалась в системе ГУР на момент выявления неисправности в пригодном для эксплуатации состоянии, запаха гари не имеет. Учитывая результаты исследования, изложенные выше, специалист пришел к выводу о том, что характер дефекта датчика давления ГУР- производственный, так как признаки нарушения правил эксплуатации ГУР полностью отсутсвуют.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза в Федеральное бюджетное учреждение Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

По результатам проведенной экспертом ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было составлено заключение №, 242/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ в котором экспертом были сделаны следующие выводы: представленный на исследование образец масла - жидкость ГУР из автомобиля (объект №) и представленное в качестве образца сравнения масло - жидкость ГУР марки «MITSUBISHI MOTORS MZ320095» (объект №), являются синтетическими маслами нефтяного происхождения, изготовленными на базе одинаковых компонентов и содержит одинаковый комплекс присадок. Образец масла - жидкость ГУР из автомобиля подвергалось эксплуатации, является частично отработанным. Решить вопрос подвергалась ли жидкость не характерному для нормальных условий эксплуатации термическому воздействию (перегреву) не представляется возможным, так как решения данного вопроса не входит в компетенцию эксперта-криминалиста и по причине отсутствия методик и материально-технической базы. На момент проведения экспертного осмотра неисправностей в работе насоса гидроусилителя руля автомобиля MITSUBISHI Pajero Sport QX г/н №, не имеется. Компьютерная диагностика кодов неисправности в работе насоса ГУР не выявила. Неисправность датчика давления насоса ГУР заключается в несоответствии изолирующей втулки контакта датчика давления конструктивным параметрам, заложенным производителем. Изменение физико-механических свойств изолирующей втулки вследствие термического воздействия не могло быть образовано при работе насоса ГУР в процессе эксплуатации данного автомобиля, поскольку температурный диапазон, при котором происходят данные изменения, в реальных условиях работы ГУР не может реализован без изменения физико-химических свойств жидкости ГУР и значительных повреждений деталей насоса ГУР. Вышеприведенным исследованием установлено, что жидкость (объект №) и детали насоса ГУР подвергались эксплуатации и находясь в работоспособном состоянии пригодны для дальнейшего использования. Отсутствие следов внешнего вмешательства в конструкцию указанного узла позволяет сделать вывод, что выявленная неисправность датчика давления является производственным дефектом. В процессе эксплуатации автомобиля и работы насоса ГУР техническая жидкость нагревается в зависимости от дорожной обстановки и при наиболее тяжелых условиях может превышать средние значения. Конкретные температурные параметры могут быть определены при натурных испытаниях на автомобиле, которые в настоящем исследовании не проводились. Наличие люфта в разъеме клемм провода и датчика давления насоса ГУР, как установленного на автомобиле, так и на предоставленном «старом» датчике не имеется, соответственно причинно-следственная связь нагрева датчика из-за плохого контакта в разъеме, способная привести к изменению (оплавлению) изолирующей втулки датчика, не усматривается. Термическое повреждение изоляционной трубки провода датчика давления насоса ГУР образовано в результате её непосредственного контактирования с деталями крепления трубопровода насоса в процессе эксплуатации автомобиля.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не представлено, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

С учетом выводов экспертного заключения, письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что у спорного автомобиля имеется производственный дефект а, следовательно, ответчик за него несет ответственность.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку производственный дефект выявлен потребителем в период установленного гарантийного срока, истец вправе был обратиться с требованием об устранении данных дефектов на безвозмездной основе.

Учитывая, что неисправности автомобиля не были устранены в течение 8 дней, установленных заказ – нарядом требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара подлежат удовлетворению.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 165 дней.

20713000 руб.х1 %х165 дней= 3417645 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, суд полагает, что имеется явная несоразмерность рассчитанной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом чего, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с ООО «Картель Авто Новокузнецк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 70 000 руб.

Кроме того, ФИО1 были понесены убытки в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств в размере 25 600 руб., в том числе: оплата диагностики - 1800 руб., перевозка своего автомобиля на эвакуаторе - 8000 руб., стоимость жидкости и работ по замене жидкости в насосе ГУР - 1100 руб., стоимость работ по замене датчика давления насоса ГУР - 500 руб., стоимость нового датчика давления насоса ГУР - 4700 руб., проведение выездного осмотра экспертом - 1500 руб., проведение экспертизы - 8000 руб.

На основании изложенного, суд находит возможным, взыскать в пользу истца с ООО «Картель Авто Новокузнецк» убытки в сумме 25 600 руб.,

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 7 000 руб.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 51300 руб. исходя из следующего расчета: (70 000 руб.+7000 руб.+25600 руб./2)= 51300 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, суд находит возможным взыскать в пользу истца с ООО «Картель Авто Новокузнецк» расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах сумме 15 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО «Картель Авто Новокузнецк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 25 716 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Картель Авто Новокузнецк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатков товара в сумме 70 000 руб., убытки в сумме 25 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., штраф в сумме 51300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Картель Авто Новокузнецк» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 25 716 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) Воронович О.А.

Верно. Судья. Воронович О.А.

Решение вступило в законную силу «______» _________________ 20__г.

Судья. _______________________