Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Фомина В.И., с участием представителей истца Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю Мансуровой А.С., Главатских В.Г., ответчика Масальской Л.П., представителя ответчика Дьяконовой О.Г., при секретаре Ворониной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю к Масальской Л.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 16 обратилась в суд с иском к Масальской Л.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Банно-прачечный комбинат», по тем основаниям, что Масальская Л.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла полномочия директора МУП «Банно-прачечный комбинат». ДД.ММ.ГГГГ в Инспекцию МНС РФ по г. Краснокамску был сдан бухгалтерский баланс МУП «Банно-прачечный комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из баланса следовало, что чистые активы предприятия были отрицательными, то есть активов предприятия было недостаточно для удовлетворения требования всех кредиторов. Масальская Л.П., как руководитель, обязана была подать заявление о признании МУП «Банно-прачечный комбинат» банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Неподача заявления должника в арбитражный суд в сроки, предусмотренные ст. 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых такая обязанность возложена законом. Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, в связи с наличием соответствующих оснований обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании МУП «Банно-прачечный комбинат» банкротом. Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП «Банно-прачечный комбинат» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Банно-прачечный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» завершено. У МУП «Банно-прачечный комбинат» по результатам конкурсного производства должника осталась не погашенной задолженность по уплате обязательных платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Масальская Л.П., как руководитель МУП «Банно-прачечный комбинат», не обращалась в арбитражный суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о признании МУП «Банно-прачечный комбинат» несостоятельным (банкротом), ее бездействие является противоправным. Просят привлечь Масальскую Л.П. к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Банно-прачечный комбинат» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Масальской Л.П. в пользу ФНС России <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В последующем истец заявленные исковые требования уточнил. Указав, что в связи с перерасчетом и уменьшением суммы задолженности на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, сумма непогашенных обязательств по уплате обязательных платежей МУП «Банно-прачечный комбинат» составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Мансурова А.С. заявленные исковые требования поддержала частично. Суду пояснила, что Масальской Л.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам МУП «Банно-прачечный комбинат» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Масальская Л.П. была руководителем МУП «Банно-прачечный комбинат». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы предприятия были отрицательные.

Из бухгалтерского баланса, сданного в МИФНС России № 16 за подписью Масальской Л.П. ДД.ММ.ГГГГ, следовало, что у предприятия имеются долги в сумме <данные изъяты> рублей, которые оно не в состоянии заплатить. Ответчица должна была подать в арбитражный суд заявление о банкротстве предприятия до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление МИФНС № 16 о признании МУП «Банно-прачечный комбинат» банкротом принято определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в отношении предприятия введена процедура наблюдения. Конкурсное производство было завершено ДД.ММ.ГГГГ. На момент завершения конкурсного производства, осталась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Вина ответчицы заключается в неподаче в установленный законом срок заявления в арбитражный суд о признании предприятия банкротом. Истец обращается в суд с требованием о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности после окончания конкурсного производства. Срок давности по заявленному требованию не истек. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Главатских В.Г. в судебном заседании суду пояснил, что иск в суд о привлечении руководителя предприятия к субсидиарной ответственности может быть подан только после завершения процедуры конкурсного производства, т.к. во время конкурсного производства долги могут быть погашены. Считает, что срок на подачу искового заявления истцом не пропущен. Просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Масальская Л.П. с заявленными исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что она работала руководителем МУП «Банно-прачечный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда она приступила к работе, все счета предприятия уже были арестованы. Предприятие не платило налогов с 1997 года. Принимать решение о направлении заявления о банкротстве предприятия должен был собственник предприятия. У нее таких полномочий не было. Она делала все для того, чтобы предприятие не было банкротом. С расчетами МИФНС о размере задолженности не согласна. Своего расчета задолженности предоставить не может. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель истца Дьяконова О.Г. с иском не согласна. Суду пояснила, что

истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность директора в МУП «Банно-прачечный комбинат», с ней был заключен контракт. Полномочия директора МУП «Банно-прачечный комбинат» она осуществляла до ДД.ММ.ГГГГ Решением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Банно-прачечный комбинат» признано банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Уволена истица ДД.ММ.ГГГГ. С момента отстранения от должности, в связи с введением конкурсного производства, до момента увольнения Масальская Л.П. находилась на больничном листе. Действие ст.ст. 9 и 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в которых закреплена обязанность руководителя должника по подаче заявления должника в арбитражный суд на истицу не распространяются, т.к. они вступили в действие после принятия решения о признании предприятия (несостоятельным) банкротом.

Кроме этого, правило, предусмотренное ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

о субсидиарной ответственности руководителей должников - юридических лиц, их учредителей (участников) и иных лиц, является специальным и применяется только в рамках процедуры банкротства. Вины Масальской Л.П. в банкротстве предприятия нет.

Требования неудовлетворенные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными и подлежат списанию. Ликвидация организации влечет прекращение ее обязательств вне зависимости от их исполнения должником. Иск к руководителю должника не может быть предъявлен после завершения процедуры банкротства.

Самостоятельного решения по подаче заявления должника в арбитражный суд истица не имела права подавать. Факт образования обязательных платежей документально не доказан. Доказательств того, каким образом и при каких обстоятельствах, в какие сроки обязательные платежи были образованы нет. Срок исковой давности истцом пропущен. Исковая давность по требованию к субсидиарному должнику совпадает с давностью по требованию, вытекающему из нарушения основного обязательства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (п. 1). Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

В силу п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № был сдан бухгалтерский баланс МУП «Банно-прачечный комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Из анализа баланса МУП «Банно-прачечный комбинат» следовало, что у предприятия после ДД.ММ.ГГГГ возникли непогашенные обязательства по уплате обязательных платежей (налоги, сборы) в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 29).

Чистые активы предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также были отрицательные (- <данные изъяты> рублей) (л.д. 29).

Как следует из трудовой книжки Масальской Л.П., она работала директором МУП «Банно-прачечный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

ДД.ММ.ГГГГ арбитражный суд Пермского края принял заявление МИФНС России о признании МУП «Банно-прачечный комбинат» банкротом. В котором МИФНС России сослалась на неуплату МУП «Банно-прачечный комбинат» свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам, без учета пени и штрафов, в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 64).

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» введена процедура наблюдения. Обоснованными признаны требования МИФНС России в части недоимки в сумме <данные изъяты> рублей, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штрафы в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 65 – 66).

Определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Банно-прачечный комбинат» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на один год (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении МУП «Банно-прачечный комбинат» завершено (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности МУП «Банно-прачечный комбинат» (л.д. 44).

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Суд считает, что размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника, или замещения активов организации - должника.

Процедура ликвидации и порядок удовлетворения требований кредиторов определены действующим законодательством РФ. Налоговый орган как кредитор по платежам в бюджет должен соблюдать установленный порядок предъявления требований при ликвидации. Несоблюдение налоговым органом установленного законодательством порядка предъявления требований при ликвидации влечет установленные законодательством последствия, в том числе в виде погашения требований кредитора.

Как следует из определения арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> рублей основного долга (недоимки) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек пени и штрафов включены в третью очередь реестра требований кредиторов. Остальная часть требований об уплате налога, добровольный срок уплаты которых установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признана необоснованной и во включении ее в реестр требований кредиторов отказано (л.д. 66).

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек относится к обязательствам МУП «Банно-прачечный комбинат» по уплате обязательных платежей, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из уточненного искового заявления следует, что обязательные платежи МУП «Банно-прачечный комбинат» до ликвидации ДД.ММ.ГГГГ частично погашались, в том числе и в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с абз. 3 п. 9 ст. 142 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращается в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что к субсидиарной ответственности ответчик мог быть привлечен до ликвидации основного должника.

Конкурсное производство в отношении должника МУП «Банно-прачечный комбинат» завершено определением арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п.2 и п.3 ст. 149 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Доводы представителя истца о том, что истец, являясь конкурсным кредитором, не имел возможности реализовать свое право на предъявление требования к субсидиарному должнику, являются необоснованными, поскольку какие-либо объективные данные, подтверждающие обращение истца к субсидиарному должнику Масальской Л.П., в рамках конкурсного производства, не представлены.

Право предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после завершения конкурсного производства и ликвидации юридического лица, ни нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы субсидиарной ответственности по долгам основного должника, ни положения ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю к Масальской Л.П. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам Муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.И.Фомин