Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Карабану В.А., Боднарюку Н.Д., Боднарюку В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Боднарюка Н.Д., Боднарюка В.Д. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Карабану В.А. о признании недействительным в части кредитного договора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Карабану В.А., Боднарюку Н.Д., Боднарюку В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 19 декабря 2007 года, согласно которому Карабану В.А. был выдан кредит в размере руб. на срок 120 месяцев - по 19 декабря 2017 года на неотложные нужды, размер платы за пользование кредитом в рамках ежемесячных взносов был указан в графике платежей; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Свои требования мотивировал тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 29 ноября 2010 года ему было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита и суммы платы за пользование им в срок до 29.12.2010 года, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Боднарюком Н.Д., Боднарюком В.Д. были заключены договоры поручительства от 19.12.2007 года, в соответствии с которыми при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители отвечают перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки.

В связи с изложенным и на основании ст.ст.309,310, 322, 363, 811 ГК РФ просил взыскать с Карабана В.А., Боднарюка Н.Д. и Боднарюка В.Д. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере руб. 73 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 85 коп., задолженность по плате за кредит в размере руб. 68 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 63 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 92 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере руб. 84 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 73 коп.

Ответчики Боднарюк Н.Д. и Боднарюк В.Д. предъявили встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Карабану В.А. о признании кредитного договора, заключённого между ответчиками, недействительным в части п.1.3 и п.3.1.1 договора, согласно которым плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору. Требования мотивированы тем, что согласно указанному Приложению банк предоставил кредит под 15% годовых, предоставил формулу расчёта процентов, однако не разъяснил потребителю, что такое К - 0,8% от суммы выданного кредита. Между тем такая информация должна доводиться до потребителя до заключения кредитного договора, следовательно, ознакомление с условиями о взимании платы за выдачу кредита (вознаграждение банка) и о взимании ежемесячно за это денежных средств только при заключении кредитного договора и составлении графика погашения нарушает права потребителя, предусмотренные ст.10 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, ст.819 ГК РФ предусмотрено, что само начисление процентов по кредитному договору и является прибылью банка - его вознаграждением, а размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Следовательно, введение в кредитный договор условия о взимании 0,8% х руб. (сумма кредита) - вознаграждения банка за предоставление кредита, по оплате операции, которая не предусмотрена законом, противоречит действующему законодательству.

Поскольку истцы являются поручителями по кредитному договору, а банк требует взыскания задолженности с заёмщика и поручителей солидарно, выплаченные банку средства подлежат перерасчёту с исключением из них вознаграждения банка за предоставление кредита руб. в месяц, соответственно задолженность по кредиту составит руб., задолженность по оплате за пользование кредитом - руб.18 коп., пени по просроченному основному долгу - руб.63 коп., пени по просроченной оплате - руб.92 коп., всего задолженность - руб.81 коп.

Просили признать кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карабаном В.А. 19.12.2007 г., в части п.1.3 и 3.1.1 ничтожным, уменьшив размер общей задолженности до руб. 81 коп., взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Боднарюка Н.Д. и Боднарюка В.Д. моральный вред по 10 000 руб. каждому в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску Малышев О.Е. иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; встречный иск не признал, сославшись, в том числе, на пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности, а также на то, что истцы по встречному иску не являются сторонами кредитного договора и потребителями банковской услуги, в связи с чем не вправе оспаривать кредитный договор.

Ответчики - истцы по встречному иску Боднарюк Н.Д., Боднарюк В.Д., ответчик Карабан В.А., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Представитель ответчиков - истцом по встречному иску Носова Л.А. в судебном заседании иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала частично, в сумме руб., встречные исковые требования уточнила, просила признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карабаном В.А., изложенное в Графике платежей - Приложении № 1 к договору, об установлении ежемесячной платы за пользование кредитом в части - в размере k*С (0,8% х сумма выданного кредита), уменьшив размер общей задолженности до руб. 81 коп., а также взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Боднарюка Н.Д. и Боднарюка В.Д. моральный вред по 10 000 руб. каждому. При этом пояснила, что указанная часть платы за кредит, по её мнению, является скрытой комиссией, поскольку не зависит от остатка долга, а является неизменной на протяжении всего действия кредитного договора.

Суд, выслушав объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску Малышева О.Е., представителя ответчиков - истцов по встречному иску Носовой Л.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2009 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карабаном В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 120 месяцев с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался до 21 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2008 года, обеспечить наличие на счете, открытом ему в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).

В обеспечение указанного обязательства 19 декабря 2007 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были заключены договоры поручительства с Боднарюком Н.Д. и Боднарюком В.Д., которые обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех её обязательств по кредитному договору от 19.12.2007 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договоров поручительства).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Карабана В.А. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3 кредитного договора Карабан В.А. обязался до 21 числа каждого месяца, начиная с января 2008 г., обеспечить наличие на счёте денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, а именно руб.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом предусмотренные договором платежи производились в период с января 2008 г. по ноябрь 2008г. строго по графику, затем с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. - с отступлениями от графика, но в суммах, достаточных для погашения просроченной задолженности и уплаты начисленных пени, после чего с мая 2009 г. стал уплачивать суммы, явно недостаточные для погашения кредита: руб., руб.; последний платёж был произведён 08 июня 2010 г. в сумме руб. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере руб.19 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Карабаном В.А. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.3 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В силу п.5.4 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения.

27 ноября 2010 г. истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 29 декабря 2010 года в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 29.12.2010 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 37 коп. Однако требование банка заёмщиком выполнено не было.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из договоров поручительства от 19.12.2007 года, заключенных между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Боднарюком Н.Д., Боднарюком В.Д. на срок 156 месяцев, поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.

Пунктами 3.1-3.2 договоров поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное уведомление о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности; указанное требование подлежит удовлетворению поручителем в полном объёме в течение 3 дней после его получения

29 ноября 2010 г. истцом поручителю Боюнарюку Н.Д. были вручены уведомления на его имя и на имя Боднарюка В.Д. (для передачи последнему) о досрочном расторжении кредитного договора с 29 декабря 2010 года в связи с неоднократным нарушением заёмщиком сроков исполнения обязательств, в котором предлагалось в срок до 29.12.2010 года погасить задолженность по кредитному договору в общей сумме руб. 37 коп.

Однако это требование удовлетворено не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными ОАО АКБ «Пробизнесбанк» письменными доказательствами и ответчиками по первоначальному иску не оспорены.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам о досрочном взыскании в солидарном порядке суммы кредита, платы за пользование кредитом и пени является обоснованным.

Вместе с тем суд полагает, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению лишь частично, поскольку встречный иск Боднарюка Н.Д. и Боднарюка В.Д. о признании кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карабаном В.А. 19.12.2007 г., недействительным в части, также является обоснованным.

Так, в обоснование встречного иска представитель поручителей Боднарюка Н.Д. и Боднарюка В.Н. ссылалась на ничтожность условия кредитного договора о включении в размер платы за пользование кредитом твёрдой денежной суммы, исчисляемой как произведение 0,8% на сумму выданного кредита (k*С), полагая, что она является скрытой комиссией за ведение ссудного счёта, взимание которой противоречит законодательству о банках и банковской деятельности и ущемляет права истцов как потребителей. При этом ею представлен расчёт, в котором ежемесячные суммы в размере руб., являющиеся постоянной частью платы за кредит, засчитываются в счёт погашения основного долга, в связи с чем указано, что по кредитному договору должны считаться уплаченными задолженность по основному долгу в сумме руб.92 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме руб.59 коп., а также пени по процентам и по основному долгу в сумме руб.98 коп. и руб.85 коп. соответственно.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Боднарюк Н.Д. и Боднарюк В.Д. являются поручителями Карабана В.А. и в соответствии с договорами поручительства, заключенными между ними и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обязались отвечать перед кредитором (банком) отвечать за исполнение Карабаном В.А. (заёмщиком) его обязательств по кредитному договору полностью.

Таким образом, поручители - стороны по акцессорному (дополнительному) по отношению к основному (кредитному) обязательству, вправе как заинтересованные лица оспаривать действительность кредитного договора, за исполнение которого заёмщиком они обязались отвечать в полном объёме солидарно с заёмщиком.

При этом ссылка представителя банка на п.3.2 договоров поручительства, согласно которому поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражений, которые мог бы представить заёмщик, не может быть принята во внимание, поскольку указанное положение договоров поручительства противоречит закону - ст.364 ГК РФ.

Так, согласно ст.364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Приведённая норма ст.364 ГК РФ должна толковаться как закрепляющая право поручителя выдвигать против требований кредитора не только возражения, которые мог бы представить должник, но и любые иные возражения, если это предусмотрено договором поручительства; иное толкование означало бы необоснованное ограничение прав поручителей как солидарных должников возражать против требований кредитора, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности, фактического исполнения договора и иным основаниям, и противоречило бы норме, закреплённой в ч.2 ст.9 ГК РФ, согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1.1-1.3 кредитного договора

от 19.12.2007 г., банк предоставляет заёмщику кредит на неотложные нужды в сумме руб., а заёмщиком подлежат уплате сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом в полном объёме не позднее чем через 120 месяцев с даты фактической выдачи кредита, при этом плата за пользование кредитом указывается в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к настоящему договору. В силу п.2.1 кредитного договора, заёмщик обязуется до 21 числа каждого месяца, начиная с января 2008 года, обеспечить наличие на счёте, открытом ему в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Из графика платежей, являющегося приложением 1 к кредитному договору, следует, что размер ежемесячного платежа составляет руб.00 коп., при этом плата за пользование кредитом в месяц рассчитывается по формуле R*ОЗ*t/365 + k*С, где R - 15%, ОЗ - остаток задолженности на текущую дату (либо если первая плановая дата платежа ещё не наступила, то сумма выданного кредита), t - количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту (либо если первая плановая дата платежа ещё не наступила, то количество дней от момента выдачи кредита), k - 0,80%, С - сумма выданного кредита. Следовательно, часть платы за кредит k*С не изменяется в период действия кредитного договора и составляет 0,8% х = руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ни приведёнными выше нормами ГК РФ, ни нормами ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни иными нормативными правовыми актами возможность взимания за выдачу кредита платежей иных, чем проценты за пользование заёмными средствами, не установлена.

Ссылки представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ст.421 ГК РФ, закрепляющей свободу договора, суд не может признать обоснованными.

Действительно, согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Однако свобода договора ограничена законом; в частности, ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 819 ГК РФ, содержащая понятие кредитного договора, устанавливает элементы этого договора и обязанности сторон, а именно: банк предоставляет заёмщику денежные средства в определённом размере и на определённых условиях, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания и смысла приведённой нормы следует, что за пользование заёмными средствами заёмщик уплачивает кредитору проценты, само понятие которых предполагает начисление их на сумму долга по установленной соглашением сторон ставке. Возможность установления какой-либо дополнительной платы заёмщика за пользование кредитными средствами либо за сам факт выдачи кредита, которая, будучи даже выраженной в процентах, не зависит от суммы остатка долга, а взимается в твёрдой денежной сумме на протяжении всего срока действия кредитного договора, законом не предусмотрена и противоречит существу кредитного договора, понятие которого содержится в ч.1 ст.819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора, заключённого с Карабаном В.А., о включении в размер платы за пользовании кредитом ежемесячной суммы в размере руб. (k*С) противоречит приведённым выше нормам законодательства, в связи с чем является ничтожным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Поскольку условие кредитного договора об уплате ежемесячно платы за пользование кредитом в части руб. является недействительным (ничтожным), уплаченные во исполнение этого условия договора суммы могли быть возвращены заёмщику Карабану В.А., а при отсутствии таких его требований могут быть засчитаны в счёт задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в рамках настоящего дела.

Возражая против встречного иска, представитель истца - ответчика по встречному иску Малышев О.Е. в том числе сослался на пропуск истцами по встречному иску срока исковой давности по требованию о признании недействительными оспариваемых ими условий кредитного договора и применении последствий их недействительности.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно кредитному договору, плата за пользование кредитом, включая её постоянную часть в сумме руб., подлежала уплате частями - ежемесячно, начиная с января 2007 г. и в течение 120 месяцев.

Таким образом, суд полагает, что срок исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки следует применять для каждого платежа отдельно, начиная с момента внесения этого платежа.

Принимая во внимание, что Боднарюк Н.Д. и Боднарюк В.Д. обратились в суд со встречным иском 12 декабря 2011 года, срок исковой давности по их требованию о применении последствий недействительности условий договора в оспариваемой части за период с 21 января 2008 г. (дата первого платежа) по 23 ноября 2008 г. истёк.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в указанной части истцами по встречному иску в суд не представлено.

Доводы представителя истцов по встречному иску о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности в связи с тем, что поручители до ноября 2010 г. не знали о возникновении задолженности Карабана В.А. по кредитному договору, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не с моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а со дня, когда началось исполнение этой сделки, и отсутствие у поручителей сведений о ненадлежащем исполнении заёмщиком условий кредитного договора не может считаться уважительной причиной пропуска этого срока.

Поскольку в силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, встречный иск Боднарюка Н.Д. и Боднарюка В.Д. о недействительным кредитного договора № 2-2486662-810/07ф от 16.05.2007 года в части п.1.5 и частично п.3.1.1 договора, и применении последствий недействительности части сделки признании недействительными условий кредитного договора в части подлежит удовлетворению лишь частично, и в счёт задолженности по кредитному договору, заявленной к взысканию банком, может быть засчитана сумма в размере руб.32 коп. (согласно расчёту истца, размер платы за кредит (k*С), внесённой заёмщиком за период с января 2008 г. по декабрь 2010 г., составляет руб.32 коп., из них за период с января 2008 г. по ноябрь 2008 г. уплачено руб. ( руб. х 11 месяцев).

При этом представленный представителем ответчиков - истцов по встречному иску расчёт задолженности по кредитному договору, согласно которому погашенной является задолженность по основному долгу в размере руб.92 коп., проценты в размере руб.59 коп., пени за просрочку основного долга руб.85 коп. и пени за просрочку уплаты процентов руб.98 коп., суд находит неверным, противоречащим условиям кредитного договора, действительность которого в целом не оспаривается.

Так, кредит был выдан Карабану В.А. на срок 120 месяцев, при этом сумма ежемесячного платежа, включая часть основного долга, указана в Графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора. Так, например, 21.02.2008 г. должно было быть произведено погашение основного долга в сумме руб.67 коп., 21.02.2008 г. - в сумме руб.82 коп., 21.03.2008 г. - в сумме руб.37 коп. и т.д.

Согласно п.5.1 кредитного договора, заёмщик имеет право досрочно исполнить обязательства по договору в полном объёме или частично. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по настоящему договору заёмщик подаёт письменное заявление на досрочное погашение, которое даёт банку право на безакцептное списание денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных в заявлении (п.п.5.2 кредитного договора).

Судом установлено, что с заявлениями на досрочное погашение задолженности заёмщик в банк не обращался.

Согласно ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга

При таких обстоятельствах сумма платы за кредит в размере руб.32 коп., уплаченная Карабаном В.А. во исполнение недействительной части кредитного договора, должна быть засчитана в счёт задолженности по процентам за пользование кредитом, заявленной банком в рамках настоящего дела, следовательно, размер этой задолженности составит руб.53 коп.

Таким образом, с учётом представленного ОАО АКБ «Прбизнеслбанк» расчёта, общая задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 декабря 2011 г. составляет: задолженность по основному долгу - руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - руб. 53 коп., пени по просроченному основному долгу - руб.63 коп., пени по просроченным процентам - руб. 83 коп.

Учитывая, что условие кредитного договора в части взыскания платы за кредит (k*С) является ничтожным, образовавшаяся по кредитному договору задолженность по указанной плате и пени за просрочку внесения этой платы взысканию с заёмщика и поручителей не подлежит.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявляя иск, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» самостоятельно снизил размер пени, рассчитанной с учётом условий договора, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с руб.83 коп. до руб.92 коп., и просил взыскать с ответчиков задолженность с учётом указанного снижения.

Суд полагает, что исходя из обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки размер пени по процентам за пользование кредитом должен быть ещё уменьшен - до руб.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит частичному удовлетворению, и с Карабана В.А., Боднарюка Н.Д., Боднарюка В.Д. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме руб.97 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере руб. 81 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 53 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 63 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 00 коп.

Требования Боднарюка Н.Д. и Боднарюка В.Д. о взыскании в их пользу с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит необоснованными и удовлетворению не подлежащими, поскольку истцы по встречному иску являются поручителями Карабана В.А. - заёмщика по кредитному договору, и именно последнему, а не его поручителям, банком была оказана финансовая услуга по выдаче кредита; поручители потребителями каких-либо финансовых услуг ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не являются, в связи с чем положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на них распространяться не могут.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с Карабана В.А., Боднарюка Н.Д. и Боднарюка В.Д. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, подтверждённые платёжным поручением от 23.09.2011 г., в размере руб.13 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Карабана В.А., Боднарюка Н.Д., Боднарюка В.Д. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме руб.97 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме руб.13 коп., а всего руб.10 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Встречный иск Боднарюка Н.Д., Боднарюка В.Д. удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) условие кредитного, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Карабаном В.А., изложенное в Графике платежей - Приложении № 1 к договору, об установлении ежемесячной платы за пользование кредитом в части - в размере k*С (0,8% х сумму выданного кредита).

В остальной части в иске Боднарюку Н.Д. и Боднарюку В.Д. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 14.03.12 г.