Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Л.Л. к М.Р.Г. и М.А.П. о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

М.Л.Л. обратилась в суд с иском М.Р.Г. и М.А.П. с указанным исковым заявлением, в котором просила:

- признать договор дарения № от -дата- недействительным в связи с отсутствием ее согласия на совершение такой сделки;

- признать запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по участку № за №, по участку № за номером 18-18-07/018/201/626 от -дата-.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, то в период брака с М.Р.Г. они приобрели в общую совместную собственность два земельных участка за № с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м. и № с кадастровым номером 18:08:030011:0413 общей площадью 400 кв.м, расположенных в <адрес>, право собственности, на которые было зарегистрировано за М.Р.Г.. Последний без получения от нее согласия на отчуждение вышеназванного недвижимого имущества заключил договор дарения данного имущества со своей матерью - ответчиком М.А.П.. Полагает, что данная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям закона.

Правовыми основаниями иска в заявлении указаны статьи 35, пункт 7 статьи 38, статьи 168 и 169 ГПК Российской Федерации.

В ходе судебного рассмотрения дела истец изменила основание своих исковых требований. Оспаривает вышеназванный договор дарения в силу части 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьи 253 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании истица на удовлетворении своих исковых требований к соответчику настаивала. В обоснование исковых требований истец и ее представитель в судебном заседании ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об изменении основания иска. В обоснование исковых требований своей доверительницы представитель истца дополнительно сослалась на следующие обстоятельства дела. М.А.П. было известно о том, что спорное недвижимое имущество приобретено ее сыном в период зарегистрированного брака с ней, и в момент заключения договора дарения данный ответчик знала об отсутствия ее нотариально удостоверенного согласия на отчуждение данного имущества в пользу третьих лиц. При таких обстоятельствах, М.А.П. не отвечает признакам добросовестного приобретателя спорного имущества. Учитывая родственные отношения между ответчиками, полагает, что они вступили в сговор против ее доверительницы, действовали умышленно, из корыстных целей, с целью выведения земельных участков из имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами. Кроме того, ответчики, понимая, что действуя неправомерно и вопреки требованиям закона, намеренно затягивали рассмотрение данного дела.

М.Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель М.Р.Г. по доверенности С.Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что спорная сделка была совершена в рамках законодательства. Брак между М.Л.Л. и М.Р.Г. был расторгнут в -дата-, договор дарения был составлен в -дата-, то есть после расторжения брака. На момент расторжения брака М.Р.Г. произвели раздел совместно нажитого имущества, квартира с утварью отошла М.Л.Л., а гараж, автомобиль, спорные земельные участки отошли М.Р.Г. На тот момент никакого спора по разделу имущества между бывшими супругами не возникало. Ответчик не знал о том, что истица имеет какие либо притязания на это имущество. С точки зрения законности сделка никаких ограничений не имела, была совершена после развода, и оснований для признания ее недействительной не имеется.

Ответчик М.А.П. в судебном заседании доводы представителя ответчика М.Р.Г. поддержала, возражала против удовлетворения заявленных истцом требований. В обоснование возражений ссылалась на то, что она на момент заключения сделки не знала о том, что для совершения требуется нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги ее сына. Ранее М.А.П. направила в суд письменные пояснения по делу, в котором указала, что истец обманным путем заставила прописать ее в четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Прописавшись в квартиру, истец стала нагло и насильственно настаивать на разделе данной квартиры. Просила рассмотреть данные обстоятельства и признать действительным договор дарения, который оспаривается истцом по настоящему гражданскому делу, и просила рассматривать данный договор как частичную компенсацию за утерю четырехкомнатной квартиры. В данном судебном М.А.П. пояснила, что не считает, что договор дарения является компенсацией за утерю квартиры, что ее бывшая сноха пришла и стала хозяйничать в их доме, поделила четырехкомнатную квартиру, ей пришлось отдать две комнаты. То, что спорные земельные участки были совместно нажитым имуществом супругов М.Р.Г., она не знала, при этом знала, что участки приобретены в период брака. Сын подарил ей эти участки после того, как они расторгли между собой брак. Земельные участки помогали приобретать ее муж и отец. Она знала, что эти земельные участки не являются единоличной собственностью ее сына, когда именно они были им приобретены, не помнит. При осуществлении договора дарения присутствовала лично, при этом договор не читала, только подписала его в том месте, где это было необходимо. М.Л.Л. сама является виновницей разрыва семьи, так как нашла кавалера, и радеет не за детей, а за себя и по наставлению ее мужа.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании достоверно установлены следующие фактические обстоятельства дела.

-дата-М.Л.Л. и М.Р.Г. зарегистрировали брак между собой.

В период брака, стороны приобрели в общую совместную собственность спорное недвижимое имущество.

На основании Постановления Главы администрации Завьяловского района УР № от -дата- за М.Р.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок №, общей площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -дата- сделана запись регистрации №, -дата- выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

На основании Постановления Главы администрации Завьяловского района УР № от -дата- за М.Р.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок №, общей площадью 400 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним -дата- сделана запись регистрации №, -дата- выдано свидетельство о государственной регистрации права №.

Брак между сторонами расторгнут в -дата-. При расторжении брак вопрос о разделе совместно нажитого имущества между ними не разрешен.

-дата- между М.Р.Г. и М.А.П. был заключен договор дарения, в соответствии с которым М.Р.Г. подарил М.А.П. земельные участки за № с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м. и № с кадастровым номером № общей площадью 400 кв.м, расположенные в <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР -дата-.

Нотариально удостоверенное согласие бывшей супруги на отчуждение данного имущества М.Р.Г. получено не было. М.А.П. приходится матерью М.Р.Г., и ей было известно о том, что данное имущество является общей совместной собственностью ее сына и М.Л.Л., об отсутствии нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение данного имущества.

О совершенной сделке - заключении договора дарения М.Л.Л. стало известно только летом 2011 года.

-дата-М.Л.Л. обратилась в суд с иском об оспаривании вышеназванного договора дарения.

Вышеназванные обстоятельства следуют из материалов дела и лицами, участвующими в деле, по существу не оспариваются.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца. Данный вывод суда основан на следующей правовой позиции.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников общей собственности, по мотиву отсутствия согласия другого участника, когда необходимость его получения предусмотрена законом (статья 35 Семейного Кодекса Российской Федерации), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, с чем и связано предложение судом, адресованное истцу, уточнить основание ее исковых требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариальное удостоверенное согласие не было получено вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Вместе с тем пунктом 4 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В частности, иные, то есть отличные от пункта 3 статьи 253 Гражданского Кодекса Российской Федерации, правила распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации для сделок с недвижимостью и сделок, требующих нотариального удостоверения и (или) регистрации, если их предметом является совместная собственность супругов.

Пункт 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации прямо указывает, что в случае совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 35 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Обязанность доказывания того обстоятельства, что М.А.П. не знала, и не должна была узнать о совершении ее сыном сделки по отчуждении имуществом без согласия супруги, возложена судом на соответчиков по делу.

Данных доказательств М.А.П. и ее сын суду не представила. Им было заведомо известно о том, что общий режим совместной собственности в отношении спорного имущества сохранился и после расторжения брака М.А.П. и М.Р.Г.. Несмотря на это, соответчики заключили между собой договор дарения спорного имущества. М.А.П. при таких обстоятельствах не отвечает признакам добросовестного приобретателя спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец М.Л.Л. имеет право на защиту своего нарушенного права с применением правого механизма, предусмотренного ст. 167 ГК РФ.

Возвращение имущества, полученного по недействительной сделке, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, согласно которому возращение полученного носит двусторонний характер. Это означает, что решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

При вынесении решения с соответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в сумме 1105 рублей 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования М.Л.Л. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения №земельных участков № от -дата-, заключенный между М.Р.Г. и М.А.П.-дата-.

Применить последствия недействительности сделки:

- возвратить земельный участок №, общей площадью 400 кв.м (кадастровый (или условный номер) 18:08:030011:0411), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок №, общей площадью 400 кв.м (кадастровый (или условный номер) №), расположенный на землях сельскохозяйственного назначения и предназначенный для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> в собственность М.Р.Г..

- прекратить право собственности М.А.П. на указанные земельные участки.

Решение в части перехода права собственности на указанные земельные участки подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Удмуртской Республике.

Признать недействительными записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по земельному участку № за №, по участку № за № от -дата-, расположенными по адресу <адрес>.

Взыскать с соответчиков в пользу истца в равных долях 1105 рублей 12 коп в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено -дата-.

Судья Ю.Л. Христолюбов