Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, поданному представителем по доверенности ФИО1, к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

10 января 2013г. в Орловский районный суд Ростовской области поступил вышеуказанный иск ФИО2, исковые требования обоснованы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час. 00мин. в темное время суток ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> государственный номер № двигался из <адрес> в <адрес> по автодороге сообщением <адрес>. Примерно за 7км. до <адрес> на автодорогу неожиданно выбежало домашнее животное (козел). Истец применил экстренное торможение, однако остановить автомобиль ему не удалось, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), столкновение с данным домашним животным. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет <данные изъяты> руб., из которых: стоимость работ- <данные изъяты> руб., стоимость запасных частей – <данные изъяты> руб., стоимость материалов – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. По факту ДТП ответчик ФИО3 - собственник домашнего животного, был привлечен к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотрено ч.2 ст.12.29 КоАП РФ. Истец ФИО2 считает ответчика виновным в причинении ему ущерба, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на оплату эксперта в размере <данные изъяты>

13 марта 2013г. (вх.№974) ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2, в котором ФИО3 просит взыскать с ФИО2 стоимость домашнего животного – козы, в размере <данные изъяты>. В обоснование встречного иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16час. ФИО3 загнал своих коз в загон и закрыл его. Примерно в 18час. ФИО3 обратил внимание на то, что загон в одной части сломан и козы вышли из него. Взяв фонарь, ФИО3 пошел искать животных и обнаружил их примерно в 50м. от автодороги, животные не перешли дорогу, то есть перегонять их через дорогу ФИО3 не потребовалось. В это время ФИО3 услышал шум движущегося автомобиля и увидел свет его фар, автомобиль ехал со стороны <адрес>, скорость его была огромная. Животные испугались шума автомобиля и начали разбегаться, ФИО3 стал махать фонарем, надеясь, что водитель снизит скорость. Как именно коза оказалась на дороге, ФИО3 не видел, хотя предпринял все меры, чтобы отогнать животных как можно дальше от дороги. ФИО3 полагает, что в ДТП нет его вины, а виноват водитель ФИО2, который двигался в темное время суток с огромной скоростью и не обратил внимания на сигналы, которые ФИО3 подавал фонарем. По мнению ФИО3, водителем ФИО2 были нарушены требования п.10.1 ПДД РФ, домашнее животное (коза) не является источником повышенной опасности. ФИО3 ссылается на ст.1064, ст.1079 ГК РФ и просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать, а встречный иск ФИО3 удовлетворить.

Определением суда от 13 марта 2013г. исковое заявление ФИО3 принято в качестве встречного к иску ФИО2

В судебное заседание истец по первоначальному иску ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть иск без его участия, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, на первоначальном иске настаивала. Пояснила, что материалами дела подтверждается, что в указанную дату имело место ДТП. Виновным в ДТП является ответчик, который не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), оставил домашних животных у проезжей части дороги без присмотра. В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, вину ФИО3 признал, постановление он не оспорил. В действиях истца ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Размер причиненного истцу ФИО2 ущерба подтверждается заключением эксперта. В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО3 об обстоятельствах ДТП, при этом ФИО3 давал пояснения иные, чем описаны им во встречном иске. Во встречном иске следует отказать полностью. Действительно истец ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, однако в данном случае подлежит применению ст.1083 ГК РФ, так как со стороны самого потерпевшего ФИО3 имела место грубая неосторожность. Вина ФИО2 в нарушении ПДД РФ и соответственно в ДТП не установлена, тогда как вина самого ФИО3 установлена. Нет никаких оснований для удовлетворения встречного иска, а первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя адвоката Киценко С.В.

Адвокат Киценко С.В. в судебное заседание явился, против первоначального иска возражал, просил отказать в его удовлетворении полностью, а встречный иск полностью удовлетворить. Водитель ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, поэтому несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины. В ночное время суток водитель, управляя автомобилем, должен рассчитывать скорость таким образом, чтобы он мог своевременно среагировать на любую опасность на дороге, при этом следить за дорожной обстановкой. Из пояснений самого ФИО2 следует, что он ехал с превышением скорости, так как ему пришлось прибегнуть к экстренному торможению, но он не смог предотвратить наезд на животное. Если бы ФИО2 соблюдал скорость, то он успел бы затормозить, не случилось бы ДТП и не возникло ущерба. То, что ФИО3 был привлечен к административной ответственности, не может быть учтено судом, так как постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по гражданским делам. В данной ситуации водитель ФИО2 должен доказать отсутствие нарушений ПДД РФ с его стороны Поскольку истцом ФИО2 этого не доказано, то он должен нести ответственность за вред причиненный ФИО3 и за повреждение своего автомобиля. Тот факт, что домашнее животное ФИО3 погибло в момент ДТП подтверждается материалами административного дела и это не оспаривается ФИО2 В подтверждение размера ущерба ФИО3 представил справку о стоимости домашнего животного.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и материалы по факту ДТП, суд приходит к нижеследующему выводу.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под вредом, по смыслу ст.1064 ГК РФ, понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и (или) умалении нематериального блага (жизни, здоровья и пр.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. … Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов гражданского дела, пояснений данных участниками ДТП непосредственно после произошедшего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час. 00мин. действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

Истец управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, в темное время суток двигался в направлении к <адрес> с включенным светом фар. Не доехав до <адрес> примерно 7км. истец увидел на проезжей части дороги внезапно выбежавшее домашнее животное (козла). Так как животное выбежало непосредственно перед автомобилем, истец принял незамедлительно меры к торможению, однако, предотвратить столкновения автомобиля с животным не удалось. Через 5 минут после столкновения истец увидел убегающего человека, который пас данных животных, истец догнал его, человек представился как «Алексей», после чего истец вызвал инспектора ГИБДД (см. л.д.147).

ФИО3 дал инспектору ДПС ГИБДД следующие пояснения об обстоятельствах ДТП. ФИО3 проживает <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19час. в темное время суток перегонял домашних животных с поля на ферму, где он прописан и проживает. Подойдя к дороге, ФИО3 не усмотрел за одним из животных (козлом), который внезапно выскочил на проезжую часть дороги перед движущимся автомобилем, в результате чего произошло столкновение автомобиля и животного (см. л.д.148).

В соответствии с п.1.1. ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля истца ФИО2 произошло вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Суд учитывает пояснения непосредственных участников ДТП истца и ответчика в совокупности с материалами дела по факту ДТП (схемой места происшествия, справкой по ДТП с указанием повреждений автомобиля, материалами об административном правонарушении в отношении ФИО3 и заключением эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному выше постановлению по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 00мин. на <адрес>, ФИО3, являясь погонщиком домашних животных оставил их без присмотра в темное время суток вблизи проезжей части дороги, в результате чего ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, допустил наезд на переходящих через дорогу домашних животных (козлов).

Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП (на л.д. 12-13), в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, а в действиях ФИО3 установлено нарушение п.24.7 ПДД РФ.

Согласно п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги (п.24.5. ПДД РФ).

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей (п.24.7ПДД РФ).

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО3 требований п.24.7 ПДД РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом их относимости, допустимости, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, о том, что водитель автомобиля ФИО2 нарушил ПДД РФ, превысив допустимую скорость движения, суд расценивает данные доводы как ничем не подтвержденное предположение.

Так, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт превышения скорости водителем ФИО2, тогда как в представленной истцом ФИО2 справке о ДТП нарушение ФИО2 каких-либо требований ПДД РФ не отмечено.

Представитель ФИО3 адвокат Киценко С.В. в судебном заседании не заявил о необходимости оказания судом содействия в получении доказательств, в том числе отказался от проведения по делу автотехнической экспертизы, заявив, что отсутствие вины в ДТП должен доказать водитель ФИО2

Между тем, суд полагает, что в данном случае ФИО3 не обязан доказывать вину ответчика ФИО2 в ДТП как истец по встречному иску, однако как ответчик по первоначальному иску, ФИО3 должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, в том числе доказательства того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, а не вследствие того, что сам ФИО3 нарушил ПДД РФ.

Однако ответчик ФИО3 таких доказательству суду не представил.

Суд полагает необходимым отклонить доводы ФИО3, изложенные во встречном исковом заявлении о том, что он загнал своих коз в загон и закрыл его, что загон оказался сломанным и козы вышли из него, что животные не перешли дорогу, поэтому перегонять их через дорогу ФИО3 не потребовалось.

Указанные доводы не подтверждаются никакими иными доказательствами, кроме собственных утверждений ФИО3 об этом. Данные доводы ФИО3 заявил только в суде, в своем встречном иске, непосредственно после ДТП он об этом не заявлял, дав иные, приведенные выше пояснения.

Оснований полагать, что на ФИО3 было оказано моральное либо физическое воздействие при даче им объяснений после ДТП, у суда не имеется, поскольку никто об этом не заявил и доказательств этому не представлено.

Согласно пояснениям как водителя автомобиля ФИО2, так и ФИО3, данным непосредственно после ДТП, домашнее животное на дорогу выскочило внезапно, непосредственно перед автомобилем, водитель предпринял экстренные меры к остановке, но не смог предотвратить наезд на животное. В данной дорожной ситуации, в действиях водителя ФИО2 не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП.

Суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 вины в причинении ущерба истцу, поскольку им нарушены требования ПДД РФ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, что его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств иного ответчиком ФИО3 не представлено.

Принадлежность ответчику ФИО3 домашних животных – коз в количестве 50шт. подтверждается справкой главы <данные изъяты> сельского поселения (на л.д.7). Ответчиком ФИО3 данное обстоятельство не оспаривалось, также как и то, что его домашние животные (по крайней мере, одно из них) находились на проезжей части дороги, что следует из встречного иска.

Как видно из иска и представленных документов, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является истец (на л.д.150-151).

Суд признает состоятельными доводы истца ФИО2 о причинении в результате ДТП материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты>., что подтверждается заключением об оценке от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 160-193).

Суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства, как не оспоренное противной стороной.

С учетом изложенного выше, суд полагает необходимым первоначальный иск ФИО2 удовлетворить полностью, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию указанная в иске сумма ущерба - <данные изъяты>.

Обсуждая встречные исковые требования ФИО3, суд исходит из следующего.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность действий (поведения) причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда (за исключением специально установленных законом случаев независимо от вины), то есть наличие одновременно четырех данных элементов.

Перечисленные основания являются общими, и их наличие требуется во всех случаях причинения вреда, если иное не установлено законом.

При этом, наступление вреда - размер и характер причиненного ущерба, основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, наличие причинной связи между фактом послужившим основанием для наступления ответственности и причиненным ущербом, по общему правилу о распределении обязанностей по доказыванию, должны быть доказаны истцом.

Ответчик, исходя из позиции по иску должен доказать отсутствие своей вины, обоснованность расчета размера ущерба, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера ущерба.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Обсуждая такую позицию как наступление вреда (размер и характер, причиненного ФИО3 ущерба), суд учитывает следующее.

Как следует из описательной части встречного иска ФИО3, в результате ДТП ФИО2 был совершен наезд на принадлежащую истцу козу (домашнее животное женского пола), истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты>., что оставляет рыночную стоимость козы.

В просительной части встречного иска истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты>.

К встречному иску приобщена справка индивидуального предпринимателя Д.М.С. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость взрослой (более двух лет) козы (козла) составляет <данные изъяты> руб.

Во встречном иске не указаны последствия наезда на домашнее животное истца, в частности, не указано погибло ли животное или получило повреждения, был ли произведен убой животного, были ли использованы истцом мясо и шкура животного и т.д.

В материалах дела об административном правонарушении в качестве домашнего животного пострадавшего в ДТП указано домашнее животное мужского пола - козел.

Истцом по встречному иску ФИО3 не представлены какие-либо документы (акт осмотра, заключение ветеринара, акт утилизации и т.п.), позволяющие сделать вывод об индивидуальных особенностях пострадавшего животного (возраст, пол, окраска, вес, порода и т.п.), о характере повреждений и последствиях наезда на животное.

Не имеется вышеуказанных документов и в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ФИО3 не доказано причинение ему ущерба в указанном во встречном иске размере. Представленная ФИО3 справка индивидуального предпринимателя Д.М.С. свидетельствует лишь о приблизительной стоимости козы ( или козла), неизвестной породы, приблизительного возраста – около 2-х лет.

Кроме того, как указано выше в настоящем решении, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 не установлено нарушение требований ПДД РФ, находящихся в причинной связи с фактом ДТП, то есть, не установлена противоправность действий (поведения) причинителя вреда и причиная связь между наступлением вреда, и действиями (поведением) ответчика ФИО2

При этом, ссылка представителя истца на то, что водитель ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности, поэтому несет ответственность за причиненный вред вне зависимости от вины при указанных выше обстоятельствах не может быть принята судом в качестве единственного и самостоятельного основания для удовлетворения встречного иска.

Суд полагает обоснованными доводы представителя истца ФИО1 о том, что в данном случае подлежит применению ст.1083 ГК РФ.

Так, в силу ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из совокупности приведенных выше доводов, суд не усматривает оснований для возложения на ФИО2 обязанности возместить ФИО3 причиненный ущерб в указанном им размере, в связи с чем, во встречном иске следует отказать полностью.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам связанным с рассмотрением иска и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями (на л.д.2, 194).

Требование о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. следует оставить без удовлетворения, поскольку истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих судебные расходы на представителя по гражданскому делу.

Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении ему судебных расходов, представив одновременно документы, подтверждающие данные расходы.

Всего с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать <данные изъяты>., из которых: в возмещение материального ущерба ввиду повреждения автомобиля – <данные изъяты>., в возмещение судебных расходов – <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 196 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, поданный представителем по доверенности ФИО1, к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2013г.

Председательствующий:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2013 года решение Орловского районного суда Ростовской области от 06 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3- без удовлетворения.