Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Казанская рыба» к Рагозину Н.И. о признании утратившим право пользования помещением №, расположенным по адресу: <адрес>,

установил:

Истец ЗАО «Казанская рыба» обратилось в суд с иском к Рагозину Н.И. о признании его утратившим право пользования помещением №, расположенным по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в собственности у ЗАО «Казанская рыба» находится нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в одной части которого находятся административные помещения, а в другой части располагаются помещения, оборудованные для временного проживания граждан на период их трудовой деятельности в ЗАО «Казанская рыба». Помещение № было предоставлено Рагозину Н.И. ЗАО «Казанская рыба» для проживания, о чем свидетельствует регистрация по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ Рагозин Н.И. в указанном помещении не проживает. Здание, в котором располагается занимаемое ответчиком помещение, является нежилым, и жилым в установленном законом порядке не признавалось. Каких-либо письменных договоров в отношении указанного помещения, в том числе договора найма, между Рагозиным Н.И. и ЗАО «Казанская рыба» не заключалось, поэтому каких-либо законных оснований пользоваться данным помещением у Рагозина не имеется.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Алпатовой И.А., действующей в рамках представленных ей доверенностью полномочий, были изменены основания иска, о чем представлено письменное заявление, в котором указано, что, по мнению истца, фактически имеет место устный договор безвозмездного пользования, так как никакая плата за проживание (найм или аренду) Рагозиным Н.И. не производилась, он вносил оплату только за электроэнергию и отопление, но с ДД.ММ.ГГГГ вообще не вносит никаких платежей. ЗАО «Казанская рыба», как собственник имущества, предоставленного по договору безвозмездного пользования, вправе в любое время расторгнуть договор, предупредив вторую сторону в письменном виде.

Кроме того, согласно акту ввода в эксплуатацию здания по <адрес>, было введено в эксплуатацию общежитие на 50 мест, но жилых помещений в здании всего 12, из чего следует, что общежитие предоставлялось работникам колхоза из расчета койко-место, поэтому договор найма жилого помещения с Рагозиным Н.И. не мог быть заключен, так как договор найма может быть заключен только на все помещение, а не на койко-место, что следует из ст. 295 ГК РСФСР. Просит признать Рагозина Н.И. утратившим право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца Алпатова И.А., действующая на основании доверенности от 19.02.2013 года (л.д. 102), исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, подтвердила, дополнительно пояснив, что истцом не оспаривается тот факт, что в здании, расположенном по адресу: <адрес>, имеющем назначение «нежилое», часть помещений, в том числе, спорное помещение, используются в качестве жилых. Ответчику было предоставлено помещение №. В данное помещение ответчик вселился на законных основаниях. До ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление ответчиком вносилась в кассу ЗАО «Казанская рыба», но с ДД.ММ.ГГГГ оплата вносится в МУПЖКХ. Таким образом, фактически помещение ответчику было предоставлено истцом на условиях безвозмездного пользования. Каких-либо письменных договоров с ответчиком не заключалось. С ДД.ММ.ГГГГ Рагозин Н.И. в квартире не проживает, но там находятся его вещи. В настоящее время ЗАО «Казанская рыба» не имеет намерений предоставлять ответчику данное помещение, поэтому ему была направлена претензия с предложением выселиться и сняться с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу, но добровольно ответчик этого не сделал, поэтому ЗАО «Казанская рыба» было вынуждено обратиться в суд. Просит исковые требования удовлетворить и признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчик и его представитель Рагозина Л.А. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что квартира была предоставлена Рагозину Н.И., как работнику Казанского озерного рыбозавода ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он с супругой вселился в данную квартиру и стал в ней проживать. ДД.ММ.ГГГГ он (Рагозин Н.И.) был уволен из Казанского озерного рыбозавода в связи с сокращением. ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен ордер на занятие данной квартиры. На тот момент он уже не являлся работником рыбозавода. Через несколько лет он вновь был принят на работу и работал до ДД.ММ.ГГГГ сначала в Казанском озерном рыбозаводе, а затем в ЗАО «Казанская рыба». До ДД.ММ.ГГГГ у него (Рагозина Н.И.) из заработной платы удерживалась сумма за квартиру, отопление, воду, но какая именно сумма и за что - не известно, так как при этом никаких документов не выдавалось. С ДД.ММ.ГГГГ они стали оплачивать за отопление в МУПЖКХ. С этого времени никаких платежей в ЗАО «Казанская рыба» ими не вносится. В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ он вместе с супругой временно фактически проживает по другому адресу , в квартире тестя, который находится в престарелом возрасте, болеет и нуждается в постоянном уходе и присмотре. Однако все вещи, мебель находятся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За эту квартиру он регулярно и своевременно оплачивает коммунальные услуги, периодически приходит в квартиру, проверяет сохранность вещей. Другого жилья он не имеет. После того, как отпадет необходимость в уходе за тестем, он с супругой намеревался возвратиться в эту квартиру.

Заслушав показания участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статья 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что квартира, которой пользуется ответчик и в отношении которой заявлены исковые требования, находится в здании, расположенном по адресу: <адрес>. Таким образом, предметом спора по данному делу являются правоотношения, связанные с помещением №, расположенным в вышеуказанном здании.

Данный дом был построен и введен в эксплуатацию 30.12.1977 года как общежитие Казанского озерного рыбозавода, что подтверждается архивной копией решения исполнительного комитета Казанского районного Совета народных депутатов от 10.01.1978 года № 5 (л.д. 86), которым утвержден акт от 30.12.1977 года приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством (реконструкцией) объекта - общежития на 50 мест (л.д. 87-88).

Из технического паспорта, изготовленного по состоянию на 20.02.1979 года, следует, что на 2 этаже здания располагаются жилые помещения - квартиры, состоящие из одной комнаты и кухни, которые пронумерованы на поэтажном плане и в экспликации к плану строения, как квартиры с номерами 1-12 (л.д. 46-58).

Из плана приватизации Казанского озерного рыбозавода от 1992 года следует, что данное предприятие было государственным и являлось государственной собственностью федерального уровня, следовательно, и жилищный фонд, находившийся на балансе государственного предприятия являлся государственной собственностью (л.д. 90-97).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Тюменской области было рассмотрено исковое заявление ЗАО «Казанская рыба» к администрации Казанского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на объекты недвижимости, в том числе, на нежилое здание конторы заводоуправления, расположенного по адресу: <адрес>, и вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены, за ЗАО «Казанская рыба» на основании договора купли-продажи, заключенного с Казанским озерным рыбозаводом, который был признан банкротом и ликвидирован в 2004 году, признано право собственности на указанный объект недвижимости с назначением «нежилое» (л.д. 13-15).

На основании данного решения в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности ЗАО «Казанская рыба» на данное здание с назначением «нежилое», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (*** №) (л.д. 12) и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, № (л.д. 41,42).

Таким образом, право собственности на спорное помещение у ЗАО «Казанская рыба» возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента государственной регистрации права.

В соответствии с ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Однако Рагозин Н.И. к участию в деле Арбитражным судом Тюменской области не привлекался, поэтому решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, и все обстоятельства, установленные этим решением, подлежат доказыванию в общем порядке.

Представитель истца Алпатова И.А. в судебном заседании пояснила, что каких-либо решений о переводе жилых помещений, расположенных в здании <адрес>, в нежилые, не имеется, подтвердила, что спорное помещение является жилым и используется как жилое.

С учетом того, что изначально данное здание было введено в эксплуатацию как здание, предназначенное для проживания, каких-либо решений о переводе жилого здания в нежилое суду не представлено, решение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ЗАО «Казанская рыба» признано право собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>, как на нежилое, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеет, а также принимая во внимание фактическое использование помещения для проживания, суд приходит к выводу о том, что спорное помещение является жилым помещением.

Как в исковом заявлении, поданном в суд первоначально, так и в заявлении об уточнении исковых требований, истец ссылается на нормы жилищного законодательства. Представитель истца Алпатова И.А. в судебном заседании настаивала на том, что спорное жилое помещение было фактически передано ответчику истцом для проживания по договору безвозмездного пользования.

На основании изложенного, принимая во внимание ссылки истца в обоснование заявленных исковых требований, в том числе, и на нормы жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком имеют место правоотношения, связанные с использованием именно жилого помещения, и разрешаемый спор является жилищным спором.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Судом установлено, что квартира №, состоящая из одной комнаты и кухни, была выделена Рагозину Н.И. ДД.ММ.ГГГГ, как работнику Казанского озерного рыбозавода, без оформления каких-либо документов. ДД.ММ.ГГГГ он вселился в неё с семьей.

Сообщением администрации сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62) подтверждается, что Рагозин Н.И. пользуется данным помещением, проживая в нем с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Рагозин Н.И. зарегистрирован проживающим по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением Территориального пункта №3 МО УФМС России по Тюменской области в г. Ишиме от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72), а также штампом о регистрации в паспорте ответчика (л.д. 80).

Факт работы Рагозина Н.И. в Казанском озерном рыбозаводе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его трудовой книжкой (л.д. 75-77). ДД.ММ.ГГГГ Рагозин Н.И. был уволен из Казанского озерного рыбозавода в связи с сокращением штатов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рагозин Н.И. работал в АООТ «Казанский рыбозавод», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «Казанская рыба».

Исходя из приведенных выше норм жилищного законодательства и, учитывая период проживания истца в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении иска по поводу наличия оснований для возникновения (прекращения) права пользования этим жилым помещением подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Рагозина Н.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР.

ДД.ММ.ГГГГ решением Исполкома Казанского районного Совета народных депутатов № «О распределении квартир» было принято решение о разрешении управлению жилищно-коммунального хозяйства выдать ордера на занятие жилой площади, в том числе Рагозину Н.И., в доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 99). На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ Рагозину Н.И. был выдан ордер на право занятия с семьей из 2-х человек квартиры <адрес> (л.д. 111). Ни в решении Исполкома Казанского районного Совета народных депутатов № «О распределении квартир», ни в ордере на занятие жилплощади каких-либо сведений о предоставлении данной квартиры Рагозину Н.И. во временное пользование не содержится.

Ни решение Исполкома Казанского районного Совета народных депутатов № «О распределении квартир», ни ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на занятие жилплощади никем не оспорены.

Представитель истца Алпатова И.А. в судебном заседании пояснила, что ЗАО «Казанская рыба» не оспаривает законность вселения Рагозина Н.И. в спорное помещение.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента принятия решения о выделении данной квартиры Рагозину Н.И. для проживания и выдачи ордера, ответчик пользуется данной квартирой законно, в соответствии с требованиями действовавшего на тот период времени законодательства.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о том, что данное жилое помещение было предоставлено ответчику ЗАО «Казанская рыба», противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Более того, решение о предоставлении жилья ответчику было принято ДД.ММ.ГГГГ, ордер на занятие спорной квартиры был выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после того, как Рагозин Н.И. прекратил трудовые правоотношения с Казанским озерным рыбозаводом, но до начала трудовых правоотношений с ЗАО «Казанская рыба» и до возникновения у истца права собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Проживая в квартире, Рагозин Н.И. регулярно и своевременно производит оплату за коммунальные услуги, что подтверждается актом сверки начислений по лицевому счету №, адрес: <адрес>, на имя Рагозина Н.И. (л.д. 35).

При этом ответчик и его представитель пояснили, что до ДД.ММ.ГГГГ оплата за отопление производилась в кассу ЗАО «Казанская рыба» путем удержания из заработной платы ответчика, в бухгалтерии говорили, что удерживают оплату за квартиру, отопление, воду, но каких-либо документов об оплате не выдавалось. С ДД.ММ.ГГГГ оплату за отопление и воду они стали вносить в МУПЖКХ, с этого времени ЗАО «Казанская рыба» какой-либо оплаты не требовало.

Данные доводы истцом не оспорены. Более того, представителем истца Алпатовой И.А. представлены суду справки, выданные ЗАО «Казанская рыба» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что граждане, занимающие помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, вносили оплату только за отопление помещений до ДД.ММ.ГГГГ, Рагозин Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ плату за отопление в ЗАО «Казанская рыба» не вносил. При этом представитель истца Алпатова И.А. пояснила, что первая справка носит общий характер, а вторая - относится непосредственно к ответчику Рагозину Н.И.

Таким образом, доводы истца, указанные в заявлении о том, что ответчик не производит оплату за содержание жилья, не соответствуют действительности.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире не проживает . Однако его отъезд носит временный и вынужденный характер в связи с необходимостью осуществления ухода за больным отцом супруги. Но все его (Рагозина Н.И.) и членов его семьи вещи, мебель, предметы обихода находятся по адресу: <адрес>. Переезжая жить с женой он намеревался возвратиться по месту своей регистрации, когда отпадет необходимость в уходе за родственником.

Данное обстоятельство подтверждено представителем ответчика Рагозина Н.И. - Рагозиной Л.А. и не отрицалось в судебном заседании представителем истца Алпатовой И.А., подтвердившей, что вещи ответчика действительно находятся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца Алпатова И.А. полагает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи со сменой собственника помещения, а также в связи с тем, что письменных договоров с Рагозиным Н.И. на пользование помещением не заключалось, фактически между ЗАО «Казанская рыба» и Рагозиным Н.И. имеет место устный договор безвозмездного пользования, в соответствии с чем ЗАО «Казанская рыба», являясь собственником имущества, вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив вторую сторону за месяц в письменной форме. В настоящее время ЗАО «Казанская рыба» не желает продолжать с Рагозиным Н.И. какие-либо правоотношения, связанные со спорным помещением.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее:

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Рагозину Н.И. была направлена претензия с просьбой выселиться из занимаемого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и сняться с регистрационного учета (л.д. 11). Ответчик в судебном заседании подтвердил, что данная претензия им была получена, но он с ней не согласен, так как в квартире он проживает с <адрес>, выселяться ему некуда.

Глава 36 ГК РФ "Безвозмездное пользование" не содержит специальных правил относительно формы договора. Поэтому при заключении этого договора следует руководствоваться общими положениями ГК о форме договора и форме сделки (ст. 159 - 161, 434 ГК).

Согласно п. 1 ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях прямо указанных в законе, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.

Каких-либо письменных доказательств в обоснование того, что между сторонами имел место устный договор безвозмездного пользования, и об условиях заключения этого договора стороной истца не предоставлено.

Суд считает, что Рагозин Н.И. приобрел самостоятельное право на пользование квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, до приобретения данного помещения в частную собственность Казанским озерным рыбозаводом и ЗАО «Казанская рыба», проживал в ней, производил оплату за квартиру, отопление, воду. В период работы Рагозина в Казанском озерном рыбозаводе и в ЗАО «Казанская рыба» оплату удерживали из заработной платы и никаких подтверждающих документов не выдавали.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

На основании вышеизложенного, по мнению суда, отсутствуют основания полагать, что между истцом и ответчиком имел место устный договор безвозмездного пользования, следовательно, при разрешении настоящего гражданского дела не могут быть применены нормы, регламентирующие данные правоотношения.

Доводы истца о том, что между ЗАО «Казанская рыба» и Рагозиным Н.И. отсутствуют договорные отношения, не может быть поставлен в вину ответчику Рагозину, поскольку вселение его в квартиру является законным, со стороны ЗАО «Казанская рыба» попыток заключить с Рагозиным Н.И. какой-либо договор не предпринималось.

Ответчик в данной квартире прожил более *** лет, другого жилья не имеет, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70).

Его отсутствие в квартире с ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для утраты им права пользования данным жилым помещением, поскольку это является временным и вынужденным обстоятельством, все его вещи, мебель, предметы обихода хранятся в спорной квартире, он регулярно бывает в ней, проверяет сохранность вещей, кроме того, несет бремя содержания квартиры, регулярно и своевременно оплачивая за теплоснабжение и водоснабжение.

Также суд находит надуманными и ничем не подкрепленными доводы истца о предоставлении койко-мест работникам колхоза, поскольку изначально здание было возведено не для колхоза, а для Казанского озерного рыбозавода, являвшегося государственным предприятием. Кроме того, из технического паспорта, составленного в 1979 году, следует, что помещения на 2 этаже здания были разделены именно на квартиры, состоящие из кухни и комнаты, а не на койко-места.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Анализ всех исследованных судом доказательств, позволяет сделать вывод о том, что Рагозин Н.И. не был вселен в жилое помещение ЗАО «Казанская рыба», а приобрел самостоятельное право пользования жилым помещением по ранее действовавшему законодательству. Оснований полагать, что его вселение носило временный характер, не имеется. Сам по себе факт смены собственника, по мнению суда, не может являться основанием для признания Рагозина Н.И. утратившим право пользования жилым помещением, поскольку повлечет за собой произвольное лишение ответчика права на жилое помещение и приведет к нарушению одного из основных конституционных прав ответчика Рагозина Н.И. - права на жилище, обеспечиваемого государством на принципах стабильности и предсказуемости.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Казанская рыба» о признании Рагозина Н.И. утратившим право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 40 Конституции РФ, глава 36 ГК РФ, ст. 161,162 ГК РФ, ст. 6 ЖК РФ, ст. 47 ЖК РСФСР, ст. 61,197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Казанская рыба» к Рагозину Н.И. о признании его утратившим право пользования помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 20 мая 2013 года.

Тюменский областной суд 31.07.2014 г. апелляционным рассмотрением постановил: оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья

Казанского районного суда Н.В. Первушина