Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, о взыскании недоначисленной заработной платы, невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» (далее МУП «АПАП-2») об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, о взыскании недоначисленной заработной платы, невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что с <Дата> состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности водителя на регулярных городских пассажирских маршрутах. <Дата> трудовой договор прекращен по п.п. 7 п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В приказе об увольнении имеется ссылка на приказ от <Дата> <№> к-д о снижении премии за <Дата> за необоснованный перерасход топлива. С прекращением трудового договора по указанному основанию не согласен, полагая, что с ним не заключен договор о полной материальной ответственности. Необоснованным полагает и снижение премии за <Дата>, поскольку работодатель при издании приказа <№> от <Дата> об установлении нормы расходования топлива в размере 35 литров на 100 километров пробега не учел заводские нормы летнего расхода топлива в размере 40 литров на 100 километров пробега, а также особенности движения на городском маршруте в виде остановок на светофорах, пробок, интервалов движения, износа автобуса. Полагает, что норма расходования топлива работодателем установлена произвольно. Также указал, что размер его заработной платы не соответствует требованиям Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, пролонгированному до 2013 года. В соответствии с Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 № 31, исходя из того, что он управляет автобусом, габаритная длина которого составляет 11,4 метра, ему должен быть установлен пятый квалификационный разряд. Между тем, работодатель на предприятии не установил тарифную сетку и разряды работников. Исходя из базовой тарифной ставки в размере <***> в месяц, учитывая, что истцу дожжен быть установлен пятый разряд, начисляя установленный в приложении № 1 к отраслевому соглашению тарифный коэффициент в размере 2,2, часовая ставки истца должна составлять <***>. Работодатель же исчислял заработную плату исходя из часовой ставки в размере <***>. Также считает, что ему причинены нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав. Просит признать незаконными приказ <№> от <Дата> об установлении норм расхода топлива, приказ <№> к/д от <Дата> о снижении размера премии за <Дата>, взыскать с ответчика невыплаченную премию за <Дата> в размере <***>, недоначисленную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, признать незаконными приказы <№> к/д от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания и <№> от <Дата> о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МУП «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» с <Дата>, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали указанные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что должность водителя не относится к должностям, по которым может быть заключен договор о материальной ответственности, в связи с чем работник не подлежит увольнению по основанию, указанному работодателем. Истец не оспаривает тот факт, что он по топливной карте, выданной ему предприятием для заправки автобуса, осуществил заправку личного автомобиля и автомобиля своего родственника. Пояснил, что осуществил данные действия в связи с недоплатой работодателем заработной платы, в том числе в связи с невыплатой ему премий. Какие-либо материальные ценности работодатель ему не доверял, в его трудовые обязанности не входит совершение каких-либо действий с денежными средствами и материальными ценностями, функции кондуктора, в том числе по получению денежной наличности от пассажиров, ему не вменялись.

Представители ответчика с иском не согласились. Указали, что основанием для прекращения трудового договора с истцом послужил факт заправки сторонних автомобилей по топливной карте, выданной истцу для заправки автобуса. С истцом обоснованно заключен договор о материальной ответственности, так как в функции истца в соответствии с должностной инструкцией входит обслуживание материальных ценностей, так как водителю может быть поручено обилечивание пассажиров и сдача денежных средств в кассу предприятия. Кроме того, истцу выдана топливная карта с денежными средствами на ней. Данные денежные средства считаются выданными под отчет, и водитель обязан отчитаться о их расходовании, сдав путевой лист и чек об оплате топлива. В соответствии с должностной инструкцией водитель является материально ответственным лицом и несет ответственность за материальные ценности, полученные на предприятии, за утрату полученных материальных ценностей. В обязанности водителя входит получение материальных средств и ценностей, необходимых для исполнения своих обязанностей, водитель несет ответственность за перерасход по его вине автомобильного топлива и запасных частей, материалов, а также несет ответственность за хищение материальных и нематериальных средств предприятия. В обязанности водителя вменена дозаправка автобуса. А также водитель должен контролировать расход топлива и принимать меры к его экономичному расходованию. Кроме того, полагают, что водители подпадают под категорию лиц, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной ответственности, как работники, осуществляющие куплю (продажу) услуг, товаров, поскольку водители осуществляют покупку топлива на денежные средства предприятия, либо как экспедиторы или другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Поскольку факт заправки автомобилей, не принадлежащих предприятию, установлен и не оспаривается, то за совершение указанного проступка работник мог быть уволен по указанному работодателем основанию. С доводами истца о незаконном снижении премии за <Дата> не согласны. Указали, что в нарушение должностной инструкции работником в <Дата> допущен перерасход топлива, полагают, что работник выбрал неэкономичный режим вождения. Установление оспариваемой работником нормы расходования топлива подтверждено заключением Негосударственного образовательного учреждения среднего и дополнительного профессионального образования «Архангельское городское техническое учреждение». Нормы расходования топлива осуществлялись на основании замеров расходования топлива водителями предприятия в реальном режиме работы на автобусных маршрутах. Нормы расходования топлива, указанные в технической документации, на которую ссылается истец, носят рекомендательный характер, в связи с чем работодатель вправе был сам установить данные нормы. Кроме того, истцом пропущен срок для оспаривания приказа об установлении нормы расходования топлива. Относительно доводов истца о недоначислении заработной платы пояснили, что на предприятии не установлена тарифная сетка и разряды, заработная плата начисляется с учетом класса водителей. Постановление, на которое ссылается истец в обоснование необходимости установления ему пятого квалификационного разряда, применяется к организациям бюджетной сферы. С требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не согласны, полагая увольнение законным, считают, что работодателем не допущено нарушения прав работника.

Заслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым исковые требования об оспаривании приказов о снижении премии, о применении дисциплинарного взыскания, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании премии, недоначисленной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить, в удовлетворении требований об оспаривании приказа об установлении нормы расходования топлива отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец работал в МУП «АПАП-2» в качестве водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов с <Дата>.

<Дата> руководителем МУП «АПАП-2» издан приказ <№> к/д о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, поводом для применения дисциплинарного взыскания указаны заправка по топливной карте, выданной истцу работодателем, <Дата> не принадлежащего предприятию автомобиля <***> дизельным топливом в количестве <***> и заправка по топливной карте, выданной истцу работодателем, <Дата> не принадлежащего предприятию автомобиля <***> дизельным топливом в количестве <***>.

Приказом <№> от <Дата> ФИО1 уволен <Дата> за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом <№> к/д от <Дата> ФИО1 был снижен размер премии за <***> на 100% за нарушение п. 3.44 должностной инструкции водителя автобуса – за перерасход топлива.

Истцом оспариваются приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в том числе приказ об увольнении.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании истцом не оспаривались факты заправки не принадлежащих работодателю автомобилей <Дата> и <Дата>.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Доверие со стороны работодателя выражается в закреплении в должностной инструкции работника прав и обязанностей по обслуживанию материальных и денежных ценностей. С таким работником заключается договор о полной материальной ответственности.

С истцом заключен договор о материальной ответственности <Дата> <***>

Однако договор о полной материальной ответственности сам по себе не является подтверждением того, что работник непосредственно обслуживает материальные ценности, необходимо, чтобы в круг трудовых обязанностей работника, зафиксированных в трудовом договоре или в должностной инструкции, входила работа с товарно-материальными ценностями.

Согласно трудовому договору от <Дата> истец принимается на работу водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, в его обязанности входит перевозка пассажиров и иные перевозки в соответствии с полученным заданием, содержание автобуса и места стоянки в удовлетворительном состоянии, содержание автобуса в технически исправном состоянии, подготовка транспортного средства к техническому осмотру, участие в ремонте автобуса <***>

Из должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной приказом директора МУП «АПАП-2» от <Дата> следует, что в указанном документе детально расписаны обязанности (в том числе действия) водителя автобуса, связанные с перевозкой пассажиров и эксплуатацией автобуса.

В должностной инструкции действительно имеются указания на материальную ответственность водителя за материальные ценности, получаемые на предприятии (п. 1.17, 7.1.17), а также указано, что водитель несет ответственность за перерасход по его вине топлива и запасных частей, материалов (п. 7.1.3) и за хищение материальных и нематериальных средств предприятия (п. 7.1.16).

Также из должностной инструкции следует, что в случае работы без кондуктора, водитель проверяет оплату пассажирами проезда на конечном пункте (п. 6.5.), сдает сумму от реализации билетов кассиру (в случае работы без кондуктора).

В должностной инструкции водителя автобуса отсутствует указание на вменение в обязанности водителя функций, связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.).

Должность водителя не входит в перечень должностей, замещаемых работниками, с которыми может быть заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Данный Перечень утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171).

Исходя из перечисленных выше должностных обязанностей водителя автобуса, в его функции не вменено и выполнение работ, исполнение которых дает основание для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Указанные перечень также утвержден Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

Функции истца сводились к исполнению обязанностей, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах, при этом истец не работал на линии без кондуктора, в связи с чем в его обязанности не вменялась работа с наличными денежными средствами.

Заправка автобуса топливом предусмотрена п. 3.37 должностной инструкции водителя автобуса.

Однако, указанная заправка должна осуществляться в автобусном парке, а не на заправочной станции с использованием топливной карты.

В судебном заседании установлено, что водители автобусов МУП «АПАП-2» осуществляли заправку автобуса по топливным картам, с которых при заправке списывались денежные средства.

Вместе с тем, сам истец с наличными денежными средствами не работал.

Работодатель пояснил, что указанные средства считались выданными истцу под отчет, о расходовании денежных средств он должен был отчитаться, сдав путевой лист и чек.

Таким образом, непосредственное обслуживание материальных ценностей не только по установленным должностным обязанностям, но и фактически, не относится к основной трудовой функции истца.

Топливо автомобиля не является вверяемым водителю к перевозке грузом, оно является расходным материалом, необходимым для функционирования автобуса, данное топливо не вверяется водителю в качестве материально-товарной ценности.

Топливная карта сама по себе не является товарно-материальной ценностью.

Истец обеспечил сохранность выданной ему топливной карты, что не оспаривалось ответчиком, подтвердившим, что при увольнении топливная карта была принята от истца по ведомости (л.д. 68).

В связи с тем, что ФИО1 не являлся лицом, обслуживающим денежные или товарные ценности, не осуществлял учет, хранение и распределение переданного ему в качестве расходного материала топлива, используемого для эксплуатации автомобиля, т.е. не являлся материально ответственным лицом, он не мог быть уволен на основании пункта 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного требования истца о признании незаконными приказов <№> к/д от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания и <№> от <Дата> о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в МУП «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» с <Дата> подлежат удовлетворению.

Истцом также оспаривается законность приказа <№> от <Дата> об установлении норм расхода топлива.

В материалы дела предоставлена копия приказа директора МУП «АПАП-2» <№> от <Дата> об установлении норм расхода топлива.

Согласно данному приказу с <Дата> на предприятии установлены нормы расхода топлива, в том числе для автобусов марки <***>, на котором работал истец, в размере 35 литров на 100 км. пробега при работе на городских маршрутах.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд для оспаривания указанного приказа.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлен трехмесячный сок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора. Данный срок исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оспаривая приказ <№> от <Дата>, истец указывает на произвольное, без достаточных оснований установление норм расходования топлива и занижение установленных работодателем норм по сравнению с результатами заводских испытаний.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись <Дата>. Таким образом, уже при ознакомлении с приказом, истец мог знать о возможном нарушении своего права, так как обстоятельства, по которым истец считает приказ незаконным, были известны истцу на <Дата>.

С исковым заявлением в суд истец обратился <Дата>, а требование об оспаривании приказа <№> от <Дата> было принято к производству суда в качестве увеличения размера исковых требований <Дата>.

Таким образом, как само обращение в суд с иском, так и заявление конкретного требования, осуществлено истцом за пределами трехмесячного срока с момента ознакомления с приказом.

Как пояснил истец, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд у него не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в удовлетворении требования о признании незаконным приказа <№> от <Дата> надлежит отказать.

Относительно требования истца об оспаривании приказа <№> к/д от <Дата> о снижении размера премии за <Дата>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно тексту указанного приказа, истцу снижена премия за <Дата> года на 100% за необоснованный перерасход дизельного топлива в период с <Дата> по <Дата>, т.е. за нарушение п. 3.44 должностной инструкции.

В соответствии с п. 3.44 должностной инструкции водитель автобуса обязан выбирать наиболее экономичный, эффективный и комфортный режим вождения автобуса, отвечающий грамотной технической эксплуатации, руководствоваться рекомендациями по экономии топливно-смазочных материалов.

Таким образом, водитель обязан выбрать наиболее эффективный режим вождения автобуса.

Однако даже выбор данного режима вождения на конкретной машине не может исключить перерасход топлива (в случае неисправности транспортного средства, пробок на дороге и т.д.).

Таким образом, сам по себе перерасход топлива не свидетельствует, что при этом водителем не был выбран на конкретной машине самый эффективный режим вождения.

Согласно п. 5.1 трудового договора премия устанавливается в целях материального стимулирования работника, добросовестно исполняющего свои функциональные обязанности. Размер премии может быть снижен при нарушении трудовой, производственной, финансовой дисциплины и должностной инструкции.

Аналогичные положения содержатся в положении о параметрах и условиях выплаты премий и предоставления социальных гарантий работникам предприятия, утвержденном директором МУП АПАП-2» <Дата>.

Таким образом, основанием для снижения премии является какой-либо виновный проступок работника.

Вместе с тем, представители ответчика в судебном заседании не могли пояснить, какие именно действия, повлекшие перерасход топлива, совершил истец, какие меры должен был предпринять для более экономного расходования топлива на конкретном транспортном средстве.

Представителями ответчика не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих об установлении работодателем достоверной причины перерасхода истцом топлива в <Дата>.

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что причиной перерасхода топлива могут быть различные факторы, в том числе неисправность автобуса и особенности работы двигателя.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется достаточных данных считать, что перерасход топлива допущен истцом в результате каких-либо его виновных действий, что исключает наступление ответственности работника.

Кроме того, по мнению суда, заслуживают внимания и доводы стороны истца о необоснованном установлении нормы расходования топлива в размере 35 литров на 100 километров.

Основанием для установления данной нормы ответчиком указывается на проведение замеров расходования топлива <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, о чем составлены акты.

Из указанных актов следует, что замеры осуществлялись на автобусах марки <***>, государственные номера <***>, под управлением водителя С.. на маршрутах <***> и <***>.

Как пояснил истец и не оспаривалось ответчиком, на автобусе, на котором работает истец и под его управлением, замеры не производились.

Из пояснений истца следует, что он работает в основном на маршрутах <***> и <***>.

Представители ответчика пояснили, что всего у предприятия на городских маршрутах работает 23 автобуса.

Суд приходит к выводу, что результаты замеров на двух автобусах, на двух маршрутах, под управлением одного и того же водителя, не свидетельствуют о достоверной выборке среднего расхода топлива на всех 23 автобусах и по всем маршрутам.

Кроме того, согласно краткому руководству по эксплуатации автобуса <***>, изданному ООО «Ликинский автобусный завод», по результатам заводских испытаний, без учета расхода топлива подогревателем, расход топлива на 100 километров летом составил 40 литров, зимой – 44 литра.

Доводы представителя ответчика о том, что данные нормы носят справочный характер и не могут быть использованы в качестве нормативов, о чем указано в руководстве, и что дает право им самим установить нормы расхода топлива, суд находит несостоятельными в силу следующего.

По мнению суда, организация, эксплуатирующая транспортное средство, не может установить нормы расхода топлива, менее, чем указанные в руководстве по эксплуатации автобуса.

Кроме того, как указано выше, при установлении норм расхода топлива работодателем не проводились замеры расхода топлива на конкретном транспортном средстве, которым управляет истец и под его управлением.

Ссылка ответчика на отчет о научно-исследовательской работе «Разработка норм расхода топлива для транспортных средств категории М <***>», выполненный Негосударственным образовательным учреждением среднего и дополнительного профессионального образования «Архангельское городское техническое учреждение» судом не принимается, так как из отчета следует, что он составлен на основании актов, датированных <Дата>, то есть в основном после периода, за перерасход топлива в котором, истец лишен премии. Таким образом, на <Дата> какого-либо обоснования норм расхода топлива у ответчика не имелось.

Кроме того, из отчета (актов, приложенных к отчету) также не усматривается, на каких именно автобусах осуществлялись контрольные замеры (были ли это разные автобусы или для замеров использовался один автобус, кто был водителем автобуса).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось оснований для издания в отношении истца приказа о снижении ему размера премии за нарушение п. 3.44 должностной инструкции.

В судебном заседании представляли ответчика не оспаривали, что в случае, если бы истцу выплачивалась премия за <Дата>, она подлежала бы начислению истца в том размере, который требует истец к взысканию.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании премии за <Дата> подлежат удовлетворению.

Истцом заявляется о взыскании с ответчика суммы недоначисленной заработной платы за период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Ответчиком не оспаривалось, что в спорный период истцу начислялась заработная плата исходя из часовой ставки в размере <Дата>.

Согласно Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 г.г. (далее по тексту - ФОС, Соглашение) с 01.01.2011 г. размер минимальной тарифной ставки составил 4330 рублей.

В нарушение пункта 3.3 Соглашения работодателем тарифная сетка по оплате труда работников установлена не была и в коллективном договоре не зафиксирована, следовательно, не установлены ни тарифные разряды, ни тарифные коэффициенты.

Работодателем также не учитывается тот факт, что в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденных Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 г. N 31, водителям автобуса в зависимости от габаритной длины автобуса присваивается 4-7 разряды.

Так, водителю, управляющему автомобилем с габаритной длиной 7-12 метров (что соответствует автобусу <***>, длина которого 11,4 метра), присваивается пятый квалификационный разряд.

Приложением № 1 к ФОС установлена примерная тарифная сетка по оплате труда, согласно которой для работника с пятым квалификационным разрядом установлен тарифный коэффициент в размере 2.2.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что на предприятии тарифные разряды и тарифная сетка не установлены, а Постановление Минтруда России от 10.11.1992 г. N 31 распространяется только на предприятия бюджетной сферы, к каковым МУП «АПАП-2» не относится.

То обстоятельство, что работодатель в нарушение требований ФОС не устанавливает соответствующие тарифные разряды и тарифную сетку, не должно нарушать прав истца. Принимая во внимание отсутствие на предприятии надлежащего регулирования порядка начисления заработной платы с учетом квалификационных разрядов и тарифной сетки, суд приходит к выводу, что при разрешении требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы необходимо руководствоваться положениями нормативных актов, регулирующих сходные отношения.

С учетом базовой ставки в размере 4 330 рублей в месяц, исходя из того, что труд истца соответствует труду работника с пятым квалификационным разрядом, учитывая установленный ФОС коэффициент, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно исчислена часовая тарифная ставка в размере <***>.

Расчет часовой тарифной ставки, осуществленный истцом, ответчиком не оспаривается, контррасчет часовой тарифной ставки с учетом указанных исходных данных, суду не предоставлен.

С учетом изложенного суд при расчете недоначисленной истцу заработной платы исходит из расчета часовой тарифной ставки, произведенного истцом.

Из доводов истца следует, что расчет начисленной заработной палаты истцом оспаривается только по основанию несоответствия размера часовой тарифной ставки, и необходимости соответствующего перерасчета иных выплат, привязанных к оплате по тарифу.

Иные выплаты и порядок их начисления истцом не оспаривается, за исключением сведений о количестве отработанных смен за <Дата> (истцу произведено начисление заработной платы исходя из 8 отработанных смен, вместе с тем, согласно документам истцом отработано 11 смен).

Работодатель не оспаривал ошибочное указание количества отработанных смен в <Дата> в количестве 8 смен и перед судебным заседанием произвел доначисление истцу заработной платы исходя из 11 смен. Данная сумма истцу на момент рассмотрения дела не выплачена.

С учетом изложенного, расчет заработной платы истца за период с <Дата> по <Дата> выглядит следующим образом:

<Дата>.

Истцом отработано <***> часа.

Оплата по табелю: <***>

Доплата за часы, отработанные сверх нормы: при норме <***> часов в месяц, переработка составит <***>

Первые два часа оплачиваются в полуторном размере: <***>

Последующие часы – в двойном размере: <***>

Поскольку оплата за часы переработки <***> в одинарном тарифе уже оплачены в размере <***>

Доплата за работу в ночные часы: <***>

Доплата за классность: <***>

Надбавка за разрывной характер работы- <***> (не оспаривался истцом).

Надбавка за вредность <***>.

Надбавка за поздние рейсы - <***> (не оспаривалась истцом).

Районный коэффициент (20%) – <***>.

Северная надбавка (50%) - <***>.

Всего за сентябрь подлежало начислению <***>.

Истцу начислено <***>.

Разница, подлежащая доначислению составит <***>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

<Дата>

Истцом отработано <***> часа.

Оплата по табелю: <***>.

Доплата за часы, отработанные сверх нормы: при норме <***> часа в месяц, переработка составит <***> часа <***>.

Первые два часа оплачиваются в полуторном размере: <***>.

Последующие часы – в двойном размере: <***>

Поскольку оплата за часы переработки <***> в одинарном тарифе уже оплачены в размере <***>

Доплата за работу в ночные часы: <***>

Доплата за классность: <***>

Надбавка за вредность <***>

Разовая премия: <***> (не оспаривалась истцом),

Надбавка за поздние рейсы - <***> (не оспаривалась истцом),

Районный коэффициент (20%) – <***>

Северная надбавка (50%) - <***>

Всего за октябрь подлежало начислению <***>

Истцу начислено <***>

<Дата> (по день увольнения <Дата>).

За <Дата> года расчет производится с учетом тех обстоятельств, которые оспариваются истцом.

Истцом отработано <***>

Оплата по табелю: <***>

Доплата за работу в ночные часы: <***>

Доплата за классность: <***>

Надбавка за вредность <***>

Премия с выручки <***>

Районный коэффициент (20%) – <***>

Северная надбавка (50%) - <***>

Всего за <Дата> подлежало начислению <***>

Истцу начислено <***>

Разница, подлежащая доначислению составит 6 <***>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что доначисленная истцу сумма заработной платы (исходя из большего количества отработанных смен) на момент судебного заседания истцу не выплачена, в связи с чем суд вычел из подлежащей начислению заработной платы только ранее начисленную и выплаченную сумму.

Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма недоначисленной заработной платы <***>

Взыскание в пользу истца суммы в большем размере, чем просит истец, является по мнению суда обоснованным и не может расцениваться как выход за пределы заявленных требований, поскольку истец имеет право на получение заработной платы в полном размере в соответствии с отработанным временем. Истец не является специалистом в начислении заработной платы и может заблуждаться относительно правильности расчета. Расчет подлежащей начислению заработной платы проверяется судом.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> подлежит удовлетворению.

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из сведений о начисленных истцу суммах за предшествующие 12 месяцев. При этом для расчета среднего заработка из начисленных сумм судом исключаются суммы разовых выплат (разовые премии). Вместе с тем, указанные в расчетных листах начисления по строке КТУ судом не исключались из расчета, поскольку данная выплата, по мнению суда, является выплатой, входящей в систему оплаты труда.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

С учетом изложенного для определения среднего часового заработка истца за предшествующие 12 месяцев судом приняты во внимание следующие данные о количестве отработанных истцом часов и начисленной заработной плате:

часы заработная плата

<Дата> <***>

<Дата> исключены из расчета в связи с оплатой данного периода в размере среднего заработка как периода отпуска.

<Дата> <***>

Таким образом, всего за 12 месяцев истцом отработано <***> часа и начислена заработная плата в размере <***>.

Средний часовой заработок истца составит <***> <***>

Период вынужденного прогула истца составляет с <Дата> по <Дата>, с учетом нормы часов за каждый месяц, всего составит <***> часа.

Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит <***>

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудового законодательства в отношении истца, приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности являются незаконными, увольнение истца произведено незаконно, установлен факт нарушения права истца на получение заработной платы в полном размере с учетом его квалификации и отработанного времени, суд считает, что требование истца о возмещении причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в связи с самим фактом нарушения трудовых прав истца. Суд полагает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме <***> рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***> за рассмотрение имущественных требований истца, <***> рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, всего <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» об оспаривании приказов, о восстановлении на работе, о взыскании недоначисленной заработной платы, невыплаченной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы директора Муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» <№> к/д от <Дата> о снижении премии ФИО1 за <Дата>, <№> к/д от <Дата> о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1, <№> от <Дата> о прекращении трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с <Дата>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» в пользу ФИО1 невыплаченную премию за <Дата> в размере <***>, недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, заработную плату за время вынужденного прогула за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, всего <***>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Архангельское предприятие автобусных перевозок-2» о признании незаконным приказа <№> от <Дата> об установлении норм расхода топлива отказать.

Взыскать с МУП «АПАП 2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Симонова