Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Т.В., при секретаре Сухачевой Н.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Негодяева В.В. к Колупаеву А.И. о взыскании суммы займа и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Негодяев В.В. обратился в суд с иском к Колупаеву А.И. о взыскании суммы займа и процентов. Свои требования мотивирует тем, что 26.01.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Негодяев В.В. передал Колупаеву А.И. 600000 рублей на срок до 12.06.2007 года под 4% в месяц. Колупаев А.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 20.06.2013 года задолженность Колупаева А.И. перед Негодяевым В.В. по договору займа от 26.01.2007 года составляет 2451870,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 600000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 27.02.2007 года по 05.07.2013 года в размере 1851870,97 рублей. 19.07.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Негодяев В.В. передал Колупаеву А.И. 150000 рублей на срок до 01.10.2007 года под 4% в месяц. Колупаев А.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 20.06.2013 года задолженность Колупаева А.И. перед Негодяевым В.В. по договору займа от 19.07.2007 года составляет 576967,74 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 150000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 20.07.2007 года по 05.07.2013 года в размере 426967,74 рублей. 28.12.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Негодяев В.В. передал Колупаеву А.И. 1600000 рублей на срок до 28.06.2008 года под 48% годовых. Колупаев А.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. По состоянию на 11.02.2013 года задолженность Колупаева А.И. перед Негодяевым В.В. по договору займа от 28.12.2007 года составляет 5837676,71 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 16000000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 29.12.2007 года по 05.07.2013 года в размере 4237676,71 рублей. Просит взыскать с Колупаева А.И. задолженность по договору займа от 26.01.2007 года в сумме 2451870,97 рублей, задолженность по договору займа от 19.07.2007 года в сумме 576967,74 рублей, задолженность по договору займа от 28.12.2007 года в сумме 5837676,71 рублей.

Истец Негодяев В.В., ответчик Колупаев А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.72,78).

В судебном заседании представитель истца Негодяева В.В. – Губкина К.М., действующая на основании доверенности №2Д-801 от 07.10.2011 года, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Колупаева А.И. – Соболев Е.Р., действующий на основании доверенности №2д-1541 от 17.10.2013 года, иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Суду пояснил, что по договору займа от 26.01.2007 года Колупаев А.И. обязался возвратить заем до 27.06.2007 года, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 600000 рублей истек 27.06.2010 года. По договору займа от 19.07.2007 года ответчик обязался возвратить заем до 01.10.2007 года, таким образом срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 150000 рублей истек 01.10.2010 года. По договору займа от 28.12.2007 года ответчик обязался возвратить заем до 28.06.2008 года, таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности в сумме 1600000 рублей истек 28.06.2011 года. Считает, что представленные истцом акты сверки задолженности не подтверждают признание долга ответчиком, поскольку в актах сверки от 01.01.2010 года и от 01.07.2011 года отсутствует указание на конкретные договоры займа и суммы задолженности по каждому из договоров займа, указанная в актах сумма задолженности в размере 2600000 рублей не соответствует размеру исковых требований, акты сверки исключают проценты за пользование займом. Кроме того, из п.2 данных актов сверки следует, что они были направлены не на признание долга, а на планирование переговоров, направленных на урегулирование вопросов относительно задолженности. В связи с тем, что данные переговоры не состоялись, не состоялось и признание долга. В акте сверки от 26.06.2013 года указана сумма 2350000 рублей. В данном акте также не идет речь о признании процентов за пользование займом. Кроме того, акт сверки от 26.06.2013 года подписан за пределами срока исковой давности, в связи с чем не может прерывать срок исковой давности. Поскольку отношения сторон не ограничиваются представленными в суд договорами займа, ответчик и ранее занимал деньги у истца, считает, что индивидуализировать сумму долга, указанную в актах сверки, и соотнести данную сумму с конкретными договорами займа невозможно.

Представитель истца Негодяева В.В. – Губкина К.М. с возражениями представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не согласилась, считает, что подписание между Негодяевым В.В. и Колупаевым А.И. актов сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком долга по договорам займа от 26.01.2007 года, 19.07.2007 года, 28.12.2007 года, что является основанием для перерыва течения срока исковой давности. Кроме того, в 2001 году Колупаев А.И. обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности М. В своем заявлении Колупаев А.И. указывал, что передал М. денежные средства в сумме 1600000, полученные в долг от Негодяева В.В., что по мнению представителя истца также свидетельствует о признании долга ответчиком. Не оспаривает, что помимо договоров займа от 26.01.2007 года, 19.07.2007 года и 28.12.2007 года между Негодяевым В.В. и Колупаевым А.И. заключались иные договоры займа.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.196 п.1 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 п.1, п.2 абз.1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ст. 199 п.2 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 26.01.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Негодяев В.В. передал Колупаеву А.И. 600000 рублей на срок до 12.06.2007 года под 4% в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д.18).

19.07.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Негодяев В.В. передал Колупаеву А.И. 150000 рублей на срок до 01.10.2007 года под 4% в месяц. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской (л.д. 19).

28.12.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Негодяев В.В. передал Колупаеву А.И. 1600000 рублей на срок до 28.06.2008 года под 48% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа (л.д.13 – 14).

Из акта сверки задолженности по состоянию на 01.01.2010 года следует, что Колупаев А.И. подтверждает наличие просроченной задолженности перед Негодяевым В.В. по ранее полученным займам в размере 2600000 рублей без учета причитающихся по договорам процентов за пользование займами. В срок до 15.03.2010 года Колупаев А.И. и Негодяев В.В. обязуются провести переговоры по вопросу погашения указанной задолженности должника перед кредитором и при достижении согласия оформить указанные договоренности в виде соглашения о погашении долга (л.д.15).

Из акта сверки задолженности по состоянию на 01.07.2011 года следует, что Колупаев А.И. подтверждает наличие просроченной задолженности перед Негодяевым В.В. по ранее полученным займам в размере 2600000 рублей без учета причитающихся по договорам процентов за пользование займами. В срок до 15.07.2011 года Колупаев А.И. и Негодяев В.В. обязуются провести переговоры по вопросу погашения указанной задолженности должника перед кредитором и при достижении согласия оформить указанные договоренности в виде соглашения о погашении долга (л.д.16).

Из акта сверки задолженности по состоянию на 20.06.2013 года следует, что Колупаев А.И. подтверждает наличие просроченной задолженности перед Негодяевым В.В. по займам, полученным 26.01.2007 года, 19.07.2007 года, 28.12.2007 года в размере 2350000 рублей (л.д.17).

Из отказного материала № ** Управления МВД России по г.Кемерово, подлинник которого исследовался в судебном заседании, следует, что 11.02.2009 года Колупаев А.И. обратился в ГУВД по Кемеровской области с заявлением о привлечении к ответственности М. В ходе допроса Колупаев А.И. пояснил, что 28.12.2007 года он передал М. денежные средства в размере 1600000 рублей на срок до 28.12.2008 года под 4% в месяц. Сумма в 1600000 рублей была получена Колупаевым А.И. у Негодяева В.В. 28.12.2007 года на срок до 28.12.2008 года.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он познакомился с Колупаевым А.И. в декабре 2012 года в связи с тем, что помогал ответчику в продаже дачи. Со слов ответчика свидетелю известно о том, что Колупаев А.И. был должен Негодяеву В.В. 2500000 рублей и продает дачу из-за необходимости вернуть долг. Колупаев А.И. показывал свидетелю расписку. Летом 2013 года в присутствии свидетеля Негодяев В.В. и Колупаев А.И. разговаривали о долге, Колупаев А.И. обещал Негодяеву В.В. вернуть долг в сумме 2500000 рублей. После чего Негодяев В.В. передал Колупаеву А.И. лист бумаги, в котором было написано, что Колупаев А.И. должен Негодяеву В.В. 2500000 рублей. Колупаев А.И. подписал данную бумагу и передал Негодяеву В.В. Утверждает, что это был акт сверки от 20.06.2013 года, однако затрудняется сказать по каким признакам он идентифицировал этот документ.

Из показаний свидетеля Г. следует, что со слов Негодяева В.В. ему известно, что в 2007 году Колупаев А.И. несколько раз занимал у Негодяева В.В. денежные средства на общую сумму около 2500000 рублей, сумму долга Колупаев А.И. полностью не вернул. По просьбе Негодяева В.В. свидетель в период с 2008 по 2011 года неоднократно разговаривал с Колупаевым А.И. о возврате последним суммы долга. До 2011 года Колупаев А.И. собирался отдать долг Негодяеву В.В., планировал продать дачу, но затем передумал. Колупаев А.И. отдавал деньги частями по 1000 – 1500 рублей. В январе 2010 года в присутствии свидетеля Негодяев В.В. и Колупаев А.И. подписали акт сверки о том, что Колупаев А.И. должен Негодяеву В.В. денежные средства, полученные по трем договорам займа, в общей сумме 2300000 – 2500000 рублей.

Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Как следует из материалов дела, по договору займа от 26.01.2007 года сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа является 12.06.2007 года. Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с 13.06.2007 года по 12.06.2010 года. По договору займа от 19.07.2007 года сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа является 01.10.2007 года. Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с 02.10.2007 года по 01.10.2010 года. По договору займа от 28.12.2007 года сроком исполнения обязательств по возврату суммы займа является 28.06.2008 года. Таким образом, срок исковой давности по данному обязательству следует исчислять с 29.06.2008 года по 28.06.2011 года. Исковое заявление подано в суд 29.07.2013 года, то есть с пропуском установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Доводы стороны истца о перерыве течения срока исковой давности суд находит несостоятельными, поскольку подписанные между Негодяевым В.В. и Колупаевым А.И. акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2010 года и 01.07.2011 года не свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом именно по рассматриваемым договорам займа. Так, данные акты сверки не содержат ссылки на основания возникновения задолженности ответчика перед истцом, а именно на договоры займа от 26.01.2007 года, 19.07.2007 года и 28.12.2007 года, указанная в актах сверки сумма задолженности по основному долгу (без учета процентов) в размере 2600000 рублей не соответствует общей сумме денежных средств, переданных истцом ответчику по вышеуказанным договорам займа, которая составляет 2350000 рублей, и размеру исковых требований. При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие между сторонами иных договоров займа, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, акты сверки задолженности по состоянию на 01.01.2010 года и 01.07.2011года не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности. Акт сверки задолженности по состоянию на 20.06.2013 года также не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку данный акт подписан за пределами срока исковой давности.

Показания свидетелей Ч., Г. не могут являться доказательством признания долга Колупаевым А.И., поскольку основания возникновения денежного обязательства ответчика перед истцом свидетелям неизвестны.

Пояснения Колупаева А.И., имеющиеся в отказном материале № **, подтверждают лишь признание им факта получения денежных средств в сумме 1600000 рублей у Негодяева В.В., что ответчиком не отрицается, но не свидетельствуют о признании долга по смыслу ст.203 ГК РФ.

На основании изложенного, суд полагает правильным в удовлетворении иска Негодяева В.В. к Колупаеву А.И. отказать.

В соответствии со ст.103 п.п.1,2 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 04.09.2013 года Негодяеву В.В. предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины на срок до рассмотрения дела по существу, но не более, чем на один год(л.д. 43 – 44).

С учетом положений ст.333.19 НК РФ размер госпошлины, подлежащей уплате при подаче настоящего иска, составляет 52532,58 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что в удовлетворении исковых требований Негодяеву В.В. отказано, в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 52532,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Негодяева В.В. к Колупаеву А.И. о взыскании суммы займа и процентов отказать.

Взыскать с Негодяева В.В., **.**,** года рождения, уроженца ..., госпошлину в доход местного бюджета в размере 52532,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Сапрыкина Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2014 года.