Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будылина Сергея Васильевича к Королеву Юрию Александровичу, Ремезовой Руфине Федоровне и Бурлак Галине Юрьевне об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, защите чести, достоинства и деловой репутации

У С Т А Н О В И Л:

Будылин С.В. обратился в суд с иском к Королеву Ю.А., Ремезовой Р.Ф. и Бурлак Г.Ю. об устранении препятствий в пользовании объектами недвижимости, защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, достоверно зная, что земельный участок с кадастровым № № и расположенный на нем жилой дом принадлежат ему, на указанный выше земельный участок без разрешения и приглашения пришли ответчики, которые привели с собой двух незнакомых людей, как в последствии выяснилось – журналистов. Используя малозначительный повод, предложенный ответчиком Бурлак Г.Ю., о том, что при разговоре управляющий, работающий у него, «втоптал её в грязь», действуя согласованно, высказывали в его адрес оскорбительные выражения. Считает высказывания Бурлак Г.Ю. о том, что она якобы «втоптана в грязь», высказывания Королева Ю.А. о том, что он (Будылин С.В.) установил крепостное право и сравнения Ремезовой Р.Ф. его с «Гитлером», которая так же обозвала его «наглецом и свиньей», оскорбили его как человека и гражданина. Данные оскорбительные сравнения и высказывания в его адрес были высказаны ответчиками в присутствии третьих лиц, и были произнесены с целью умалить его честь и достоинство.

Он в ходе произошедшего разговора неоднократно просил ответчиков покинуть принадлежащую ему территорию, но ответчики игнорировали его просьбу и продолжали вести себя крайне оскорбительно по отношению к нему.

Указанными выше выражениями и действиями ответчики Королев Ю.А., Ремезова Р.Ф. и Бурлак Г.Ю. причинили ему моральные страдания, от которых он сильно переживал.

Просит суд взыскать с ответчиков Королева Ю.А., Ремезовой Р.Ф. и Бурлак Г.Ю. в счёт компенсации морального вреда, причинённого ему, с каждого по <...> рублей.

Для проезда и прохода посторонних лиц в <адрес>, имеется обременение, дорога, про которую ответчики знают. О том, что земельный участок, на котором они находились, принадлежит ему, им так же известно. Вторжения на его частную территорию со стороны ответчиков приобрели регулярный характер, которые создают препятствия в пользовании недвижимостью.

С учётом изложенного, Будылин С.В. так же просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес> <адрес>, путём установления запрета входа на принадлежащую ему территорию, за исключением сервитута для проезда и прохода.

Представитель истца, по доверенности Стефанишина С.В., в судебном заседании заявленные требования уточнила, пояснив, что на праве собственности её доверителю принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>. В указанной деревне располагается земельный участок, принадлежащий отцу Королева Ю.А. Между двумя участками находится разделительный металлический забор, где так же проходит четко обозначенный земельный сервитут. Сервитут в любое время года четко определен и виден. Доверитель и Шахмартов А.Н. неоднократно указывали ответчикам на необходимость не нарушать право собственности её доверителя. Однако ответчики, не реагируют на общепринятые нормы поведения. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15.30 часов, зная, что земельный участок принадлежит её доверителю на праве собственности, без разрешения и приглашения, самовольно, приведя с собой группу людей, предположительно корреспондентов, проводивших видеосъёмку, пришли на земельный участок к дому Будылина. Беседу начала Бурлак Г.Ю. Визуально оформленное вызывающее поведение свидетельствовало о том, что эти люди пришли создать конфликтную ситуацию. Их цель была спровоцировать конфликт между Будылиным и ответчиками. Конфликт начала Бурлак Г.Ю., используя малозначительный повод и для того, чтобы скомпрометировать Будылина, она начала разговор с того, что управляющий не вышел к ней для какого-то разговора и «втоптал ее в грязь». Это выражение было сказано с целью очернить Будылина С.В., создать о нем негативное впечатление у посторонних лиц. Поддерживая Бурлак, к участию в конфликте присоединились Ремезова Р.Ф. и Королев Ю.А. Королев в этот момент стал производить незаконное фотографирование и видеосъемку объектов недвижимости, принадлежащих её доверителю, не получив на это разрешения. Причем все это происходило после просьбы Будылина С.В. покинуть его собственность. Более того, Королев стал вести себя агрессивно, высказывая оскорбительные суждения, в адрес её доверителя, а именно, что Будылиным установлено «крепостное право». Считает, что Королев осведомлен, что такое крепостное право, и прекрасно понимал, что подобного нет. Тем не менее, позволил себе эти высказывания, которые содержали негативную оценку личности Будылина и ущемили его честь, достоинство и деловую репутацию. Несмотря на неоднократные требования Будылина покинуть территорию, в конфликт вступила Ремезова Р.Ф., и в продолжение действий двух предыдущих ответчиков позволила себе оскорбления Будылина. Она сказала, что он похож на «Гитлера», назвала его «наглецом», затем оскорбила, назвав его «свиньей». Полагает, что эти выражения так же содержат негативную информацию о её доверителе, являются оскорбительными. Её доверитель не надуманно воспринял данные высказывания, как указано в исковом заявлении и в подтверждении этого в деле имеется заключение эксперта- лингвиста. Считает, что её доверить вправе требовать компенсацию морального вреда, и поэтому просит взыскать с каждого ответчиков по <...> рублей в пользу нашего Будылина С.В..

Относительно уточненного требования об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании Будылиным С.В. принадлежащим ему земельным участком, расположенном в <адрес> пояснила, что считает требование обоснованным и законным. В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. До случившейся ситуации ответчики знали, что территория частная. В момент конфликта Будылин С.В. неоднократно просил ответчиков покинуть его территорию, разъясняя, что она частная. Тем не менее, ответчики проигнорировали действующие нормы законодательства и нормы правил поведения, установленные в обществе. Поэтому просит суд устранить препятствия в пользования земельным участком, путем установления запрета входа на территорию, принадлежащую Будылину С.В. и пользоваться лишь проходом установленным сервитутом, для прохода на земельный участок, имеющийся в собственности отца Королева Ю.А. Считает требования законными, обоснованными, подтвержденными материалами дела и доказательствами. Выслушав в судебном заседании позицию ответчиков, она не услышала раскаяния в их действиях. Наоборот, Ремезова Р.Ф. и в судебном заседании пыталась оскорбительно выражаться в адрес её доверителя. Поэтому считает, что без судебного решения эта ситуация никак не может быть исправлена. Просит требования её доверителя удовлетворить.

Так же просит суд, кроме государственной пошлины, включить в судебные издержки расходы, понесенные её доверителем на проведение экспертизы и взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях.

Представитель истца, по доверенности Шахмартов А.Н., уточнённые требования поддержал в полном объёме и полностью согласен со Стефанишиной С.В.

Ответчики Королев Ю.А., Ремезова Р.Ф. и Бурлак Г.Ю., надлежащим образом и своевременно уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. Суду представлено сообщение, согласно которому ответчики просят суд рассмотреть гражданское дело без их участия.

Ответчики, давая пояснения при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании, исковые требования не признали.

Суд, с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (далее ГПК Российской Федерации), считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителей истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее ГК Российской Федерации), достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, на территорию земельного участка истца, расположенного в д. <адрес>, с группой третьих лиц пришли ответчики Бурлак Г.Ю., Ремезова Р.Ф. и Королев Ю.А.. В ходе разговора ответчики, на почве неприязненных отношений, с целью отрицательной оценки личности истца, в присутствии третьих лиц, допустили в его адрес оскорбительные выражения, унижающие честь и достоинство.

Указанные обстоятельства, кроме показаний представителей истца, подтверждаются видеозаписью конфликта, которая приобщена к делу, и другими материалами гражданского дела.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями) степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

По ходатайству ответчика судом была назначения и проведена судебная лингвистическая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Содержится ли в репликах Ремезовой Р.Ф., Королева Ю.А. и Бурлак Г.Ю., обращённых в период, указанный в исковом заявлении, к Будылину С.В. о том, что им «установлено крепостное право», сравнение его с «Гитлером», называние «свиньей» и «наглецом», выражение «втоптал в грязь» - слова или словосочетания, содержащие словесные оскорбления, выраженные в грубой форме и (или) высказывания с целью отрицательной оценки личности?

Согласно заключению эксперта, (л.д. № №), в выражении «установлено крепостное право», в сравнении Будылина С.В. с «Гитлером», в слове «наглец», в устойчиво словосочетании «втоптал в грязь» содержится отрицательная оценка личности, в данном случае Будылина С.В. Слово «свинья» является словестным оскорблением Будылина С.В., выраженное в грубой, неприличной форме.

В соответствии с ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая характер высказываний ответчиков в контексте конфликтной ситуации, усматривается, что субъективное мнение ответчиков содержало резкую отрицательную характеристику истца, было действительно выражено в отрицательной и оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления ответчиками права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиками указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиками в отношении Будылина С.В. высказывания были осуществлены в негативной и оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, были высказаны в присутствии третьих лиц, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывая степень нравственных страданий истца, и считает возможным взыскать в пользу Будылина С.В. с каждого из ответчиков по <...> рублей.

В остальной части иска о взыскания компенсации морального вреда Будылину Сергею Васильевичу следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1)

Конституция Российской Федерации гарантирует защиту равным образом частной, государственной, муниципальная и иной формы собственности, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Ответчики в процессе «выяснения отношений», без разрешения собственника зашли на территорию принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, где в негативной и оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца, допустили словестные выражения в его адрес. Установленный факт нарушения ответчиками действующего законодательства, привел к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца в установлении запрета входа Ремезовой Р.Ф., Королеву Ю.А. и Бурлак Г.Ю. ФИО5 на принадлежащий ему земельный участок, за исключением территории сервитута для прохода и проезда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, Будылин С.В. ДД.ММ.ГГГГ за два исковых требования по чеку-ордеру уплатил государственную пошлину в размере <...> рублей, по <...> рублей за каждое исковое требование (л.д. № №).

С учётом того, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворено в полном объёме, а требование о компенсации морального вреда удовлетворено частично, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях по <...> с каждого (<...>

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб., которые подлежат взысканию в равных долях с ответчиков: с Королева Ю.А. – <...> коп, с Ремезовой Р.Ф. – <...> руб. и с Бурлак Г.Ю. <...> руб.

Таким образом, в возмещение судебных расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу Будылина С.В.: с Королева Ю.А. – <...> коп., с Ремезовой Р.Ф. – <...> коп. и с Бурлак Г.Ю. - <...> коп.

В остальной части взыскания судебных расходов Будылину Сергею Васильевичу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Будылина Сергея Васильевича в части устранения препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объёме, а в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Ремезову Руфину Федоровну, Королева Юрия Александровича и Бурлак Галину Юрьевну устранить препятствия в пользовании Будылиным Сергеем Васильевичем, принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, д<адрес> <адрес> кадастровым номером №, путём установления запрета входа Ремезовой Руфине Федоровне, Королеву Юрию Александровичу и Бурлак Галине Юрьевне на принадлежащий ему земельный участок, за исключением территории сервитута для прохода и проезда.

Взыскать в пользу Будылина Сергея Васильевича:

- с Ремезовой Руфины Федоровны: в возмещение компенсации морального вреда-<...>

- с Королева Юрия Александровича: в возмещение компенсации морального вреда-<...>.

- с Бурлак Галины Юрьевны: в возмещение компенсации морального вреда-<...>.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов Будылину Сергею Васильевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд Костромской области в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2014 года.

Судья И.Ю, Рубликов