Гражданский кодекс часть 1

Самарский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Тимошечкина Д.А., при секретаре Маненкове А.В., с участием заявителя, а также должностного лица, действия которого оспариваются – начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> об оспаривании действий начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты>, связанных с отказом в выдаче документа, подтверждающего факт сдачи им в названное отделение удостоверения личности военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 проходил военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Согласно приказа командира войсковой части <данные изъяты> от 08 сентября 2009 года (по строевой части) № №, в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3 был исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

В октябре 2013 года заявитель обратился к начальнику отделения кадров войсковой части <данные изъяты> с ходатайством о выдаче ему документа, подтверждающего факт сдачи им указанному воинскому должностному лицу в апреле 2009 года удостоверения личности военнослужащего.

07 ноября 2013 года начальник отделения кадров войсковой части <данные изъяты> направил ФИО3 сообщение о невозможности выдачи ему указанного документа, мотивировав изложенное отсутствием документального подтверждения факта сдачи названного удостоверения в отделение кадров, а также невозможностью проверки информации о его сдаче в связи с увольнением с военной службы военнослужащего, занимавшего указанную воинскую должность в 2009 году.

Посчитав свои права нарушенными, ФИО3 обратился в военный суд с заявлением, в котором, увеличив свои требования при рассмотрении дела по существу, просил:

- признать неправомерными действия начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты>, связанные разрешением его обращения в виде отказа в выдаче справки, подтверждающей сдачу им удостоверения личности и обязать названное должностное лицо выдать ему справку о сдаче удостоверения личности офицера;

- признать неправомерным бездействие начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты>, связанное с непринятием мер, направленных на уведомление командира названной воинской части об утрате бланка строгого учета – удостоверения личности военнослужащего в период прохождения заявителем военной службы, для проведения соответствующего административного расследования;

- взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области») денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, а также денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с оплатой им штрафа за утрату удостоверения личности в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме и пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у должностного лица, действия которого оспариваются, не имелось, поскольку он в начале апреля 2009 года для внесения изменений в его удостоверение личности в присутствии других военнослужащих передал его начальнику отделения кадров, который не возвратил ему указанный бланк строгого учета до настоящего времени.

Начальник отделения кадров войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что он проходит службу в занимаемой воинской должности с 2013 года, отметок о сдаче Луценко выданного ему удостоверения личности в делопроизводстве отделения не имеется, а военнослужащий, исполнявший в 2009 году обязанности начальника отделения кадров – <данные изъяты> <данные изъяты> уволен с военной службы в запас. Указанные обстоятельства были приняты им во внимание при рассмотрении обращения ФИО3, которому в связи с этим было своевременно сообщено о невозможности выдачи соответствующей справки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания руководитель ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» в суд не прибыл, явку представителя не обеспечил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Заслушав заявителя и должностное лицо, действия которого оспариваются, исследовав имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что <данные изъяты> ФИО3 проходил военную службу по контракту в войсковой части <данные изъяты> и согласно приказу командира войсковой части <данные изъяты> от 08 сентября 2009 года (по строевой части) № №, в связи с досрочным увольнением с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями - был исключен из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения.

Из копии сообщения начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> от 07 ноября 2013 года № усматривается, что заявителю направлено сообщение, в котором указано о рассмотрении его обращения о выдаче удостоверения личности военнослужащего. В сообщении указано об отсутствии документов, подтверждающих факт сдачи ФИО3 названного удостоверения в отделение кадров войсковой части <данные изъяты>, а также об увольнении <данные изъяты> ФИО1 с военной службы в запас, в связи с чем, заявителю отказано в выдаче запрашиваемого документа.

Приказом Министра обороны РФ от 13 мая 2003 года № 150 утверждена инструкция «О порядке заполнения, выдачи, учета и хранения бланков удостоверения личности военнослужащего Российской Федерации в Вооруженных Силах Российской Федерации».

Согласно п. 4 названной Инструкции, военнослужащие несут персональную ответственность за сохранность выданных им удостоверений личности. В случае утраты или порчи удостоверения личности новое удостоверение личности выдается на основании приказа по воинской части после расследования и установления причин утраты или порчи.

Пунктом 5 Инструкции предусмотрено, что при увольнении военнослужащего с военной службы штабы воинских частей (кадровые органы) в графе «Изменения в служебном положении» удостоверения личности производят запись об увольнении со ссылкой на номер и дату приказа по личному составу, которая заверяется подписью начальника штаба и скрепляется гербовой печатью. Удостоверения личности военнослужащих из состава офицеров, уволенных с военной службы, изымаются в военных комиссариатах при принятии военнослужащих на воинский учет, приобщаются к их личным делам и хранятся в них в установленном порядке.

Как усматривается из копии чек-ордера, представленного в суд врио начальника отдела военного комиссариата Самарской области по Промышленному району г.о. Самара, 15 января 2014 года заявителем оплачен штраф за утрату удостоверения личности в сумме <данные изъяты> рублей, а также комиссия в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п.п. 94, 95 и 99 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 31 января 2001 года, административное расследование – это деятельность командира (начальника) по установлению фактических обстоятельств совершения военнослужащими, гражданским персоналом проступков (правонарушений), а также наступления иных событий и фактов, не имеющих признаков преступления, с целью принятия по ним законного и обоснованного решения. Административное расследование обязательно назначается приказом командира либо его распоряжением в виде резолюции на документе, послужившим поводом для принятия решения о назначении расследования. При утрате бланков строгого учета, при утрате или порче военнослужащим удостоверения личности административное расследование назначается и проводится в обязательном порядке.

Статьей 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрена обязательность принятия к рассмотрению обращения, поступившего в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом согласно ст. 10 названного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что начальник отделения кадров при рассмотрении обращения ФИО3 необоснованно не принял во внимание на указанный в нем факт утраты бланка строгого учета – удостоверения личности военнослужащего в период прохождения заявителем военной службы.

По мнению суда, должностному лицу, действия которого оспаривает заявитель, надлежало принять меры, направленные на уведомление командира войсковой части <данные изъяты> об утрате бланка строгого учета – удостоверения личности военнослужащего в период прохождения Луценко военной службы, для проведения административного расследования, путем направления указанного обращения на рассмотрение командиру войсковой части <данные изъяты> в соответствии с его компетенцией, о чем уведомить заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в части признания неправомерными действий начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты>, связанных с разрешением его обращения и направлением ему сообщения об отказе в выдаче справки о сдаче им в названное отделение удостоверения личности военнослужащего, а также бездействия названного должностного лица, связанного с непринятием мер, направленных на уведомление командира войсковой части <данные изъяты> об утрате бланка строгого учета – удостоверения личности военнослужащего в период прохождения Луценко военной службы, для проведения административного расследования.

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд считает необходимым возложить на начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> обязанность установленным порядком уведомить командира войсковой части <данные изъяты> об утрате удостоверения личности военнослужащего в период прохождения Луценко военной службы, для проведения административного расследования.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> обязанности по выдаче заявителю документа, подтверждающего факт сдачи им в отделение указанного удостоверения, поскольку местонахождение названного удостоверения, факт его сдачи должностным лицам в 2009 году, а также лица, виновные в его возможной утрате, подлежат установлению при проведении административного расследования.

Оснований полагать о наличии у начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> обязанности по выдаче справки, подтверждающей сдачу ФИО3 в 2009 году удостоверения личности военнослужащего, без проведения расследования, при отсутствии документов, подтверждающих данный факт, у суда не имеется.

Рассматривая требования заявителя о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области» денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с оплатой ФИО3 штрафа за утрату удостоверения личности военнослужащего, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку оснований полагать о том, что невозможность изъятия данного удостоверения должностными лицами отдела военного комиссариата для приобщения его к личному делу ФИО3 стала следствием виновных действий должностных лиц войсковой части <данные изъяты>, в настоящее время также не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, принимая решение о частичном удовлетворении требований заявителя, суд считает необходимым возместить ФИО3 понесенные расходы, и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Самарской области», на которое возложено финансовое обеспечение войсковой части <данные изъяты>, в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд, в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 258 ГПК РФ, гарнизонный военный суд,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать действия начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты>, связанные с разрешением обращения ФИО3 и направлением заявителю сообщения об отказе в выдаче справки о сдаче им в названное отделение удостоверения личности военнослужащего, а также бездействие названного должностного лица, связанное с непринятием мер, направленных на уведомление командира войсковой части <данные изъяты> об утрате удостоверения личности военнослужащего в период прохождения Луценко военной службы, для проведения административного расследования, неправомерными.

Обязать начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> установленным порядком уведомить командира войсковой части <данные изъяты> об утрате удостоверения личности военнослужащего в период прохождения Луценко военной службы, для проведения административного расследования.

В удовлетворении требований заявителя о возложении на начальника отделения кадров войсковой части <данные изъяты> обязанности по выдаче ему документа, подтверждающего факт сдачи им в отделение удостоверения личности военнослужащего, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в пользу ФИО3 <данные изъяты> денежные средства в сумме 200 (Двести) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с заявлением в суд.

В удовлетворении требований заявителя о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области» в его пользу денежных средств в счет возмещения расходов, связанных с уплатой ФИО3 штрафа за утрату удостоверения личности в сумме 250 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 23 апреля 2014 года.