Гражданский кодекс часть 1

Администрация МР «Дербентский район» обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании его освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,50 га. и привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, снести за свой счет самовольно возведенный Растворобетонный узел (РБУ) расположенный на территории <адрес>, возле Средней школы по тем основаниям, что на землях села Н. Джалган сельского поселения «сельсовет Хазарский», на не принадлежащем ФИО1 земельном участке размерами 75м х 66м общей площадью 500 кв.м. без разрешения ФИО1 осуществил строительство растворобетонного узла, который представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелях для подборки компонентов к бетонному раствору имеющих связь с землей.

23 декабря 2013 года главным архитектором Дербентского района ФИО2 было вынесено предписание в отношении ФИО1 и было предложено последнему прекратить незаконные действия.

23 декабря 2013 года главным архитектором Дербентского района ФИО2 составлен акт осмотра объекта капитального строительства РБУ и 24 декабря 2013 года было отправлено ФИО1 по почте с уведомлением.

В судебном заседании представитель Администрации Дербентского района по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал и пояснил, что ФИО1 на не принадлежащем ему земельном участке размерами 75мх66м общей площадью 500 кв.м. осуществил строительство РБУ (Растворобетонного Узла), который представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелей для подборки компонентов к бетонному раствору имеющих связь с землей и является капитальным строением. Земельный участок, на котором ответчик возвел РБУ относится к категории земель населенных пунктов. У ответчика не имеется никаких разрешений. Земельный участок, на котором ответчик построил капитальное строение, относится землям населенных пунктов. Ответчик, несмотря на предупреждения завершил строительство без какого либо разрешения, тем самым приведя в негодность земли села Н. Джалган сельского поселения «сельсовет Хазарский».

Ответчику ФИО1 судом по месту его жительства направлялись определение о подготовке дела к судебному разбирательству со всеми приложенными к иску копиями документов. Однако письмо было возвращено обратно с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В последующем по телефону представленному суду представителем истца ответчик был вызван в суд. После его явки 13 марта 2014 г. ему были вручено все содержимое конверта (определение от 27 января 2014 г. и копии приложенных документов и повестка в суд на 19 марта 2014 г.

Ответчик ФИО1 будучи надлежаще извещенным 13 марта 2014 года повесткой суда о слушании дела 19 марта 2014 года, на судебное заседание не явился и о причинах своей неявки суд в известность не поставил.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из ответа начальника отдела МВД РФ по Дербентскому району от 26.12.2013 г. следует, что растворобетонный узел находящийся на территории <адрес> в районе Джалганской Средней школы принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>.

Судом установлено, что растворобетонный узел, строительство которого осуществлено ответчиком ФИО1 представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелей для подборки компонентов к бетонному раствору имеющих связь с землей и является капитальным строением.

Так, 23 декабря 2013 года главным архитектором Дербентского района ФИО2 составлен акт осмотра объекта капитального строительства РБУ и 24 декабря 2013 года было отправлено ФИО1 предписание об устранении нарушений по почте с уведомлением.

Однако, ответчик ФИО1 никаких мер для устранения допущенных нарушений по настоящее время не предпринял.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Строительство зданий, строений и сооружений, их частей осуществляется на основании проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с органами архитектуры и градостроительства.

ФИО1 осуществил самовольное строительство без согласования проектной документации и технических условий, без разработки схемы размещения объекта капитального строительства.

Судом установлено, что растворобетонный узел, строительство которого осуществлено ответчиком ФИО1 представляет собой набор технологического оборудования, расположенного на фундаментах и железобетонных стеновых панелях для подборки компонентов к бетонному раствору имеющих связь с землей и является капитальным строением.

При подготовке дела к судебному заседанию и в беседах с ним ответчику предлагалось представить правоустанавливающие документы на земельный участок на которой осуществлено самовольное строительство, однако ответчиком не были представлены документы, подтверждающие как его право на спорный земельный участок, так и на возведение на нем капитального объекта.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и подлежит сносу, лицом, осуществившим ее или за его счет.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не имеет разрешений государственных и иных структур на право начала и ведения им растворобетонного узла, о незаконности которых отмечает истец, поэтому суд считает исковые требования Администрации МР «Дербентский район» подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Дербентского района удовлетворить.

Обязать ФИО1, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 500 кв.м. и привести земельный участок в состояние пригодное для использования по целевому назначению, путем сноса самовольно возведенного Растворобетонного Узла (РБУ) расположенный на территории Дербентского района на землях <адрес> сельского поселения «сельсовет Хазарский» возле Средней школы, за его счет.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Курбанов К.А.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.