Гражданский кодекс часть 1

ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение № согласно которому он должен был обучаться профессии «обрубщик» на протяжении трех месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 указанного выше договора по окончанию обучения ФИО1 обязан заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВ3» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с предприятия согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. Согласно справке о затратах на обучение профессии обрубщик сумма задолженности ответчика составляет <данные изъяты> В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат на обучение профессии обрубщик, понесенных ООО «ПК «НЭВЗ», которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

В процессе рассмотрения дела по существу ООО «ПК «НЭВЗ» уточнил исковые требования, в части суммы затрат на обучение ФИО1 профессии «обрубщик», указав следующее. В справке о затратах на обучение ФИО1, приложенной к исковому заявлению, сумма затрат, подлежащая возмещению в размере <данные изъяты>, указана не верно, так как ошибочно указана строка «отработал 1 мес.». Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со ФИО1, составляет <данные изъяты>, что подтверждается справкой и начислении и получении ФИО1 стипендии за период его обучения. Просил суд взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» затраты на обучение в размере <данные изъяты> и возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Представитель ООО «ПК «НЭВЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте разбирательства по делу, о чем свидетельствует его подпись в почтовом уведомлении. Представил в суд письменные возражения, в которых просил в иске ООО «ПК «НЭВЗ» отказать, а также заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ», подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён ученический договор на профессиональное обучение № согласно которому он должен был обучаться профессии «обрубщик» на протяжении трех месяцев. В соответствии с пунктом 3.6 указанного выше договора по окончанию обучения ФИО1 обязан был заключить трудовой договор с ООО «ПК «НЭВЗ» и проработать по этому договору в соответствии с полученной профессией три года (л.д.5,6).

Между тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.8).

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О указал, что, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно ученического договора на профессиональное обучение сторонами предусмотрено, что в случае невыполнения учеником договорных условий, увольнении с предприятия ранее установленного срока без уважительной причины, работник обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию и возместить другие расходы, связанные с ученичеством.

Пунктом 2.7 ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за время обучения истец обязан выплачивать «Ученику» ежемесячно стипендию в размере <данные изъяты>, (но не ниже 2-го разряда соответствующей тарифной сетки). В тарифных сетках прописана и сумма в размере <данные изъяты> указанная в ученическом договоре, и часовая тарифная ставка - 44,48. Исходя из документов, подтверждающих выплату стипендии ФИО1, начисление ему стипендии производилось по часовой тарифной ставке - <данные изъяты>, так как обучение занимало ежедневно по несколько часов.

Согласно представленному в материалы дела расчётному листу, за сентябрь 2012, обучение ФИО1 профессии обрубщик в сентябре 2012 составило 48 часов. Следовательно, количество часов обучения в сентябре 2012 (48 часов) было умножено на сумму <данные изъяты> за один час. Таким образом, стипендия, начисленная ФИО1, за сентябрь 2012, составила <данные изъяты> В октябре 2012 количество часов обучения ФИО1 составило 176 часов.

Согласно расчётному листку за октябрь 2012 сумма начисленной стипендии составила <данные изъяты> (176 час. х <данные изъяты> = <данные изъяты>). В ноябре 2012 количество часов обучения ФИО1 составило 152 часа, соответственно начислено - <данные изъяты> (152 час. х <данные изъяты> = <данные изъяты>). В декабре 2012 - <данные изъяты> (23 часа х <данные изъяты> = <данные изъяты>). В январе 2013 - <данные изъяты> (24 час. х <данные изъяты> = <данные изъяты>).

Материалами дела подтверждается тот факт, что ФИО1 получал в период обучения стипендии, о чем свидетельствуют платёжные ведомости №№ 19/41; 19/41, в которых имеется подпись ФИО1. С ноября 2012 по январь 2013 стипендия ФИО1 перечислялась на банковскую карту.

Как установлено судом, Учебный центр № является структурным подразделением ООО «ПК «НЭВЗ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК «НЭВЗ» была выдана лицензия на право осуществления образовательной деятельности. В приложении № к лицензии указано, что ООО «ПК «НЭВЗ» имеет право ведения образовательной деятельности по образовательным программам, программам профессиональной подготовки. В данном приложении среди перечисленных профессий указана и профессия «Обрубщик», которой обучался согласно ученического договора на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Денежные средства в размере <данные изъяты> Учебный центр не получал, это сумма стипендии, которая была начислена и выплачена ФИО1 в период его обучения, что отражено в расчетных листках.

ФИО2 в своих возражениях указал, что заключал (подписал) ученический договор на профессиональное обучение № от ДД.ММ.ГГГГ профессии обрубщик, тем самым принял на себя обязательства относительно выполнения условий ученического договора. В период своего обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, находился на больничном, в связи с чем, начальник цеха № ФИО6 обратилась в Учебный центр относительно продления обучения ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление с просьбой «уволить его по собственному желанию», и больше он не появился, и увольнительную не оформил. Следовательно, «экзамен не сдавал и профессию не приобрёл». Тем самым, возражает против заявленных ООО «ПК «НЭВЗ» требований.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, им не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений.

Кроме того, тот факт, что ФИО2 не сдал экзамен, а следовательно не получил указанную в договоре профессию, не освобождает последнего от выплат денежных средств, потраченных истцом на его обучение.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, в период своего обучения профессии обрубщик ФИО2 выполнял работу на практических занятиях, которая оплачивалась, о чем свидетельствуют расчетные листки.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о взыскании со ФИО2 в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» денежных средств, в счет возмещения затрат, в связи с обучением последнего.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), при подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которую он просит взыскать с ответчика в его пользу.

Статья 98 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПК «НЭВЗ» к ФИО1 о взыскании задолженности о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ООО «ПК «НЭВЗ» затраты на обучение в размере <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Мамонова