Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО «АвтоградБанк» о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «АвтоградБанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗФ ЗАО «АвтоградБанк» и Х.Э.Г. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение заемщиком Х.Э.Г. за счет кредитных денежных средств, недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременным оформлением договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным УФРС по РТ от ДД.ММ.ГГГГ №№, составлением закладной, где залогодержателем является ЗФ ЗАО «АвтоградБанк», в связи с этим возникла ипотека в силу закона.

Заявителю стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Заинского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Татарстан, согласно постановлению был наложен арест, который включает запрет регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Х.Э.Г.

При обращении с заявлением в Заинский РОСП УФССП по РТ о снятии ареста с недвижимого имущества Х.Э.Г.,а именно:квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>. которая находится в ипотеке (залоге) по кредитному договору и ссудная задолженность составляет 686725,92 руб., был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства.

Данный отказ нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям: Судебный пристав- исполнитель запрещая регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, не осуществлял обращение взыскания на имущество. Его действия были направлены на сохранение имущества в порядке, установленном ст.80 Закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется:

-для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации,

-при исполнении судебного акта о конфискации имущества,

-при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую его передачу взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

На основании вышеизложенного, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателя, не являющегося залогодержателем и не относящееся к лицам, указанным в ч.4 ст.78 закона «Об исполнительном производстве», противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя, в рамках исполнения обязательства по данному договору залога (ипотеки в силу закона)

Просят постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Представитель заявителя Х.О.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Х.Э.Г. был предоставлен кредит на приобретение заемщиком за счет кредитных денежных средств, недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременным оформлением договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированным УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №16-16-27/002/2008-453, составлением закладной, где залогодержателем является ЗФ ЗАО «АвтоградБанк», в связи с этим возникла ипотека в силу закона. В 2010 и 2011 годах Х.Э.Г. обращалась к ним по вопросу, что она не имеет финансовой возможности оплачивать кредит за приобретенную квартиру, и она нашла Х.И.Р., которого просила прокредитовать, с направлением денежных средств на погашение её кредита. В то время у них не было своей ипотечной программы, и они не могли перекредитовать Х.И.Р.. В настоящее время у них есть своя ипотечная программа. Х.Э.Г. обратилась к ним с заявлением о прекращении кредитного договора по ипотеке, так как не может оплачивать его, ввиду отсутствия денежных средств. Х.И.Р. обратился в банк с заявлением о выдаче кредита и одновременно заключении договора купли- продажи квартиры по которой ранее был выдан кредит Х.Э.Г.. Однако, они не могут заключить договор купли- продажи данной квартиры, а следовательно прокредитовать Х.И.Р., поскольку на квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий. В данном случае имеются нарушения со стороны банка по отношению к Х.И.Р., который уже оплачивает кредит с августа 2013 года. Просит заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица- судебный пристав- исполнитель Б.О.В. в судебном заседании заявление не признала и суду пояснила, что приставом не принимались мер к обращению взыскания на спорное имущество, а лишь наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества в рамках предоставленных ему полномочий. Доводы жалобы являются несостоятельными относительно направленности оспариваемых исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника, поскольку данный довод основан на предположении о возможности совершения приставом таких действий в будущем, тогда как фактически действия, направленные на отчуждение данного имущества судебным приставом не предпринимались.

Кроме того, возникновение обстоятельств, предусмотренных законом об ипотеке, послужит безусловным основанием для снятия приставом установленного запрета на регистрационные действия по требованию залогодержателя, как лиц, имеющего преимущественное право на данное имущество. В случае обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в снятии ограничений при наступлении установленных законом и договором обстоятельств, банк не лишен возможности на обжалование действий и постановлений пристава. Просит в удовлетворении заявления оказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из приведенной выше нормы закона следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Из копии договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Х.Э.Г. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Квартира приобретена за счет собственных средств и кредитных средств, предоставленных ЗАО ГКБ «Автоградбанк». Кредит предоставлен в размере 737000 руб., для целевого использования- приобретение квартиры в собственность покупателя. Срок возврата кредита 240 месяцев с даты предоставления кредита, под 15,75% годовых. (л.д.4-5)

Из копии свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ видно, что Х.Э.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указаны существующие ограничения- ипотека в силу закона. (л.д.6)

Согласно копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» предоставил Х.Э.Г. кредит на сумму 737000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев под 15,75% годовых. (л.д.7- 11)

Согласно справке за № от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту составляет: сумма основного долга- 686735,92 руб. (л.д.15)

Из копии постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что судебным приставом- исполнителем Заинского РОСП УФССП по РТ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Х.Э.Г. (л.д.16)

Из копии письма за № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Заинского РОСП УФССП по РТ видно, что ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» просит снять арест с недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей по праве Х.Э.Г., в связи с тем, что данное недвижимое имущество приобретено за счет кредитных средств с составлением закладной, в силу чего возникла ипотека в силу закона. (л.д.17)

Из копии ответа начальника Заинского РОСП УФССП по РТ за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у удовлетворении ходатайства ЗАО ГКБ «АвтоградБанк» было отказано. (л.д.18)

Как видно из копии протокола заседания комиссии по активам и пассивам ЗФ ЗАО «АвтоградБанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с невозможностью оплачивать ипотечный кредит, заемщик Х.Э.Г. обратилась в банк с просьбой в добровольном порядке реализовать заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> оформить ипотечный кредит с одновременным оформлением договора купли- продажи квартиры с использование кредитных денежных средств для полного погашения ипотеки заемщика Х.Э.Г., вышеуказанным имуществом, Х.И.Р., в связи с тем, что им производилась оплата по ипотечному кредиту за Х.Э.Г. (по устной договоренности между сторонами). Ранее было невозможно выдать ипотечный кредит Х.И.Р., так как у банка не было своей ипотечной программы.

Было решено выдать ипотечный кредит по программе ЗФ ЗАО «АвтоградБанк» Х.И.Р., на приобретение заложенной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с одновременным оформлением договора купли- продажи квартиры с использование кредитных денежных средств и направить кредитные средства на полное погашение ипотеки Х.Э.Г.(л.д.37).

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог представляет собой способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 23 Федерального закона «О залоге» изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке вносятся на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем об изменении или о дополнении условий договора об ипотеке.

Судом установлено, что в связи с наложением запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанной квартиры, истец не может переоформить кредитование квартиры на иное лицо, которое в настоящее время оплачивает кредит Х.Э.Г. и внести соответствующие изменения в регистрационную запись об ипотеке.

Статья 64 Федерального закона"Об исполнительном производстве" перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель.

Вместе с тем в п. 17 этой статьи указывается на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что не исключает его право на ограничение сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее должнику имущество.

Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должному лицу, ведущему исполнительное производство. При этом следует соблюдать принципы исполнительного производства, предусмотренные ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве", охраняемые законом права и интересы участников исполнительного производства, третьих лиц.

Исходя из смысла и содержания ч. 4 ст. 80 Закона, запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества- это есть арест.

Часть 3.1 статьи 80 Закона устанавливает запрет ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Таким образом, суд считает, что спорное имущество находится в залоге у банка, не являющегося взыскателем по настоящему исполнительному производству, и, принимая во внимание положения статей 78, 80 Закона об исполнительном производстве, арест такого имущества нарушает права как залогодержателя, в данном случае ЗАО ГКБ «АвтоградБанк», так и должника.

Часть 3 ст. 87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. Вместе с тем, такая крайняя мера, как взыскание на указанное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, возможно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, и при условии надлежащего уведомления залогодержателей об аресте заложенного имущества и принятии мер по обращению на него взыскания.

Указанных в части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" условий для реализации заложенного имущества должника не наступило.

Кроме того, выполнение ч. 3 ст. 87 Закона является не обязанностью, а правом судебного пристава-исполнителя и с соблюдением принципов и задач исполнительного производства.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава- исполнителя о запрете совершения регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо отменить, поскольку на данное имущество в силу закона наложена ипотека, залогодержателем котором является истец и вправе распоряжаться заложенным имуществом по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ЗАО «АвтоградБанк» о признании недействительным постановления о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава- исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере в единственном экземпляре.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2014 года.

Судья: