Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Сегежского района в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Сегежский ЦБК» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сегежского района обратился в суд с иском к ООО «Сегежа-Энерго» об обязании совершить определенные действия, а именно: обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности оборудования «паровой котел рег. № 18946»; обеспечить проведение работ по техническому освидетельствованию паропровода острого пара от коллектора энергокотельной до коллектора ТЭС-2 рег.№ 1815; обеспечить внесения в государственный реестр заключений экспертиз заключение экспертизы промышленной безопасности на расширитель непрерывной продувки, рег. № 51436; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности железобетонной дымовой трубы Н=120,0 м.; обеспечить внесения в государственный реестр заключений экспертиз заключение экспертизы промышленной безопасности на расширитель непрерывной продувки, рег. № 51437; обеспечить внесения в государственный реестр заключений экспертиз заключение экспертизы промышленной безопасности на расширитель непрерывной продувки, рег. № 51438; обеспечить проведение экспертизы промышленной безопасности парового котла БКЗ-75-39 ГМА, рег. № 18972 по истечении срока службы (ресурса) установленного заключением экспертизы промышленной безопасности № 24-ТУ-15461-2014; обеспечить экспертизы промышленной безопасности водогрейного котла ПТВМ-30М-4, рег.№ 20114; установить электрифицированные задвижки на линиях подвода и отвода горячей воды в каждый бак-аккумулятор и между баками; организовать коммерческий учет и регистрацию потребляемой тепловой энергии с использованием приборов учета тепловой энергии в порядке и сроки, установленные законодательством.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Сегежского района с участием Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка по соблюдению ООО «Сегежа-Энерго» законодательства, регламентирующего вопросы проведения отопительного сезона 2015-2016 г.г. По результатам указанной проверки установлено, что ООО «Сегежа-Энерго» допущены нарушения Федерального закона от 27 июля 197 № 16-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

По мнению прокурора, указанные нарушения могут привести к срыву отопительного сезона в Сегежском городском поселении, т.к. котельная и оборудование ООО «Сегежа-Энерго» являются теплоисточником для объектов жилищно-бытовой и социально-культурной сфер Сегежского городского поселения, в том числе детских садов и школ.

Определением Сегежского городского суда РК 11 января 2016 года произведена замена ответчика с ООО «Сегежа-Энерго» на АО «Сегежский ЦБК».

В процессе рассмотрении дела по существу прокурор Сегежского района отказался от требований к ответчику в части организации коммерческого учета и регистрации потребляемой тепловой энергии с использованием приборов учета тепловой энергии в порядке и сроки, установленные законодательством; обеспечению проведения работ по техническому освидетельствованию паропровода острого пара от коллектора энергокотельной до коллектора ТЭС-2 рег.1815; обеспечения проведения экспертизы промышленной безопасности железобетонной дымовой трубы Н=120,0 м.; обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности парового котла БКЗ-75-39 ГМА, рег. № 18972 по истечении срока службы (ресурса), установленного заключением экспертизы промышленной безопасности № 24-ТУ-15461-2014; обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности водогрейного котла ПТВМ -30М-4, рег. № 20114. В остальной части требования поддержал в полном объеме, просил выполнить работы в срок до 1 сентября 2016 года.Представитель третьего лица Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, согласился с заявленными требованиями в части требований по обеспечению проведения экспертизы промышленной безопасности оборудования «паровой котел рег. № 18946»; обеспечению внесения в государственный реестр заключений экспертиз заключение экспертизы промышленной безопасности на расширитель непрерывной продувки, рег. № 51436; обеспечению внесения в государственный реестр заключений экспертиз заключение экспертизы промышленной безопасности на расширитель непрерывной продувки, рег. № 51437; обеспечению внесения в государственный реестр заключений экспертиз заключение экспертизы промышленной безопасности на расширитель непрерывной продувки, рег. № 51438; установлению электрифицированной задвижки на линиях подвода и отвода горячей воды в каждый бак-аккумулятор и между баками в срок до 1 сентября 2016 года.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, последствия признания исковых требований судом ответчику разъяснены и ему понятны, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия признания иска.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов. Таким образом, с указанного ответчика полежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать акционерное общество «Сегежский ЦБК» провести экспертизу промышленной безопасности оборудования «паровой котел рег. № 18946»; обеспечить внесение в государственный реестр заключений экспертиз заключение экспертизы промышленной безопасности на расширитель непрерывной продувки, рег. № 51436; обеспечить внесение в государственный реестр заключений экспертиз заключение экспертизы промышленной безопасности на расширитель непрерывной продувки, рег. № 51437; обеспечить внесение в государственный реестр заключений экспертиз заключение экспертизы промышленной безопасности на расширитель непрерывной продувки, рег. № 51438; установить электрифицированные задвижки на линиях подвода и отвода горячей воды в каждый бак-аккумулятор и между баками в срок до 1 сентября 2016 года.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский ЦБК» государственную пошлину в бюджет Сегежского муниципального района в размере <...> руб. (<...> рублей).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.А.Ткачук

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ

изготовлено 05.03.2016 года