Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Россельхозбанк» обратился в суд с требованиями к ООО «Юнит», ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитном договору в размере <данные изъяты> расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>, об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Юнит», являющееся предметом договора № об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ установив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, и установив начальную цену реализации имущества в размере <данные изъяты> (с учетом НДС), в соответствии со следующим перечнем заложенного имущества: нежилое здание, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1317, 7 кв.м., этажность – 2 этажа, адрес объекта: <адрес>, начальная цена реализации имущества – <данные изъяты> (с учетом НДС); здание временной котельной, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 277 кв.м., адрес объекта: <адрес>, начальная цена реализации имущества – <данные изъяты>. (с учетом НДС); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, кадастровый №, площадь объекта 3644 кв.м., адрес объекта: <адрес>, начальная цена реализации имущества – <данные изъяты>. (с учетом НДС). Взыскании с ответчика ООО «Юнит» <данные изъяты>. государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Юнит» заключен кредитный договор №, согласно которому истец принял на себя обязательство предоставить ответчику ООО «Юнит» денежные средства в размере <данные изъяты>., а ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1,1.2 Кредитного договора). Процентная ставка за пользование кредитом первоначально установлена в размере <данные изъяты> (пункт 1.4. кредитного договора), а окончательный срок возврата кредита первоначально установлен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 кредитного договора, Приложение 1 к кредитному договору – график погашения (возврата) кредита (основного долга). Пунктом 1.3.1 кредитного договора установлена комиссия за обслуживание кредита в период действия кредитного договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности. Статьей 4 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита. В дальнейшем письменным соглашением к кредитному договору между истцом и ООО «Юнит» изменена процентная ставка (плата за пользование кредитом), которая составила <данные изъяты> (дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, условия которого применены к правоотношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ – пункт 3 указанного дополнительного соглашения). Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ООО «Юнит» кредит в размере <данные изъяты>., перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Юнит». Кредитным договором установлены обязательства ООО «Юнит» по целевому использованию кредита, а именно: ООО «Юнит» принял обязательства использовать полученный кредит исключительно на цели приобретения недвижимого имущества: здание временной котельной, общая площадь 277 кв.м., кадастровый №; станция технического обслуживания автомобилей УАЗ, общей площадью 1317,7 кв.м., кадастровый №; земельный участок, общей площадью 3644 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. Исполнение ООО «Юнит» обязательств по целевому использованию полученного кредита подтверждается договором купли-продажи объектов коммерческой недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на приобретенные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за ООО «Юнит». В силу норм ст.ст. 64.1, 69.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на объекты недвижимости зарегистрирована ипотека в пользу истца. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Юнит» заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости) в целях исполнения обязательств по кредитному договору. Истцом и ООО «Юнит» согласованы условия о предмете ипотеки (недвижимом имуществе, передаваемом в ипотеку), о залоговой стоимости данного имущества (статья 3 договора об ипотеке). Истцом и ООО «Юнит» согласованы условия о реализации предмета ипотеки (статья 5 договора об ипотеке): реализация предмета ипотеки производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Помимо ипотеки исполнение ООО «Юнит» своих обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством физических лиц: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО3 заключен договор № поручительства физического лица; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и гражданином ФИО2 заключен договор № поручительства физического лица. Пунктами 2.1., 2.2 договоров поручительства №№ установлена солидарная ответственность поручителей и должника. Начиная с апреля 2015 года ООО «Юнит» не исполняются обязанности по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом и обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита, что послужило основанием для предъявления истцом требования к ООО «Юнит» о досрочном возврате кредита, оплате процентов и комиссии за обслуживание кредита. В установленный требовании пятидневный срок оно не было исполнено, как не исполнено до настоящего времени. Поскольку ответчик ООО «Юнит» не исполнил свои обязательства по кредитному договору в адрес ФИО3, и ФИО2 посредством почтовой связи направлены требования об оплате задолженности по кредитному договору. Ответчиком ФИО3 и ответчиком ФИО2 требование об оплате задолженности не исполнены до настоящего времени.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к АО «Россельхозбанк» о признании договора № поручительства физического лица, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» недействительным (ничтожным). В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что на момент заключения Договора поручительства директором ООО «Юнит» являлся его сын - ФИО4, который мог принимать решения по вопросам финансово – хозяйственной деятельности Общества, в том числе и такие которые могли бы повлиять на возможность исполнения ООО «Юнит» принятых на себя обязательств. Сын был заинтересован в успешной деятельности Общества, в том числе и в его дополнительном финансировании с целью развития. В связи с чем, между ООО «Юнит» и Банком был заключен кредитный договор, а по требованию Банка и, будучи уверенным в хозяйственно финансовой деятельности Общества, он заключит договор поручительства, понимая, что принятия на себя поручительства не повлечет для него никаких негативных последствий. В дальнейшем, директором ООО «Юнит» был назначен ФИО2 и он, не являлась участником Общества, не знал и не мог знать о возникающих задолженностях перед банком и учитывая его материальное положение не мог реально урегулировать или иным образом повлиять на деятельность Общества в части погашения возникающей задолженность. ФИО3 так же полагает, что заключая договор поручительства с банком был фактически лишен возможности повлиять на его содержание, так как условия данного договора были заранее определены банком в формулярах, стандартных формах и могли быть приняты не иначе, как путем присоединения к предложенному договору поручительства. ФИО3 считает, что оспариваемый договор поручительства обладает всеми признаками договора присоединения, указанными в статье 428 ГК РФ, является кабальной сделкой, также мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. Финансовое состояние ФИО3, как поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства не проверялось. Поскольку Банк, заключая с ним договор поручительства, не проверил его платежеспособность, он и не намеревался получить обеспечение по кредиту. Отсутствие анализа доходов поручителя и имущества свидетельствуют о том, что Банк заранее допускал недействительность сделки по заключению договора поручительства. То есть, договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор поручительства на основании статьи 168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительным (ничтожным) в части установления обязанности поручителя оплачивать уплату комиссии, уплату неустоек (пени и/или штрафов), возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, а также плату за досрочный возврат кредита. Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», ни другими нормативными актами не предусмотрено. Поскольку включение в договор поручительства условий, обязывающих поручителя уплатить комиссии, неустойки, начисленные в соответствии с кредитным договором, расходы кредитора является незаконным, следовательно, договор поручительства как не соответствующий требованиям закона или иных правовых актов является недействительным (ничтожным) по основанию, установленному статьей 168 ГК РФ. Рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного в залог, значительно превышает размер непогашенного кредита на момент обращения банка в суд. Договор поручительства носил формальный характер, поскольку договор кредита обеспечен залоговым имуществом.

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) АО «Россельхозбанк» поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против встречных исковых требований.

Представитель ответчика (истца по встречным исковым требованиям) ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований АО «Россельхозбанк», поддержала встречные исковые требования ФИО3

Определением суда от 21 декабря 2015 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по делу привлечен временный управляющий ООО «Юнит» ФИО5, которая возражала против исковых требований АО «Россельхозбанк», встречные исковые требования поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юнит», ответчик ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Юнит» заключен кредитный договор № согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Согласно п. 1.4 кредитного договора процентная ставка (плата за пользование кредитом) составляет <данные изъяты>, а окончательный срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.6 кредитного договора). Согласно п. 1.3.1. кредитного договора с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)). Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Юнит», которое применяется к правоотношениям сторон, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ, изменена процентная ставка (плата за пользование кредитом), которая составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счёт ООО «Юнит» №, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками со счетов, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства кредитора по договору.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика, на начало операционного дня, в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце принимаются равными количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4 кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной пунктом 3.4. кредитного договора, и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями договора (включительно).

Пункт 3.4 кредитного договора предусматривает, что датой выдачи кредита будет являться дата возникновения задолженности на ссудном счете заемщика.

Статьей 4 кредитного договора установлен порядок начисления и уплаты процентов и комиссий, порядок возврата кредита.

В соответствии с пунктами 4.5. и 4.5.1 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае, неисполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и /или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.1 – 1.3.3 кредитного договора.

В связи с неисполнением с апреля 2015 года ООО «Юнит» обязанности по ежемесячной оплате процентов за пользование кредитом и обязанности по ежемесячной оплате комиссии за обслуживание кредита, банком ДД.ММ.ГГГГ вручено требование ООО «Юнит» о досрочном возврате кредита, оплате процентов и комиссии за обслуживание кредита в течение 5 дней с момента получения требования, а именно в указанный срок уплатить задолженность в размере <данные изъяты>. Заемщик полученное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнил до настоящего времени.

Согласно представленного АО «Россельхозбанк» расчета сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по возврату кредита в размере <данные изъяты>; задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Подход, примененный истцом (по первоначальному иску) при исчислении задолженности по кредитному договору по основной сумме долга, процентам и по оплате комиссии, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения. Данный расчет задолженности сторонами не оспорен.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

АО «Россельхозбанк» свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчики не исполняют своих обязательств по кредитному договору перед банком.

Согласно п. 6.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности: 1. Залог недвижимости по договору ипотеки №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Юнит»; 2. Залог ТМЦ по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ООО «Юнит»; 3. Поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО3; 4. Поручительство физического лица по договору № поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и ФИО2.

В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Юнит» заключен договор №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Юнит», являющееся залогодателем, передает ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», являющемуся залогодержателем, в залог следующее недвижимое имущество: нежилое здание, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1317, 7 кв.м., этажность – 2 этажа, адрес объекта: <адрес>; здание временной котельной, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 277 кв.м., инвентарный №, литер Ж, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, назначение объекта: земли населенных пунктов, под нежилые строения, площадь объекта 3644 кв.м., адрес объекта<адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 Договора об ипотеке (залоге недвижимости) ипотека обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями Кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

Исходя из нормы ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя удовлетворяется из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество не противоречит норме ст. 348 ГК РФ

Так, в силу п. 1 приведенной нормы взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 348 ГК РФ установлено, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

До настоящего времени задолженность ООО «ЮНИТ» перед банком не погашена, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 названного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Поскольку судом установлено, что ООО «Юнит» нарушало обязательства кредитного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 5.1 договора №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что реализация предмета ипотеки, на который на основании решения арбитражного суда обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена предмета ипотеки, с которой начнутся публичные торги, определяется решением арбитражного суда.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Юнит» судом была назначена судебная экспертиза по делу по оспариванию залоговой стоимости заложенного имущества, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 ООО «РосПрофОценка».

Согласно экспертного заключения № ООО «РосПрофОценка» от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО1 рыночная стоимость объектов, а именно: нежилое здание, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1317, 7 кв.м., этажность – 2 этажа, адрес объекта: <адрес>; здание временной котельной, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 277 кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, кадастровый №, площадь объекта 3644 кв.м., адрес объекта: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Суд полагает необходимым установить начальную продажную цену подлежащего реализации предмета залога в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору являются также: поручительство ФИО3, в соответствии с договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО2, в соответствии с договором № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам поручительства ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Юнит» своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником. Согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за обслуживание кредита в течение 5 дней с момента получения требования, а именно в указанный срок уплатить задолженность в размере 46 668 270 руб. 38 коп.

В установленный срок ФИО3 и ФИО2 требования ОАО «Россельхозбанк» не исполнили.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Суд считает встречное исковое заявление ФИО3 неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что на момент заключения договора поручительства директором ООО «Юнит» являлся его сын – ФИО4, который мог принимать решения по вопросам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Юнит», в связи с чем, будучи уверенным в хозяйственно-финансовой деятельности ООО «Юнит», ФИО3 заключил договор поручительства, понимая, что принятия на себя поручительства не повлечет для него никаких негативных последствий. В дальнейшем директором ООО «Юнит» был назначен ФИО2 и ФИО3, по его словам, не знал и не мог знать о возникающих задолженностях перед банком и, учитывая свое материальное положение, не мог реально урегулировать или иным образом повлиять на деятельность ООО «Юнит» в части погашения возникающей задолженности.

К данным доводам ФИО3 суд относится критически и считает их необоснованными, поскольку они не основаны на законе.

Договор № поручительства физического лица, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не содержит каких-либо условий, связывающих возможность предъявления требований к поручителю ФИО3 с наличием у поручителя тех или иных полномочий по осуществлению контроля за ведением ООО «Юнит» своей финансово-хозяйственной деятельности. Такие условия не предусмотрены в части первой раздела III подраздела 1 главы 23 параграфа 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мнение ФИО3, что заключение договора поручительства не повлечёт для него никаких негативных последствий, необоснован, поскольку предъявление к нему требований о взыскании задолженности предусмотрено ст.ст. 361, 363 ГК РФ. Объем требований к солидарному должнику установлен п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. оспариваемого договора поручительства. Требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявлены к ФИО3 ни как к контролирующему лицу в рамках дела о банкротстве, а как к поручителю, в связи с неисполнением солидарным должником своих обязательств по договору поручительства.

Также во встречном исковом заявление ФИО3 ссылается на то, что оспариваемый договор поручительства обладает всеми признаками договора присоединения, указанными в статье 428 ГК РФ и заключая договор поручительства с банком он был фактически лишен возможности повлиять на его содержание, так как условия данного договора были заранее определены банком в формулярах, стандартных формах и могли быть приняты не иначе, как путем присоединения к предложенному договору поручительства. Суд полагает, что данный довод основан на неверном понимании правовой природы договора поручительства. Поручительство является обеспечительным обязательством (статьи 329, 361 ГК РФ), неразрывно связанным с основным обязательством. По смыслу ст.ст. 361, 362 ГК РФ основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству. Обязательства поручителя по договору носят акцессорный характер и поручитель в соответствии со ст. 363 ГК РФ несет солидарную ответственность. Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Таким образом, оспариваемый договор поручительства в соответствии с законом содержит ссылки на обеспечиваемый кредит и данные условия не могли быть изменены по воле поручителя.

ФИО3 считает, что оспариваемый договор поручительства является кабальной сделкой по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ, указывая, что юридический состав кабальной сделки включает в себя: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего и явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинную связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

ФИО3 не было приведено объективных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки на крайне невыгодных условиях, а также доказательства, подтверждающие, что ответчику (истцу по первоначальному иску) было известно о том, что у ООО «Юнит» существуют тяжелые обстоятельства и банк ими воспользовался при заключении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из-за отсутствия совокупности элементов юридического состава, необходимых в силу норм п. 3 ст. 179 ГК РФ для квалификации сделки в качестве кабальной, не имеется правовых оснований для признания оспариваемого договора поручительства недействительным.

ФИО3 также считает, что оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой в соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ. В обоснование своих доводов ФИО3 ссылается на то, что его финансовое состояние, как поручителя и возможность исполнения обязательств по договору поручительства, банком не проверялось, банк, заключая с ним договор поручительства, не проверил его платежеспособность, он и не намеревался получить обеспечение по кредиту. ФИО3 сделан вывод о том, что отсутствие анализа доходов поручителя и имущества свидетельствуют, что банк заранее допускал недействительность сделки по заключению договора поручительства. По мнению ФИО3 договор поручительства заведомо не мог быть исполнен и является недействительной сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

С данным доводом ФИО3 суд не может согласиться, поскольку согласно положениям п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу норм ст.ст. 361, 362, 421 ГК РФ оспариваемый договор поручительства заключен добровольно, обратного суду не представлено. Доказательств мнимости договора поручительства по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ стороной в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Нормы действующего законодательства не ставят возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником в зависимость от платежеспособности должника и поручителя либо наличия у них имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Размер обеспечиваемых поручительством обязательств также не свидетельствует о том, что оспариваемый договор поручительства является мнимой сделкой.

ФИО3 считает, что договор поручительства на основании ст. 168 ГК РФ, кроме прочего, является недействительным (ничтожным) в части установления обязанности поручителя оплачивать уплату комиссии, уплату неустоек (пени и/или штрафов), возмещать судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора, а также плату за досрочный возврат кредита.

Суд считает, что указанные доводы ФИО3 также не подлежат удовлетворению, поскольку в силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2. договора № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объёме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Пунктом 3.10. оспариваемого договора поручительства установлено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить должник, указанный пункт договора не противоречит п. 1 ст. 364 ГК РФ.

Как указано во встречном исковом заявлении ФИО3, в целях обеспечения исполнения ООО «Юнит» своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен залог недвижимого имущества и товарно-материальные ценности, однако договор № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлен. По мнению ФИО3, на момент заключению кредитного договора, предоставленного в залог имущества и товарно-материальных ценностей хватало для обеспечения ООО «Юнит» обязательств, в связи с чем, ФИО3 сделан вывод, что оспариваемый договор поручительства носил формальный характер.

Суд считает, что довод ФИО3 о формальном характере оспариваемого договора поручительства необоснован. Более того, действующим законодательством не установлен приоритет залога или поручительства как обеспечительных мер по обязательствам должника, кроме того, не установлена и обязанность кредитора первоначально получить удовлетворение за счет заложенного имущества и лишь в последующем предъявлять требования к поручителям. Не установлена обязанность кредитора ожидать исполнения решения суда по реализации имущества должника. Указанные обстоятельства не являются препятствием для предъявления требований к поручителям. Содержание договора № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для рассмотрения, заявленных исковых требования в рамках данного гражданского дела. Предмет залога (товары в обороте – транспортные средства) отсутствует в распоряжении ООО «Юнит» в натуре и на балансе юридического лица не состоит, что подтверждается актом плановой проверки залогового имущества по договору о залоге №. Наличие или отсутствие требований, связанных с заключением и исполнением договора № о залоге товаров в обороте, не влияет на возможность предъявления требований к поручителям.

В связи с изложенным, суд находит заявленные исковые требования Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО3 – не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом устанавливается способ реализации имущества в соответствии с договором по требованию залогодержателя – продажа с публичных торгов и устанавливается начальная продажная цена заложенного имущества - 56400000 (пятьдесят шесть миллионов четыреста тысяч) руб. 00 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины. Подлежат возмещению солидарно расходы в размере 60000 руб. со всех ответчиков. В отношении ООО «Юнит» подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 руб. 00 коп. за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит», ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: - задолженность по возврату Кредита в размере <данные изъяты>.; - задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; - задолженность по комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит», ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Юнит», являющееся предметом Договора №.2 об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, установив способ реализации имущества – продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость всего имущества - <данные изъяты> в соответствии со следующим перечнем:

- нежилое здание, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 1317, 7 кв.м., этажность – 2 этажа, адрес объекта: <адрес>, начальная цена реализации имущества – <данные изъяты>

- здание временной котельной, кадастровый №, назначение объекта: нежилое, площадь объекта 277 кв.м., адрес объекта: <адрес>, начальная цена реализации имущества – <данные изъяты>

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, кадастровый №, площадь объекта 3644 кв.м., адрес объекта: <адрес>, начальная цена реализации имущества – <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнит» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании Договора № поручительства физического лица, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» недействительным (ничтожным) – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Каричкина