Гражданский кодекс часть 1

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре Саволайнен Л.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 106/2017 по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, в котором указала, что она являлась работником ООО МСУ «Калачинское» с 22 апреля 2010 года по октябрь 2013 года, работала в должности мастера СМР, уволена по собственному желанию, ей не выплачивалась зарплата, задолженность составила <данные изъяты> рубля 71 копейка, по принудительной просьбе руководителя предприятия ФИО2, она взяла в ОТП Банке кредит на свое имя <данные изъяты> рублей и передала в кассу предприятия, по обоюдному договору между ней и ООО МСУ «Калачинское» в лице директора ФИО2, в присутствии многочисленных свидетелей он обязался погасить долг и причитающиеся проценты в конце сентября 2012 года, до настоящего времени долг не выплачен, ОТП Банк продал её долг коллекторам, ей постоянно звонят, направляют угрожающие письма о возврате долга, неоднократно обращалась к ФИО2, но долг до настоящего времени не вернул, ООО «Актив Бизнес Коллекшн» подал на неё в суд о взыскании <данные изъяты> рублей 54 копейки и госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля 81 копейка, просила взыскать с ответчика ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рубля 35 копеек, сумму морального ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что между ней и ООО «МСУ «Калачинское» 17.09.2012 года был заключен договор займа, от лица заемщика договор подписан ФИО2, по договору займа она передала в кассу ООО «МСУ «Калачинское» <данные изъяты> рублей, денежные средства должны были возвращать на условиях кредитного договора от 17.09.2012 года, заключенного ею с ОТП Банком, в течение года ей передавались средства из бухгалтерии предприятия в соответствии с графиком платежей, из которых она исполняла свои обязательства перед кредитором, в дальнейшем в связи с банкротством ООО «МСУ «Калачинское» возврат долга прекратили, она не заявляла свои права кредитора в ходе банкротства, полагала наличие у ФИО2 обязанности по возмещению долга в размере заявленном кредитором ко взысканию с нее в сумме <данные изъяты> рубля 35 копеек, поскольку кредит она оформила по его просьбе, договор займа подписал ФИО2, деньги передала в кассу предприятия, учредителем которого являлся ФИО2, неисполнением перед ней обязательства, наличием претензий со стороны кредитного учреждения, постоянных звонков ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в связи с необходимостью дополнительных средств ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское», он попросил истицу предоставить заем в сумме <данные изъяты> рублей, указанные деньги она получила в кредит от ОТП Банка, деньги были переданы в кассу предприятия, потрачены на выдачу заработной платы и закупку материалов на участке строительства, где мастером являлась ФИО1, возврат денежных средств осуществлялся по графику кредита, после признания банкротом он был отстранен от управления, в свою собственность денежные средства не обращал, поручителем не являлся, не может отвечать субсидиарно перед истцом, в настоящее время ООО «МСУ Калачинское» ликвидировано.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ регламентирована письменная форма договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 года ФИО1 ФИО8 обратилась к ОАО «ОТП Банк» с заявлением-офертой, в которой просила предоставить ей нецелевой кредит «ОТП Корпорация» на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 27,9% годовых, с ежемесячным платежом в счет оплаты кредита в сумме <данные изъяты> рубля 34 копейки не позднее 17 числа текущего месяца, указанное заявление было акцептовано, ФИО1 представлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, кредитному договору присвоен номер 2/307692.

17.09.2012 года между ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» и ФИО1 был заключен договор денежного займа, в соответствии с которым ФИО1 передала ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» приняло на себя обязанность возвратить деньги на условиях кредитного договора <***> от 17.09.2012 года (л.д.7).

Факт передачи ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» денежных средств по договору займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 114 от 17.09.2012 года (л.д.8).

На основании сведений из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» прекратило свою деятельность 02.02.2015 года в связи с завершением конкурсного производства (л.д.29).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд относится критически к доводам истца о принятии ФИО2 обязательств по договору займа в качестве заемщика, поскольку в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Тем самым, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, заемщиком по указанному договору являлось ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское», ФИО2 подписывая договор, выступал в качестве уполномоченного лица в силу должностных обязанностей директора, при этом, условий обеспечения исполнения обязательств перед ФИО1 за ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» ФИО2 в договоре не содержится, не представлено истицей и доказательств заключения самостоятельного договора поручительства между ней и ответчиком.

Кроме того, по утверждению истицы исполнение договора займа осуществлялось ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» в течение года после заключения договора займа.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с положениями ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства ( ст.362 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд полагает доказанным заключение 17.09.2012 года между ФИО1 и ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» договора займа на сумму 140 000 рублей на условиях возвратности и платности без обеспечения его исполнения обязанностями иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пункт 1). При этом учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другим законом (пункт 2).

Согласно устава ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» его учредителем являлся ФИО2 (л.д.42-43)

В силу положений пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ субсидиарная ответственность может быть определена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

В данном случае субсидиарная ответственность учредителя по обязательствам юридического лица законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с ч.3 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Тем самым, возможность привлечения учредителя и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам общества не безусловна, а связана с их действиями, приведшими к несостоятельности общества.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2014 года по делу № А46-8974/2013 ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.35-41).

Порядок привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве определен положениями п.5 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которого заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника, ограничивая возможность подачи заявления моментом завершения конкурсного производства.

Между тем, истица в указанном выше порядке в ходе процедуры банкротства с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности не обращалась, а согласно определения Арбитражного суда Омской области от 4.12.2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО «Монтажное строительное управление «Калачинское» (л.д.55-56), с его ликвидацией 02.02.2015 года в связи с завершением конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 долга по договору займа являются не обоснованными.

Суд также не усматривает оснований ко взысканию компенсации морального вреда, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, может быть возмещен в виде денежной компенсации указанного вреда.

Однако, истицей не было предоставлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ФИО2, нарушающими ее личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

Согласно существа заявленного требования о компенсации морального вреда, истица связывала с причинением ей имущественного ущерба, однако возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан имеет место только в случаях, определенных законом.

Учитывая, что моральный вред, причиненный посягательством на имущественные права и материальные блага, в частности, не исполнением долгового обязательства, денежной компенсации не подлежит, следовательно, заявленные требования истицы ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что определением суда от 27.01.2017 года ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения (л.д.28), с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 4144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4144 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 14.03.2017 года.