Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ купил смартфон Apple iPhone 6S за 83 990 рублей, гарантийный срок на оборудование, составлял - один год. В процессе эксплуатации у телефона пропала возможность выходить в интернет и использовать все функции телефона, стало невозможно, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, где приобретал товар и хотел сдать телефон, для проведения гарантийного ремонта, сотрудники магазина, отказались принят товар, сообщив, что следует ехать в сервисный центр. В этот же день он поехал в сервисный центр, принимать товар отказались, сообщив, что никаких договорных взаимоотношений с ним нет. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию.

Истец провел экспертизу телефона, установившую, что смартфон iPhone 6S имеет производственный дефект, последствий нарушения пользователем правил эксплуатации смартфона экспертом не обнаружено. Ответчик принял телефон в ремонт ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ответчику стало известно, что телефон отремонтировать невозможно, он отправил на юридический адрес ответчика требование на возврат денежных средств, в котором так же просил вернуть денежные средства за чехол к телефону, который без самого телефона становился не нужным, в размере 3990 рублей. Денежные средства истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83990 рублей. За чехол денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование на предоставление ему «подменного» телефона, однако он истцу предоставлен не был.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика неустойку за не предоставление «подменного» товара на период ремонта, в течение трех дней, за 101 день согласно следующему расчету: 83990 х101х1%=84829 руб. 90 коп., в размере 84 829 руб. 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 1679 руб.80 коп. в качестве неустойки за несвоевременный возврат денежных средств, за бракованный товар, за 2 дня согласно следующему расчету: 83990х2х1%=1679,80, в размере 1679 руб. 80 коп, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;5 000 руб.в качестве компенсации расходов на экспертизу; 3990 руб. в качестве компенсации денежных средств за чехол к телефону; 196 руб. 70 коп. почтовые расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ; 299 руб. 70 коп., почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении экспертизы; 199 руб. 65 коп. почтовые расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ; 204 руб. 40 коп. почтовые расходы на отправку требования на возврат денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; 219 руб. 57 коп. почтовые расходы на отправку требования на выплату неустойки и компенсации расходов от ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ООО «ДНС-ЦФО» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласен, представил письменные возражения, указав, что 07.10.2016г. истец обращался в магазин ООО «ДНС-ЦФО» по месту покупки с целью сдать смартфон в на гарантийный ремонт, однако ему было отказано в этом. После чего он сделал запись в книге жалоб и предложений о том, чтобы у него забрали смартфон в ремонт и выдали подменный товар на время ремонта. В качестве доказательства истец представил в материалы дела фото якобы этой книги жалоб и предложений. Однако, данный «документ» не может быть признан допустимым доказательством позиции истца, т.к. представленная копия не заверена, оригиналы в материалах дела отсутствуют. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в магазин с указанными требованиями не обращался, находящаяся в магазине книга жалоб и предложений не содержит подобной записи.

Истец с заявленной неисправностью к ответчику в магазин не обращался, на проверку качества спорный товар не представлял.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что истец обращался в сервисный центр и ему было отказано в гарантийном обслуживании.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 впервые обратился в магазин, показал экспертное заключение о наличии дефекта в смартфоне. Однако, гарантийный срок на данный товар (один год) с момента его приобретения уже прошел. Тем не менее, ООО «ДНС-ЦФО», реализуя программу лояльности к своим клиентам, приняло на проверку качества спорный
товар. Проведенная проверка качества подтвердила дефект и истцу ДД.ММ.ГГГГ была возвращена полностью стоимость товара в размере 83 990 руб.

Ответчиком также подано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, если суд придет к выводу о нарушениях со стороны ответчика.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

ООО «ДНС-ЦФО» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. ИНН/КПП 7839494356/500101001 (л.д.49-61).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 купил смартфон Apple iPhone 6S за 83990 рублей, гарантийный срок на оборудование составлял один год, что подтверждается товарным чеком №В-10685931 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.9-10).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации у телефона пропала возможность выходить в интернет и использовать все функции телефона, стало невозможно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин, где приобретал товар и хотел сдать телефон, для проведения гарантийного ремонта, все необходимые документы (чек), были предоставлены, но тем не менее, сотрудники магазина, отказались принят товар, сообщив, что принимать гарантийные телефоны, они не имеют право и следует ехать в сервисный центр, кроме того дефект с функцией интернета, они не обнаружили. В этот же день он поехал в сервисный центр, который указали сотрудники ответчика, но в сервисном центре, который к тому же не значится среди официальных сервисных центров компании Apple, телефон в гарантийный ремонт, принимать отказались, сообщив, что никаких договорных взаимоотношений с ним у их организации нету, и что ремонт возможен лишь на платной основе.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой просил принять телефон для гарантийного ремонта (л.д.17).

Истец самостоятельно провел экспертизу телефона, известив телеграммой ответчика о проведении экспертизы и направлении представителя на процедуру проверки качества смартфона (л.д.18-19).

Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ СПБ АНОСЭ «КронЭкс» эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ либо дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ установил, что смартфон iPhone 6S имеет производственный дефект, последствий нарушения пользователем правил эксплуатации смартфона экспертом не обнаружено (л.д.21-22).

Ответчик принял телефон в ремонт - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Денежные средства истцу были возвращены ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83990 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.35), ответом ответчика на претензию (л.д.36). За чехол денежные средства возвращены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец заявил требование на предоставление ему «подменного» телефона, что отражено в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Подменный телефон истцу предоставлен не был, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.22 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 данного Закона - за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 заявлял требование предоставить «подменный» телефон, данное требование ответчиком не было выполнено, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Требование было заявлено ДД.ММ.ГГГГ, трехдневный срок истек - ДД.ММ.ГГГГ Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата, когда ФИО1, после полученной информации в магазине, что телефон ремонту не подлежит, заявил другое требование о возврате денежных средств), а именно за 101 день, должна быть начислена неустойка, согласно следующему расчету: 83990 (стоимость телефона) X 101X1% = 84829 руб. 90 коп.), в размере 84829 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 отправил ответчик требование с указанием банковских реквизитов для перевода денежных средств за телефон (л.д.34), которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32).

Требование о возврате денежных средств за телефон десятидневный срок не выполнено (требование было вручено - ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок истек - ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата возврата денежных средств), а именно 2 дня — это количество дней, просроченных по выполнению требования о возврате денежных средств.

Неустойку за 2 дня, за невыполнение в десятидневный срок требование вернуть денежные средства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (83990 X 2 X 1%= 1679,80), составляет 1 679,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил ответчику требование о выплате неустойки и компенсации понесенных расходов (л.д.38-42)

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС-ЦФО» сообщило истцу, что готово удовлетворить требования, но просит предоставить документы, подтверждающие право на нее (л.д.43).

В исковом заявлении ФИО1 указал, что он неоднократно предоставлял все документы ответчику, он еще раз ДД.ММ.ГГГГ привез в магазин все имеющиеся у него документы, но тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре с магазином, ему было сказано, что оснований на выплату неустойки, магазин не видит.

Доводы ответчика о том, что истец не обращался в магазин по поводу гарантийного ремонта телефона 07.10.2016г., фото книги жалоб и предложений является не является допустимым доказательством, опровергаются представленными истцом претензиями, ответами ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик подтверждает факт обращения истца в магазин в данный день.

Ответчик просил суд применить ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В пункте 34 Постановления указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства суд уменьшает размер неустойки за не предоставление подменного телефона до 5 000 руб., так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, отсутствуют доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей.

Требования о взыскании неустойки за невыполнение в десятидневный срок требование вернуть денежные средства в размере 1679 рублей 80 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы на отправку претензий в размере 196 рублей 70 копеек, 299 рублей 70 копеек, 199 рублей 65 копеек 204 рубля 40 копеек, 219 рублей 57 копеек, всего на 1120,02 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб. подтверждаются квитанциями и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение прав потребителя судом установлено.

Истец указал в иске, что ему причинены нравственные страдания, связанные с многочисленными обращениями с просьбами к ООО «ДНС - ЦФО», отказом в удовлетворении законных требований, а именно, не предоставлении «подменного» телефона, отказе в выплате неустойки в добровольном порядке, а также потерей важнейших данных, которые содержались в телефоне, ФИО1

Суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования потребителя удовлетворены в размере 7 679 руб., штраф составляет 3839 руб. (5 000 руб. + 1679 руб. + 1000 руб. = 7 679 руб. х 50% = 3839 руб.)

Требования истца о взыскании стоимости чехла, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ через Итернет-магазин в размере 3 990 руб. удовлетворению не подлежат, так как не представлено доказательств приобретения именно истцом чехла, в товарном чеке не указано на чье имя приобретен товар, указано « оплата платежной картой », в чеке также данная информация отсутствует.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 6400 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС-ЦФО» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в пользу ФИО1 неустойку за не предоставление «подменного» товара 5 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств 1679 руб., расходы по экспертизе 5 000 руб., почтовые расходы 1120,02 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 3839 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за не представление «подменного товара», компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-ЦФО» в доход бюджета городского округа Балашиха госпошлину 6400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В.Захарова