Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО21 к Администрации местного самоуправления <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания о признании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении,

установил:

ФИО3 ФИО22 обратился в суд с исковыми требованиями к АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания (с учетом уточнения, дополнения исковых требований и объединения двух гражданских дел) о признании незаконными и отмене распоряжений главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а также признании незаконным и отмене распоряжения главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, восстановлении его на работе в должности заместителя главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении.

В обоснование исковых требований указано, что он работал в должности заместителя АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания на основании трудового договора. Распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут без уважительных причин, выразившегося в опоздании на работу. Указанное дисциплинарное взыскание считает незаконным, поскольку работодателем не были учтены обстоятельства об исполнении им должностных обязанностей по контролю работ по благоустройству и строительству на территории поселения, предусмотренных п.3.3 должностной инструкции, указанные им письменном объяснении, в период отсутствия на рабочем месте, выразившиеся в беседе с сотрудником администрации ФИО4 ФИО23. по санитарному состоянию улиц, а также посещением пересечения улиц Строителей и Ф. Ярового, где велись работы по замене дорожного полотна.

Следующее дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к нему распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение в указанные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен, поскольку указанное распоряжение не содержит сведений о конкретной обязанности, предусмотренной трудовым договором или должностной инструкцией, которую он не исполнил, отсутствует ссылка на получение объяснений о совершении проступка или соответствующий акт о непредоставлении объяснений. При этом, работодателем не было учтено, что осуществление поручений, указанных в протоколе совещания, в двухдневный срок является невозможным в связи с длительностью выполнения технических работ в виде поиска услуг погрузчика и грузового транспорта и выяснения их стоимости, а также было отклонено его предложение о привлечении к работам во исполнение данных ему поручений техники, ранее привлеченной администрацией к уборке мусора.

Следующее дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к нему распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№ за ненадлежащее выполнение в указанные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по объездной части недалеко от кольцевой Беслан-Ногир-Владикавказ рядом с участком ФИО24 не убрана стихийная свалка; по <адрес> половина участка была не убрана. С данным дисциплинарным взысканием он также не согласен, поскольку не представлены доказательства наличия дисциплинарного проступка, не указан срок исполнения данного поручения главы администрации, не учтено мнение профсоюзного органа при вынесении дисциплинарного взыскания.

Еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к нему распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное невыполнение одних и тех же поручений Главы АМС, данных ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выровнены <адрес>, <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. С данным дисциплинарным взысканием он также не согласен, поскольку оно наложено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, в содержании распоряжения отсутствует ссылка на объяснительную записку или акт о непредоставлении объяснения. При вынесении распоряжения не учтено мнение профсоюзного органа, а также то, что ранее за этот же проступок было наложено дисциплинарное взыскание.

Еще одно дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к нему распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение в указанные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выровнять <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; 2) привести в порядок (санитарное состояние) объездную от <адрес> до конца со стороны <адрес>. С данным дисциплинарным взысканием он также не согласен, поскольку оно наложено с нарушением требований Трудового кодекса РФ, в содержании распоряжения отсутствует ссылка на объяснительную записку или акт о непредоставлении объяснения. При вынесении распоряжения не учтено мнение профсоюзного органа, а также обстоятельства, указанные в его письменном объяснении, о том, что работы по уборке объездной со стороны <адрес> ведутся регулярно.

Распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО25. объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В основании данного распоряжения указаны предыдущие распоряжения№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец считает его увольнение незаконным, произведенным вопреки требованиям статей 192 и 193 Трудового кодекса РФ и разъяснений трудового законодательства, содержащихся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», без учета обстоятельств, указанных в его письменном объяснении, тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также наличия возможности осуществить возложенные поручения в установленные сроки и степени его вины в совершении проступка.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО26 и его представитель ФИО5 ФИО27 уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, в объяснениях привели доводы и обстоятельства, указанные в исковых заявлениях и дополнениях к ним, а также пояснили, что при применении оспариваемых дисциплинарных взысканий работодателем не были учтены объяснения ФИО3 ФИО28. об исполнении поручении главы АМС <адрес> сельского поселения, которые, при этом, прямо не входили в должностные обязанности заместителя главы АМС. Вместе с тем, глава АМС сам препятствовал ФИО3 ФИО29. в оперативном исполнении его поручений, запретив ему использование служебного автомобиля.

Представители ответчика - глава АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания ФИО6 ФИО30 уполномоченный на совершение процессуальных действий на основании удостоверения, и ФИО7 ФИО31 уполномоченная на совершение процессуальных действий на основании доверенности, исковые требования не признали, пояснив, что при применении к ФИО3 ФИО32. оспариваемых дисциплинарных взысканий нарушений требований трудового законодательства допущено не было. Дисциплинарные взыскания накладывались на ФИО3 ФИО33 в связи с опозданием на работу, что ранее часто допускалось им, и неисполнением или ненадлежащим исполнением поручений глава АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания без уважительных причин, процедура применения дисциплинарных взысканий была соблюдена. Поручения с установлением срока их исполнения давались на совещаниях работников администрации в устной форме, однако, отражались в протоколах совещаний, с которыми все работники администрации знакомились под подпись. По истечении срока исполнения поручения на очередном совещании, которые проводились еженедельно каждую пятницу, факт исполнения поручения проверялся лично главой администрации и, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения, главой администрации применялось дисциплинарное взыскание. Однако, во всех случаях до издания распоряжения о дисциплинарном взыскании у ФИО3 ФИО34. в письменной или устной форме требовалось дать объяснения по существу неисполненных поручений, после чего применялись дисциплинарные взыскания изданием соответствующего распоряжения, в котором указывалась сущность дисциплинарного проступка. Даваемые поручения были связаны с должностными обязанностями ФИО3 ФИО35. по контролю за санитарным состоянием территории сельского поселения. Какие-то конкретные требования к содержанию распоряжения о применении дисциплинарного взыскания в виде выговоров законом предусмотрены. Заработная плата ФИО3 ФИО37. в ДД.ММ.ГГГГ году повысилась и составляла <данные изъяты> руб. в месяц с учетом выплаты всех налоговых отчислений. Увольнение ФИО3 ФИО38. было произведено с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа, согласившегося с необходимостью его увольнения. Факты неисполнения ФИО3 ФИО39. поручений главы администрации подтвердились при личной проверке главой администрации данных поручений путем обхода территорий, на которых ФИО3 ФИО40. должен был организовать работы по расчистке мусора и несанкционированных свалок.

Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1 ФИО41 в заключении полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем не была нарушена процедура увольнения истца, а также применения к нему оспариваемых дисциплинарных взысканий, совершение дисциплинарных проступков, за которые к ФИО3 ФИО42 применены оспариваемые дисциплинарные взыскания, подтверждаются представленными ответчиком доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которые не вызывают сомнения.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В силу требований ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) на государственных гражданских и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 27 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г., при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 ФИО43 с ДД.ММ.ГГГГ работал в АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания в должности заместителя главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора.

Согласно положениям должностной инструкции и трудового договора в должностные обязанности заместителя главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания входят контроль работ по благоустройству населенных пунктов на территории поселения; осуществление приемки работ по строительству и ремонту объектов благоустройства и санитарной уборке; исполнение указаний Главы <адрес> сельского поселения, отданные в пределах его должностных полномочий, не противоречащих закону.

Кроме того, в трудовом договоре, заключенном с ФИО3 ФИО44 предусмотрено время его рабочего дня с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов.

Актом об опоздании на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работниками АМС <адрес> сельского поселения ФИО9 ФИО45. и ФИО8 ФИО46., зафиксирован факт отсутствия ФИО3 ФИО47. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. С указанным актом он был ознакомлен под подпись.

В тот же день по указанному факту ФИО2 дана объяснительная записка, в которой указал, что задержался в связи проведением беседы с работником ФИО4 ФИО48 и посещением местности, где велись работы по замене асфальтового полотна дороги.

Распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 ФИО49. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с опозданием на работу, то есть отсутствием на рабочем месте с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

Приведенные доказательства свидетельствуют о соблюдении ответчиком предусмотренной законодательством процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде выговора к ФИО3 ФИО50., а также о виновном совершении им дисциплинарного проступка в виде отсутствия на рабочем месте в рабочее время.

Доводы ФИО3 ФИО51 изложенные в объяснительной записке, правомерно не приняты работодателем во внимание при наложении дисциплинарного взыскания, поскольку, исходя из положения ч.6 ст.209 ТК РФ, рабочим местом ФИО3 ФИО52 прямо или косвенно находящимся под контролем работодателя, является помещение АМС <адрес> сельского поселения, куда он в силу трудового договора обязан был прибыть в связи с его работой в предусмотренное трудовым договором время.

Учитывая предшествующее поведение ФИО3 ФИО53 часто допускавшего опоздания на работу, что следует из показаний свидетелей ФИО9 ФИО54., ФИО10 ФИО55. и ФИО8 ФИО56., являющихся работниками АМС <адрес> сельского поселения, дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное истцу за опоздание на работу, соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

Распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО57. объявлен выговор за невыполнение в указанные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО3 ФИО58. ознакомился, указав, что не согласен. В качестве основания указаны протоколы совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письмо и.о. главы АМС МО – <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из протокола совещания работников АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанном совещании главой АМС <адрес> сельского поселения было дано указание ФИО3 ФИО59. расчистить и привести в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ объездную дорогу, <адрес> (от угла <адрес> до угла <адрес>). О проделанной работе доложить в письменной форме, при необходимости применения спецтехники оставить письменную заявку на имя главы АМС.

Согласно протоколу совещания работников АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ, на этом совещании главой АМС было объявлено: по результатам совещания от ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыполнения данных поручений, а также на основании предупреждения главе АМС <адрес> с/п, сделанных Главой РСО-Алания ФИО11 ФИО60устно) и Главой АМС МО <адрес> (письменно) объявить выговор ФИО3 ФИО61

В подтверждение соблюдения процедуры применения указанного дисциплинарного взыскания ответчиком представлен акт о непредоставлении объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный работником АМС ФИО8 ФИО62 и главой АМС ФИО6 ФИО63 в котором указано, что предложение от ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменное объяснение по существу невыполнения указанного поручения, ФИО3 ФИО64. проигнорировано.

При этом, в распоряжении главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на акт о непредоставлении объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на отсутствие этого акта в основании применения дисциплинарного взыскания и вызывает сомнения в его существовании на момент принятия оспариваемого распоряжения.

Свидетели ФИО8 ФИО65 и ФИО9 ФИО66 показали, что помнят, что ФИО3 ФИО67. не представил письменное объяснение по факту неисполнения поручения главы АМС, в связи с чем ими был подписан акт о непредоставлении объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ, однако, дату составления акта они не помнят. Факт неисполнения поручения главы АМС был установлен самим главой АМС, лично выехавшим на местность, где следовало организовать работы по уборке территории.

Между тем, следует учесть, что в должностные обязанности заместителя главы АМС <адрес> сельского поселения не входит непосредственная уборка территории, а в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание конкретной должностной обязанности, предусмотренной должностной инструкцией или трудовым договором, которая ФИО3 ФИО68 не исполнена или нарушена.

При этом, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, за которое к ФИО3 ФИО69 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в частности, отсутствуют документы (например, акт проверки результатов работы, заключение служебной проверки и т.п.), содержащие сведения о невыполнении ФИО3 ФИО70. в указанные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещании от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, распоряжение главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным с его отменой.

Распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО71 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее выполнение в указанные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по объездной части недалеко от кольцевой <адрес> рядом с участком ФИО72 не убрана стихийная свалка; по <адрес> половина участка была не убрана. С содержанием распоряжения ФИО3 ФИО73. ознакомился, указав, что категорически не согласен. В качестве основания указан протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола совещания работников АМС <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главой АМС было дано ФИО3 ФИО74. указание обсудить с руководителем МУП «Коммунресурсы» заключение договора на оказание услуг по вывозу мусора с территории <адрес> сельского поселения; выровнять <адрес>, <адрес> грейдером; обойти всю <адрес>, с каждым жителем и юридическим лицом провести беседы и взять письменные объяснения до ДД.ММ.ГГГГ; написать в РАЙПО о срубе деревьев возле магазинов по <адрес>, об итогах доложить письменно.

Вместе с тем, в содержании протокола совещания работников АМС <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о даче ФИО3 ФИО75. указания об уборке объездной дороги и <адрес>.

В письменном отчете о проделанной работе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО76. указал, что во исполнение протокола совещания № от ДД.ММ.ГГГГ в части 3: обсуждены условия заключения договора на оказания услуг по вывозу мусора с территории <адрес> с/п с главным инженером МУП «Коммунресурсы», результат положительный. В организации имеются типовые договоры на оказание подобных услуг с возможностью оплаты по факту выполненных работ. В части 4: указанные работы могут быть выполнены только после исполнения части 3.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено совещание (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на котором главой администрации в устной форме был объявлен ФИО3 ФИО77 выговор за ненадлежащее выполнение данных ДД.ММ.ГГГГ главой АМС поручений, а также даны ФИО3 ФИО78. новые указания: 1) выровнять <адрес> грейдером до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в адрес ФИО3 ФИО79 было направлено письменное уведомление о предоставлении объяснения по факту неисполнения поручений, данных на совещаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о подведении итогов по которым обсуждалось на совещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на совещании работников АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ главой АМС было дано ФИО3 ФИО80. указание привести в порядок <адрес> от <адрес> до <адрес> и объездную до ДД.ММ.ГГГГ, об итогах доложить письменно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО81 предоставлено письменное объяснение, в котором указано, что в тексте полученного им уведомления не усматривается, какие именно поручения не выполнены, и сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ была ликвидирована стихийная свалка на объездной дороге, о которой говорилось на совещании ДД.ММ.ГГГГ, по приведению в порядок <адрес> ведется работа по определению организации, предоставляющей услуги грейдера, погрузчика и техники для перевозки. Письмо в РАЙПО отправлено. Беседы с руководителями торговых точек о содержании прилегающей территории в соответствии санитарном состоянии ведутся на регулярной основе. Просит для ознакомления под роспись всех заинтересованных лиц предоставить правила благоустройства и санитарному состоянию по территории <адрес> сельского поселения, утвержденных соответствующим образом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, за которое к ФИО3 ФИО82 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в частности, отсутствуют сведения о невыполнении в указанные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в виде последствий такого неисполнения.

Распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 ФИО83 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное невыполнение одних и тех же поручений Главы АМС, данных ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не выровнены <адрес>, <адрес> грейдером до ДД.ММ.ГГГГ С содержанием распоряжения ФИО3 ФИО84. ознакомился, указав, что категорически не согласен. В качестве основания указаны протоколы совещаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО85 предоставил письменные объяснения, в котором указал, что объяснения были предоставлены ранее.

Между тем, и по данному дисциплинарному взысканию ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ФИО3 ФИО86. указаний главы АМС, данных ему на совещаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершение дисциплинарного проступка, за который ему объявлен выговор.

Кроме того, указанное дисциплинарное взыскание ФИО3 ФИО87 объявлено повторно за неисполнение указаний главы АМС, данных ему на совещаниях ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему уже распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что противоречит положению ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которому за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При этом, следует учесть, что в АМС <адрес> сельского поселения отсутствует такая техника как грейдер, от наличия которого зависело выполнение указанных работ. Вместе с тем, в ходе разбирательства дела было установлено, что ФИО3 ФИО88 для исполнения указанного поручения неоднократно обращался в МУП «Коммунресурсы», которое не могло обеспечить в указанные сроки предоставление этой техники.

Очередное дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ФИО3 ФИО89 распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее выполнение в указанные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выровнять <адрес>, <адрес> грейдером до ДД.ММ.ГГГГ; 2) привести в порядок (санитарное состояние) объездную от <адрес> до конца со стороны <адрес>. В качестве основания указан протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ. С содержанием распоряжения ФИО3 ФИО90 ознакомился, указав, что категорически не согласен.

Как следует из протокола совещания работников АМС <адрес> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, главой АМС даны ФИО3 ФИО92. указания: 1) выровнять <адрес> грейдером до ДД.ММ.ГГГГ г.; 2) расчистить объездную от ул. Мостовой до низа.

На совещании от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), глава АМС объявил ФИО3 ФИО93. в устной форме выговор за невыполнение данных ДД.ММ.ГГГГ главой АМС поручений, а также даны ФИО3 ФИО94. новые указания: 1) выровнять <адрес> грейдером до ДД.ММ.ГГГГ; 2) привести в порядок (санитарное состояние) объездную от <адрес> до конца со стороны <адрес> и со стороны <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ; 3) <адрес> полностью расчистить от мусора до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в адрес ФИО3 ФИО95. было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения поручений, данных на совещаниях от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) выровнять <адрес>, <адрес> грейдером до ДД.ММ.ГГГГ; 2) расчистить объездную от <адрес> до низа, полученное ФИО3 ФИО96ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО97 предоставлено письменное объяснение, в котором указано, что в первой части объяснения даны ранее неоднократно, причины не изменились, письмо с соответствующим обращением им направлено ранее начальнику ГУП «Коммунресурсы» <адрес>. Формулировка – расчистить объездную от <адрес> до низа ему не совсем ясна. Если имеется ввиду территория с правой стороны объездной дороги <адрес>, то известно, что мусорные пакеты и маленькие свалки там образовываются ежедневно. Работа по их устранению также ведется регулярно.

Между тем, указанные объяснения ФИО3 ФИО98 ответчиком не опровергнуты, в частности, не представлены доказательства, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, за которое к ФИО3 ФИО99 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в частности, отсутствуют сведения о невыполнении в указанные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах своих должностных полномочий и обязанностей.

Вместе с тем, распоряжением главы АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 ФИО100. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с должности заместителя главы администрации <адрес> сельского поселения <адрес> за неоднократное неисполнение без уважительных причин указания главы администрации, данное на совещании от ДД.ММ.ГГГГ В качестве основания данного распоряжения указаны распоряжения о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол совещания № от ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение ФИО3 ФИО101. от ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО102 указал, что работы по выравниваю улиц грейдером проводились ДД.ММ.ГГГГ, объездная дорога также приводилась в порядок с помощью ФИО103, принятого администрацией на общественные работы. Для ликвидации стихийной свалки в очередной раз с левой стороны объездной дороги Владикавказ-Беслан ДД.ММ.ГГГГ им был представлен для рассмотрения и заключения договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ирбис» для привлечения специальной техники с последующей оплатой по факту выполненных работ. Просит рассмотреть вопрос о принятии сотрудников по благоустройству.

Между тем, указанные объяснения ФИО3 ФИО104. не опровергнуты, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка, за которое к ФИО3 ФИО105 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в частности, отсутствуют сведения о невыполнении в указанные сроки поручений Главы АМС, данных ему на совещании от ДД.ММ.ГГГГ, входящие в его должностные обязанности, а также о последствиях невыполнения указанного поручения.

Показания свидетелей ФИО8 ФИО106., ФИО10 ФИО107 ФИО9 ФИО108., ФИО12 ФИО109 допрошенных по ходатайству ответчика, не могут быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку из их показаний следует, что они лично не проверяли исполнение ФИО3 ФИО110. данных ему главой администрации поручений, а лишь присутствовали на совещаниях работников администрации, на которых обсуждались вопросы исполнения этих поручений.

Учитывая, что в должностные обязанности заместителя главы администрации входит контроль за работами по благоустройству территории сельского поселения и их приемка, а не непосредственное выполнение этих работ, ответчиком не представлены данные о привлечении к проведению указанных работ соответствующих работников по благоустройству, а также необходимой техники, работу которых необходимо было контролировать и принимать.

Вместе с тем, как следует из показаний свидетелей ФИО13 ФИО111 и ФИО14 ФИО112., они, являясь знакомыми ФИО3 ФИО113., неоднократно помогали ему исполнять должностные обязанности, первый на собственном автомобиле подвозил в различные организации по вопросам предоставления техники для выполнения работ по благоустройству территории сельского поселения, а второй лично помогал в уборке строительного мусора в зимнее время.

Свидетель ФИО4 ФИО114., работавший в АМС <адрес> сельского поселения в области благоустройства и уборке территории, показал, что ФИО3 ФИО115. производил контроль за его работой, указывал места, которые необходимо убрать, а затем принимал результаты его работы.

При этом, представленные ответчиком документы: постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, которым глава АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания ФИО6 ФИО116. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в допуске организации стихийной свалки на подведомственной ему территории, а именно на западной окраине села по объездной дороге, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, а также представление прокурора <адрес> РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствующих нарушению норм действующего законодательства, внесенном главе АМС <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания, в котором обращается внимание на наличие стихийных свалок, отсутствие организации регулярной уборки территории, знаков, предупреждающих и запрещающих выброс мусора, при отсутствии результатов соответствующих служебных проверок не могут прямо свидетельствовать о неисполнении ФИО3 ФИО117. поручений главы АМС, поскольку они указывают на неисполнение главой АМС <адрес> сельского поселения должностных обязанностей.

По приведенным выше мотивам, заключение прокурора не может быть принято во внимание, а исковые требования подлежат удовлетворению в указанных выше частях.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку при указанных выше обстоятельствах истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу следует взыскать сумму среднего заработка, составляющего <данные изъяты> рублей в месяц, за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, то есть за три месяца и <данные изъяты> дня, итого <данные изъяты> руб..

Кроме того, ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, соответствующей последствиях незаконного увольнения истца.

Вместе с тем, разрешая требование истца об обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении суд исходит из следующего.

Согласно п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовлении бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В силу п. 33 указанных Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

Сведения об обращении истца с письменным заявлением по месту работы о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении истцом не представлены, ответчиком не подтверждены, следовательно, право истца на получение дубликата трудовой книжки без записи об увольнении не нарушено.

При таких обстоятельствах, указанное исковое требование не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО118 к Администрации местного самоуправления <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение главы АМС Михайловского сельского поселения <адрес> РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО3 ФИО119.».

Восстановить ФИО3 ФИО120 на работе в должности заместителя главы Администрации местного самоуправления <адрес> сельского поселения <адрес> РСО-Алания.

Взыскать с Администрации местного самоуправления Михайловского сельского поселения <адрес> РСО-Алания в пользу ФИО3 ФИО121 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий ______________ судья Таймазов ФИО122.