Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Арискина С.И., действующего на основании удостоверения и ордера № 723 от 12.03.2018 года, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении смежной границы земельного участка, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков, установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В октябре 2017 года в ходе проведения уточнения местоположения границ и площади указанного земельного участка было установлено наличие реестровой ошибки допущенной в координатах земельного участка, при проведении первичного уточнения границ принадлежащего ей земельного участка. Кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО12 с целью определения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка были проведены кадастровые работы, по результатам которых был изготовлен межевой план от 10.01.2018 г. При этом, ответчик ФИО2, являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> отказался от согласования местоположения смежной границы земельных участков. Полагает, что отказ ответчика в согласовании границ, принадлежащего ей земельного участка, нарушает её права по владению, пользованию и распоряжению данным земельным участком, в том числе право на определение его границ. В связи с этим, просила суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части установления смежной границы спорных земельных участков, установить смежную границу спорных земельных участков в соответствии с данными межевого плана от 10.01.2018 года, подготовленного кадастровым инженером ООО "Кадастровый центр" ФИО12, взыскать с ответчика в её пользу в качестве возврата государственной пошлины 300 рублей.

По результатам судебной землеустроительной экспертизы истец ФИО1 исковые требования уточнила и изменила, просит суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части установления смежной границы спорных земельных участков; установить смежную границу спорных земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек 5,6,7,8, приведённых в таблице № 2 варианта прохождения границ земельных участков, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема № 6). Также просит суд взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и в качестве возврата государственной пошлины 300 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков.

В обоснование иска ФИО2 указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находящегося на нём жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО1, которая предлагает установить смежную границу участков в соответствии с межевым планом от 10.01.2018 года. Не согласившись с указанными требованиями, он с целью определения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка обратился в МП «Кадастр». Кадастровым инженером ФИО6 были проведены кадастровые работы, по результатам которых было установлено, что границы указанного участка закреплены на местности с использованием объёктов искусственного прохождения (забор, межа) существующих на местности более 15 лет. Установление смежной границы между спорными земельными участками в соответствии с межевым планом от 10.01.2018 года, предоставленным ФИО1 влечёт нарушение его прав. Поскольку точка 3 заявленная ФИО1 в межевом плане находится в 0,95 м от угла его гаража, то есть на его земельном участке, точка 6 находится на расстоянии 0,7 м от стены его гаража, в точке 7 имеется наложение на его гараж на 0,8 м, в точках 8 и 9 имеется наложение на его земельный участок на 0,7 м и 0,17 м, соответственно, точка 10 находится на расстоянии 0,9 м до угла его забора. Также указанным кадастровым инженером подготовлена схема с указанием координат прохождения смежной границы спорных земельных участков, которые практически совпадают с координатами варианта №2 прохождения спорной границы, предложенными экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, с учётом уточнения исковых требований просит суд установить смежную границу спорных земельных участков по координатам, рекомендуемым экспертом ООО «Экспертно-оценочное бюро» ФИО7 по схеме № 6 (приведённых в таблице № 2) приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Также просит суд взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и в качестве возврата государственной пошлины 300 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца – адвокат Арискин С.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования своей доверительницы поддержал, уточнил их, просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части установления смежной границы спорных земельных участков, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о смежной границе указанных земельных участков; установить смежную границу спорных земельных участков в соответствии с координатами поворотных точек 5,6,7, приведённых в таблице № 2 варианта прохождения границ земельных участков, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема № 6). Также просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и в качестве возврата государственной пошлины 300 рублей. Встречные исковые требования ФИО2, не смотря на то что, в части установления смежной границы спорных участков они аналогичны требованиям ФИО1, не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объёме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в пределах своих полномочий, исковые требования ФИО1 признали, за исключением требования о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 33 000 рублей. Поскольку координаты характерных точек смежной границы спорных земельных участков, подготовленных кадастровым инженером ФИО6, по которым они изначально предлагали ФИО1 практически аналогичны координатам, предложенным экспертом ФИО7 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заключении эксперт исключил возможность установления смежной границы участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО12 от 10.01.2018 года и фактически подтвердил правильность доводов ФИО2 Встречные исковые требования поддержали в полном объёме с учётом их уточнения.

Третье лицо – ФИО10, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представители третьих лиц – ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, администрации Пятинского сельского поселения Ромодановского муниципального района Республики Мордовия, а также третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, представив в суд письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально-определённой вещи.

В соответствии с пунктом первым статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

С 01 января 2017 года в Российской Федерации отношения, возникающие при кадастровом учёте и (или) регистрации прав на недвижимость, а также при введении Единого государственного реестра недвижимости и предоставлении сведений из ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона, в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу пункта 3 части 4 статьи 8 того же Федерального закона в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

Как следует из материалов дела ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.7, 45-47, 118-123).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства (т.1 л.д.42-44, 125, 168-171).

Границы указанных земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Помимо этого, из материалов дела следует, что спорный земельный участок, принадлежащий ФИО1, граничит с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО10, а также с муниципальными землями (т.1 л.д.109-114).

С целью установления значимых обстоятельств, подлежащих выяснению по данному спору, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Оценочное Бюро».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающим документам.

Согласно правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, должен иметь площадь 1200 кв.м., ширину – 12 м, длину – 100 м.

В землеустроительном (межевом деле) в журнале полевых измерений даны размеры жилого дома и привязки к границам, соответствующие размерам жилого дома, расположенного на указанном земельном участке. Но при этом, даны размеры земельного участка, не соответствующие правоустанавливающим документам, и координаты земельного участка, расположенного севернее и западнее указанного земельного участка, что указывает на реестровую ошибку.

Фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 также не соответствуют сведениям о границах данного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и правоустанавливающим документам (т.2 л.д.54-72).

Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании кадастровый инженер ФИО12, которая пояснила, что в результате проведения ею кадастровых работ в отношении спорного земельного участка, принадлежащего ФИО1, было установлено наличие реестровой ошибки, заключающейся в неверном определении при первичном межевании всех координат характерных точек данного земельного участка. Вследствие чего, все границы указанного земельного участка сдвинуты в сторону соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО4.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вышеуказанное заключение экспертов ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» полным, ясным и обоснованным. Суд считает, что в соответствии с характером назначенной экспертизы и поставленными вопросами, экспертиза проведена специалистами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключения по поставленным судом вопросам, имеющих соответствующее техническое образование, продолжительный стаж экспертной работы, в связи с чем компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому данное ими заключение следует признать относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять составленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, суд находит заключение экспертов ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным доказательством и берет его в основу решения.

При этом, участниками процесса заключение экспертов не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного заседания, бесспорно установлено, что содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, соответственно, не соответствуют их фактическому местоположению.

Согласно части третьей статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Федеральным законом № 218-ФЗ, является реестровой ошибкой.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что при межевании принадлежащих ФИО1 и ФИО2 на праве собственности земельных участков были допущены реестровые ошибки, в результате чего, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, соответственно, не соответствуют их фактическому местоположению.

Согласно части первой статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Глава 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Реестровая ошибка, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ).

В силу части 4 статьи 61 вышеуказанного Федерального закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, владеющее имуществом на законных основаниях, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что при определении координат характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, допущена реестровая ошибка, вследствие чего, границы её земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка, что нарушает её законные права и защитить её нарушенное право иным способом не представляется возможным, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части установления смежной границы спорных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, а также о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о смежной границе указанных земельных участков, подлежат удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 и ФИО2 об установлении смежной границы, принадлежащих им земельных участков, суд исходит из следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с пунктами 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 40 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нём, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Как установлено, в ходе судебного заседания и подтверждается материалами дела, в процессе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и согласования границ между последней и ФИО2 возник спор о расположении смежной границы между вышеуказанными земельными участками (т.1 л.д.115).

Наряду с этим в ходе судебного заседания бесспорно установлено, что спора по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с другими пользователями смежных земельных участков не имеется.

Свидетель ФИО13, допрошенная по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – Арискина С.И., суду пояснила, что спорный земельный участок был приобретён её родителями А-ными в 1998 году. С указанного времени между её родителями и собственником смежного земельного участка ФИО2 длится спор по смежной границе земельных участков. В 1998 году ФИО2 перенёс деревянный забор, огораживающий его участок в сторону их участка, а впоследствии сломал его часть и построил гараж. В результате чего, её отец ФИО5 по границам своего земельного участка вбил колья и посадил деревья. В 2004 году отступив от гаража ФИО2 полметра они построили сарай. С 1998-2000 годов граница, разделяющая спорные участки проходит по забору и стенам строений ФИО2

ФИО11 допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания от 12.03.2018 года пояснила, что в 1993 году её родителям ФИО2 Пятинским сельским советом был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный в <адрес>. На данном земельном участке ими были возведены жилой дом и хозяйственные постройки. В 1998 году соседний земельный участок был передан в собственность А-ных и с указанного времени между её родителями и А-ными начались ссоры по поводу прохождения смежной границы. На протяжении длительного времени между участками существовал проход. Соседний земельный участок, принадлежащий ФИО5, с 2000 года отгораживает забор, который с указанного времени никуда не переносился и переходит в стену гаража. Ранее были столбы, которые определяли границы смежных участков.

Свидетель ФИО14 допрошенная по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 в ходе судебного заседания от 12.03.2018 года пояснила, что спорный земельный участок, был предоставлен ей и её супругу ФИО2 сельским советом в 1993 году. При этом, представитель сельского совета показал им местоположение участка, обмерил его и показал где проходят его границы. По углам земельного участка с целью фиксации его границ они установили бетонные столбы, которые впоследствии были соединены забором. На тот момент между спорными земельными участками существовал проход. В 1998 году соседний земельный участок был приобретён А-ными, которые распахали данный проход и возвели сарай на расстоянии полметра от стены, принадлежащего им гаража.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 допрошенные по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО3 суду пояснили, что являются соседями по даче ФИО20 и ФИО21. Земельный участок был приобретён А-ными в 1993 году. Спустя некоторое время А-ны приобрели земельный участок смежный с участком А-ных. К указанному времени на земельном участке А-ных были построены жилой дом, сарай, гараж и баня, а земельный участок был огорожен деревянным забором, который никуда никогда не переносился. До приобретения А-ными земельного участка между спорными участками существовал проход, который был вскопан А-ными, а впоследствии последними возле забора А-ных были возведены надворные постройки.

Согласно межевому делу от 2003 года в домовладении № по <адрес> на кадастровом учёте стоят два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 и ФИО11 Общая площадь двух земельных участков составляет 3000 кв.м (т.1 л.д.213-236).

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ширина данного земельного участка по фасаду составляла 23,2 м (т.1 л.д.84, 227).

Прохождение границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным технического паспорта БТИ инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ показано на схеме № 3 приложения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, гараж лит.Г1, расположенный на северной границе домовладения №, сараи лит.Г2 и лит.Г4, принадлежащие ФИО2 существуют на местности более 15 лет (т.1 л.д.92, 162, 225, т.2 л.д.68).

Согласно справке № выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Пятинской сельской администрацией Ромодановского района Республики Мордовия, надворные постройки, расположенные на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>, находятся в собственности ФИО2 с 1993 года (т.1 л.д.128, 129).

В домовладении ФИО1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кроме жилого дома с южной стороны расположены надворные постройки. Определить дату строительства которых без документального подтверждения не представляется возможным.

В землеустроительном (межевом) деле в журнале полевых измерений на схеме даны размеры жилого дома и привязки к границам, соответствующие размерам жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО1 Наличие надворных построек на данном земельном участке не указано, что может свидетельствовать об их отсутствии. Следовательно, надворные постройки построены после 2003 года, то есть существуют менее 15 лет (т.1 л.д.211).

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра было установлено, что между ограждением земельного участка домовладения № по <адрес> и надворными постройками ФИО8 имеется проход шириной от 0,98 м до 1,1 м.

Представитель третьих лиц – ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Мордовия и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия – ФИО18, действующая на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в целях соблюдения прав и интересов обоих сторон, учитывая наличие хозяйственных построек на спорных земельных участках и их местоположение, полагает необходимым установить смежную границу спорных земельных участков по координатам характерных точек 5, 6, 7, приведённым в таблице № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема № 6).

Учитывая изложенное, принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, изучив имеющиеся в заключении эксперта схемы и варианты прохождения границ спорных земельных участков, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 в части установления смежной границы земельных участков и установить смежную границу спорных земельных участков исходя из фактически сложившегося порядка землепользования, закреплённого с использованием объектов строительного происхождения, а также с учётом правоустанавливающих документов, в соответствии со схемой № 6 по координатам характерных точек № 5, 6, 7, приведённым в таблице № 2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

По мнению суда, данный вариант прохождения смежной границы учитывает сложившийся ранее порядок землепользования, расположение хозяйственных построек и наиболее целесообразен для разрешения судебного спора и установления границы.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Общее правило распределения судебных расходов содержится в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Следовательно, расходы сторон, связанные с оплатой государственной пошлины, понесенные на оплату услуг представителя и в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с учётом объёма удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 судом назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Оценочное Бюро». Оплата расходов по экспертизе была возложена на ФИО1 При рассмотрении судом данного ходатайства возражений о проведении указанной экспертизы со стороны ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО9 не поступало (т.2 л.д.30-35).

Указанная экспертиза была проведена и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства положено судом в основу решения.

Расходы по оплате производства экспертизы составили 32 640 рублей (32 000 рублей стоимость экспертизы + 640 рублей комиссия банка за перевод денежных средств по оплате экспертизы), что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.155, 156).

Учитывая, что в проведении судебной землеустроительной экспертизы были заинтересованы обе стороны. При этом, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и его представитель ФИО3, до проведения экспертизы предлагали вариант установления смежной границы по координатам характерных точек максимально приближенным к варианту установления смежной границы по координатам характерных точек определенному судом в ходе рассмотрения дела, то расходы по её проведению подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать расходы за проведение экспертизы, а также комиссию банка за перечисление оплаты экспертизы в размере 16 320 рублей.

В части взыскания расходов по оплате экспертизы в большем размере ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела интересы ФИО1 при рассмотрении дела, представлял адвокат Арискин С.И. (т.1 л.д.154, 155).

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.154).

Как следует из материалов дела, представителем ФИО1 – Арискиным С.И. было подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов, ходатайство о назначении экспертизы, также он представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях 12 и 19 марта 2018 года, 31 мая 2018 года при рассмотрении дела.

Наряду с этим, из материалов дела следует, что интересы ФИО2 при рассмотрении дела, представлял ФИО3, на основании доверенности (т.1 л.д.161).

ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей, что подтверждается представленными им договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.190-192).

Из материалов дела усматривается, что представителем ФИО2 – ФИО3 было подготовлено возражение на исковое заявление ФИО1, встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и взыскании судебных расходов, также он представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях 12 и 19 марта 2018 года, 10, 17 и 31 мая 2018 года 2018 года при рассмотрении дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, понесенные ими расходы на оплату услуг представителей подтверждены надлежащими доказательствами, учитывая объём и характер действий, произведенных представителями, их необходимость и обоснованность, сложность данного гражданского дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания указанных судебных расходов и полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определённые судом суммы, как считает суд, будут соотносимы с объёмом защищаемого права.

Наряду с этим, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг кадастрового инженера ФИО6 в размере 3000 рублей. Поскольку подготовленная в ходе работ указанного кадастрового инженера схема, не была принята судом во внимание при разрешении дела, так как, судом за основу при принятии решения было взято заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины, уплаченной последней при подаче иска в сумме 300 рублей.

Наряду с этим, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы земельных участков, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков, установлении смежной границы земельного участка, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать реестровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения в описании местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, соответственно.

Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, соответственно.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, в соответствии со схемой № 6 по координатам характерных точек: н.5 Х408694.17 Y1310962.87; н.6 Х408691.86 Y1310944.94; н.7 Х408688.68 Y1310927.71, приведённым в таблице № 2 заключения эксперта ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей, в счёт возмещения расходов по оплате экспертизы 16 320 (шестнадцать тысяч триста двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате экспертизы свыше указанной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в качестве возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей, в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 3000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2018 г.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина