Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2) об установлении факта трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ответчику ИП ФИО2, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) просила установить факт трудовых отношений между сторонами с 05.08.2019 в должности автомойщика, а с 17.09.2019 в должности администратора автомойки, признать увольнение 06.02.2020 истца из компании ответчика незаконным, восстановить истца на работе у ответчика в должности администратора, взыскать задолженность по заработной плате, не выплаченной при увольнении 06.02.2020, а именно: за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 в сумме 6008 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 06.02.2020 по дату вынесения решения суда – 18.01.2021 в размере 284850,78 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16187 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежным средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с невыплатой заработной платы и всех причитающихся при увольнении денежных сумм за период с 06.02.2020 по 18.01.2021 в размере 1060,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец приступил к работе у ответчика в должности автомойщика с 05.08.2019 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. График работы составлял два дня работы через два дня отдыха с 09-00 до 23-00, в обязанности истца входила мойка автомобилей, сдача их администратору, чистота на рабочем месте. 17.09.2019 истец была переведена на должность администратора на автомойку по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В обязанности истца как администратора входило: контроль за работой автомойщиков, проверка каждой машины на качество мойки перед сдачей ее клиенту, ведение отчетности в компьютере о выполненной за день работе, количество машин, марки машин, их государственных номеров, виде работ, цене работ, виде оплаты, ведение хозяйственной работы, начисление заработной платы всем сотрудникам данной автомойки за каждый рабочий день. Так как работников у ответчика часто не хватало, истец также часто подменяла автомойщиков, при этом график ее работы составлял 5 дней работы через два дня выходных или 6 дней работы и один выходной день, зачастую истцу приходилось оставаться работать сверхурочно ночью, при этом оплата производилась как за обычную смену, а не в двойном размере. 06.02.2020 без каких-либо нареканий к работе истца ответчиком было сообщено о необходимости сдать ключи и об увольнении. На просьбы истца предоставить двухнедельную отработку с целью приискания новой работы ответчик ответила отказом, также не произвела расчет, не выплатила задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск. На телефон ответчик прислала истцу сообщение, что выплатит задолженность по заработной плате в конце февраля 2020 года или начале марта 2020 года. Истец полагает ее увольнение незаконным, ответчиком была нарушена как процедура устройства на работу, так и процедура увольнении с нее, в связи с чем истец просит ее восстановить на работе в прежней должности, взыскав причитающиеся к выплате денежные суммы, компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против уточненных заявленных исковых требований, пояснив, что истец выполняла у ответчика работу разово по договоренности с единовременной оплатой ввиду наличия ранее между сторонами приятельских отношений, истец никогда на регулярной основе не работала у ответчика, знает особенности работы автомойки, ее сотрудников, поскольку как знакомая ответчика была вхожа в компанию ИП ФИО2

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в настоящем случае имеются правовые основания к частичному удовлетворению заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами, восстановлении истца на работе у ответчика, взыскании причитающихся истцу денежных сумм, в том числе среднего заработка за время вынужденного прогула, начиная со следующего дня за днем увольнения, компенсации морального вреда, изучив представленные доказательства, прослушав аудиозаписи, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пункт 10 части 2 статьи 264 ГПК РФ предусматривает возможность установления юридических фактов помимо прямо перечисленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как установлено судом, в том числе на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, истец ФИО1 неоднократно допускалась ответчиком до работы на автомойках, при этом истцом выполнялся следующий объем работы: контроль за работой автомойщиков, проверка каждой машины на качество мойки перед сдачей ее клиенту, ведение отчетности в компьютере о выполненной за день работе, количество машин, марки машин, их государственных номеров, виде работ, цене работ, виде оплаты, ведение хозяйственной работы, начисление заработной платы всем сотрудникам данной автомойки за каждый рабочий день. При этом расчет по заработной плате с истцом ответчиком производился как в наличной, так и безналичной форме.

Данные обстоятельства с достоверностью установлены на основании представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно: журналов, заполненных как вручную, так и посредством компьютерной программы, учета и контроля въехавших на территорию автомойки автомобилей, видов работ, произведенных с ними на автомойке, с указанием исполнителей данных услуг, произведенной оплатой за услуги и ее способе (т. 1, л.д. 26 – 48, 81 – 140), при этом под некоторыми из данных записей содержится личная подпись ответчика (т. 1, л.д. 81, 84, 85, 86, 87, 88, 90, 94, 96, 99, 102, 103 и т.д.), и факт подписания указанных документов стороной ответчика в нарушение ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не оспорен надлежащими письменными доказательствами, так ответчик не просил суд о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Также факт наличия именно регулярных трудовых отношений между сторонами, а не разовых подработок истцом у ответчика как знакомой, подтверждается представленной истцом перепиской между сторонами в виде скриншотов страниц из мессенджеров. При этом ответчиком не оспорено надлежащими доказательствами, что данный номер телефона, фотографии, позволяющие идентифицировать отправителя сообщений, не принадлежат ответчику.

На характер наличия трудовых отношений в спорный период указывает содержание прослушанных судом в судебном заседании аудиозаписей разговоров сторон.

Кроме того, в материалы дела представлены выписки по счету в банке АО «Тинькофф банк», согласно которым ответчик неоднократно со своего счета переводила денежные средства истцу.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности истцом у ответчика в спорный период, характер выполняемой истцом работы на автомойке ответчика подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, надлежащим образом предупрежденных о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, которые являются логичными, последовательными, не противоречивыми, соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела письменных доказательств.

При этом суд критически оценивает показания свидетеля ФИО5, который является супругом ответчика, может быть косвенно заинтересован в исходе настоящего дела, а кроме того непосредственно не выполнял трудовые функции на автомойке ответчика, тогда как ФИО6 работал у ответчика, а ФИО4 являлась клиентом автомойки.

На основании изложенного, суд считает, что истцом как наименее защищенной стороной трудовых отношений были представлены все возможным доказательства обоснованности заявленных требований, осуществления именно трудовой деятельности у ответчика, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требование истца в части установления факта трудовых отношений между сторонами с 05.08.2019 по 16.09.2019 в должности автомойщика, и с 17.09.2019 по 06.02.2020 в должности администратора на автомойке.

При этом суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истец как в спорный период с 05.08.2019 по 06.02.2020, так и в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в иных организациях, поскольку истец не оспаривала, что получаемой ей заработной платы у ответчика не хватало, а потому она в свободное от работы время у ответчика бралась за любую возможность подработать денежные средства, в частности по ночам в ночных клубах, а после незаконного увольнения вынуждена была брать такую работу от случая к случаю, чтобы иметь денежные средства на питанию, обеспечить свои потребности, тогда как из ответа на судебный запрос из Управления Пенсионного фонда не следует, что у истца имелось место официального трудоустройства как в спорный период работы у ответчика, так и в период после увольнения по настоящее время.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд, в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Трудовым кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В соответствии с абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка предусмотрен положениями Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно ст. 139 ТК РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Тем самым, право требования о восстановлении на работе у ответчика и о выплате заработной платы за время вынужденного прогула возникло у истца на следующий день с момента издания ответчиком приказа о его увольнении (в настоящем случае с момента устного объявления об увольнении в конце рабочей смены 06.02.2020), то есть с 07.02.2020.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего оформления трудовых отношений с истцом со стороны ответчика, отмечая, что ответчиком суду не представлены относимые, допустимые и надлежащие письменные доказательства того, что увольнение истца с автомойки произошло по инициативе самого работника, либо такое увольнение произошло по причине неоднократного ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей или по иным основаниям по инициативе работника, отмечая, что ответчиком была нарушена процедура увольнения работника, поскольку какие-либо письменные приказы не издавались, объяснения не затребовались, расчет не производился, суд считает возможным согласиться с доводами истца о незаконности ее увольнения из компании ответчика с 06.02.2020, восстановив ее на работе у ответчика в должности администратора с 07.02.2020.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что истец не может быть восстановлена на работе на той же автомойке, где осуществляла трудовую деятельность, поскольку срок ее аренды ответчиком истек, поскольку в распоряжении ответчика имеется автомойка на <адрес>, которая работает в обычном режиме, что не оспаривалось стороной ответчика, в связи с чем у ответчик имеет возможность обеспечить условия осуществления истцом трудовой функции в связи с ее восстановлением судом на работе в должности администратора.

При таких данных, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт незаконного увольнения истца из компании ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2020 года по 18 января 2020 года в размере 283692 рубля 85 копеек (1157,93 рублей х 245 дней вынужденного прогула (расчет представлен на листе дела 21 в том дела 1)), а не с 06.02.2020 как ошибочно просила истец, учитывая, что согласно действующему трудовому законодательству восстановление на работе возможно на следующий за днем увольнения день. При этом суд отмечает, что расчет среднедневного заработка, рассчитанный истцом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет такого заработка, представленный ответчиком суду, не отвечает требованию допустимости на основании ст. 60 ГПК РФ, не подтвержден письменными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу расчет, представленный стороной истца.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового уговора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, на истце лежит обязанность доказать размер заработной платы и наличие задолженности по выплате заработной платы в истребуемом размере, а на ответчике лежит обязанность доказать, что заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере. Доказательств выплаты всей заработной платы за период с 01.01.2020 пол 06.02.2020 ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представлено.

При таких данных, суд, с учетом уточненного истцом расчета заявленных исковых требований, не оспоренного ответчиком, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по выплате заработной платы в указанный период в размере 6008 рублей, учитывая, что истец пояснила, что засть задолженности ответчик погасила в ходе судебного разбирательства, а также невыплаченную своевременно компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16187 рублей 86 копеек (16187 рублей 86 копеек + 6008 рублей = 22195,86 рублей (сумма долга ответчика, указанная истцом и которая не была выплачена при увольнении истца 06.02.2020)).

На основании положения ст. 211 ГПК РФ решение суда в указанной части требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 6008 рублей подлежит немедленному обращению к исполнению.

В соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что спорные правоотношения по несвоевременной выплате причитающихся работнику денежных сумм урегулированы специальной правовой нормой – ст. 236 ТК РФ, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГПК РФ основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку между сторонами, как установлено судом, существовали трудовые, а не обязательственные правоотношения. Между тем, учитывая, что выбор и применение правовой нормы, подлежащей применению в конкретном случае, является дискрецией суда, суд считает возможным в настоящем случае удовлетворить указанную часть исковых требований, применив к ним положения ст. 236 ТК РФ.

Приняв во внимание, что нарушение трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы достоверно установлено, не оспорено ответчиком, работник по своей правовой природе, статусу является наименее защищенной стороной трудовых отношений, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2020 по 18.01.2021 в размере 2507,01 рублей, исходя из общей суммы такой задолженности (22195,86 рублей).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, определенная с учетом принципов разумности и справедливости, в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что работник был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7183,96 рубля (((6008 рублей + 16187,86 рублей + 2507,01 рублей + 283692,85 рубля) – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей + 900 рублей за три неимущественных требования об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности администратора в период с 05 сентября 2019 года по 06 февраля 2020 года.

Восстановить ФИО1 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности администратора с 07.02.2020.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 в сумме 6008 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16187 рублей 86 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.02.2020 по 18.01.2021 в размере 2507,01 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07 февраля 2020 года по 18 января 2020 года в размере 283692 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решение суда в части выплаты ФИО1 задолженности по выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Немедленно исполнить решение суда в части взыскания с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 заработной платы за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 в сумме 6008 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7183 рубля 96 копеек.

Решение в части выплаты заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 февраля 2021 года.