Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) к ФИО3, наследникам, принявшим наследственную массу после смерти ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

истец указал, что 31.07.2013 между ним и ФИО1 заключен кредитный договор №, заемщику предоставлен кредит 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств с ФИО3 заключен договор поручительства.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 10.11.2020 сумма задолженности составляет 40 565 рублей 74 копейки, которую истец просит взыскать с ФИО3 и наследников ФИО1, а также сумму уплаченной государственной пошлины, кредитный договор расторгнуть.

Определением Абазинского районного суда Республики Хакасия от 03.03.2021 в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу привлечена ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения относительно иска, в которых указала на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку кредитный договор закончил свое действие 31.07.2018, таким образом, большая часть требований истца находится за пределами срока исковой давности, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении иска, взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 10 000 рублей, понесенные ею за составление отзыва на иск (2 000 рублей), участие представителя в судебных заседаниях (8 000 рублей).

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд заявление, указав, что признает исковые требования в части, не выходящей за пределы срока исковой давности, к остальной части долга просила применить срок исковой давности.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав дело, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из дела следует, что Банк является кредитной организацией и действует на основании устава и генеральной лицензии ЦБ РФ.

31.07.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме 100 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с ФИО3 в этот же день заключен договор поручительства №, действующий по 31.07.2021 (пункт 3.3 договора).

Пунктом 2.8 договора поручительства предусмотрено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Согласно свидетельству о смерти №, а также наследственному делу №ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследником является дочь - ФИО4, в том числе в связи с отказом от причитающейся ему по закону доли на наследство сына наследодателя - ФИО2

Смерть заемщика произошла после принятия Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в т.ч. § 5 «Поручительство».

Изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступили в законную силу с 01.06.2015, тогда как договор поручительства с ФИО3 заключен 31.07.2013, в связи с чем в силу действия закона во времени, указанные положения ГК РФ в новой редакции не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Пунктами 60, 62, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (в редакции до 24.12.2020) разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из п. 1 ст. 367, п. 1 ст. 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, в случае смерти должника-заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследованное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в общей долевой собственности ФИО1, ФИО2, ФИО5 (после заключения брака - ФИО4) Н.А. находилась квартира по адресу: <адрес>, вошедшая в состав наследственной массы после смерти ФИО1

На момент смерти ФИО1 соответчик ФИО4 продолжила жить в квартире по указанному адресу, фактически приняв наследство, проживает и пользуется квартирой и другим имуществом, находящимся в ней, в настоящее время.

Сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества, о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества стороны не заявляли.

Вместе с тем, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным при определении стоимости наследственного имущества руководствоваться данными о его кадастровой стоимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес> составляет 844 178 рублей 87 копеек, и в пределах данной суммы, как наследник, так и поручитель должны отвечать по долгам наследодателя ФИО1

В соответствии с расчетом долга по кредитной карте по состоянию на 10.11.2020 сумма задолженности составляет 40 565 рублей 74 копейки, в т.ч. просроченный основной долг - 35 110 рублей 40 копеек, просроченные проценты - 5 455 рублей 34 копейки.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО3 заявила о применении судом срока исковой давности, соответчик ФИО4 заявила о признании иска в части, не выходящей за пределы исковой давности, к остальной части долга также просила применить срок исковой давности.

В силу требований ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 201 ГК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 данного постановления Пленума разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия заключенного между сторонами кредитного договора предусматривают обязанность заемщика по исполнению кредитного обязательства ежемесячно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, предусмотренному графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Исковое заявление направлено в суд 01.02.2021, следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны были быть произведены после 01.02.2018 и по 31.07.2018.

Судом установлено, что размер неисполненных обязательств по договору потребительского кредитования от 13.07.2013 за указанный период составляет 20 224 рубля 51 копейку, данная сумма состоит из просроченной ссуды в размере 18 835 рублей 83 копеек, просроченных процентов в размере 1 388 рублей 68 копеек.

Поскольку стоимость имущества, принятого наследником, превышает размер обязательства перед кредитором на момент смерти наследодателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно задолженности по кредитному договору в установленном судом размере с наследника ФИО1 - ФИО4 и поручителя ФИО3

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения кредитного договора № от 31.07.2013, заключенного с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ). Пунктом 5 этого же постановления установлено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Размер удовлетворенных требований от размера заявленных составляет 49,86 % (20 224,51 x 100 / 40 565,74), и в этой пропорции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

С учетом приведенных положений закона с ФИО3 и ФИО4 в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 706 рублей 51 копейки за требование имущественного характера (1 416 рублей 97 копеек (размер государственный пошлины, уплаченной с учетом заявленных требований в размере 40 565 рублей 74 копейки) х 49,86%), 6 000 рублей - за требование неимущественного характера.

Как предусмотрено положениями ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат также пропорциональному распределению.

Как указано выше, требования истца удовлетворены на 49,86%, соответственно в удовлетворении требований отказано на 50,14%. Таким образом, взысканию с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг представителя за составление отзыва на исковое заявление в размере 1 002 рублей 80 копеек рублей (2 000 рублей x 50,14 %).

Заявленные ФИО3 ко взысканию судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях в размере 8 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку возникший между сторонами спор не относится к категории сложных, т.к. вытекает из обязательственных отношений сторон в рамках договора, фактически рассмотрен судом в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика участия не принимал.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 задолженность по кредитному договору № от 31.07.2013 в сумме 20 224 рублей 51 копейки, в том числе 18 835 рублей 83 копеек - задолженность по основному долгу, 1 388 рублей 68 копеек - задолженность по процентам, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 706 рублей 51 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от 31.07.2013, заключенный с ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 002 рублей 80 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абазинский районный суд.

Председательствующий В.Ю. Абумов