Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 08.08.0020 в устной форме между ним и ФИО2 был заключен договор подряда. По условиям договора обязался изготовить и установить ФИО2 откатные ворота с автоматическим электроприводом «под ключ» и смонтировать 23 погонных метра забора из металлического профлиста. Работа по забору включала в себя установку трех горизонтальных металлических «прожилин» сечением 40*20*2мм на установленные ответчиком столбы, изготовление распашных ворот шириной 4 метра из одной створки из металлического профиля 40*40*2мм, установку профлиста на каркас забора. Также обязался изготовить «под ключ» откатные ворота. Материал для забора ответчиком был приобретен заранее. Стоимость откатных ворот с автоматикой «под ключ» составила <данные изъяты> руб. Стоимость работ по распашным воротам и забору – <данные изъяты> руб. Общая сумма договора составила <данные изъяты> рублей. После обговоренных условий 10.08.2020 года им был приобретен материал для изготовления откатных ворот и смонтированы винтовые сваи для фундамента ворот. 17.08.2020 года о готовности ворот и забора он сообщил ответчику и попросил рассчитаться с ним. До настоящего времени оплаты от ответчика не поступило. Просит в судебном порядке установить принадлежность номера телефона <данные изъяты> ФИО2 и взыскать с ответчика денежные средства в размере 82130,99 рублей, судебные расходы в размере 2677 рублей, всего 84807,99 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 31422 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1143 рубля. Ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, указал, что стоимость работ, выполненных ФИО1, без учета работ по установке электропривода составляет 61679,12 рублей, рыночная стоимость покраски откатных ворот составляет - 1290 рублей, стоимость устранения недостатков - 51811 рублей. Считает, что общий размер денежных средств, которые могут быть взысканы в пользу ФИО1, составляет - 8578 рублей (61679,12- 1290 – 51811). Поскольку до начала работ по изготовлению металлического забора и откатных ворот ФИО1 был передан аванс в сумме <данные изъяты> рублей, размер которого превышает размер задолженности перед ФИО1, то в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение в сумме 31422 руб., являющееся разницей между авансом (<данные изъяты> рублей) и задолженностью перед ФИО1 (8578 руб.).

В судебном заседании истец – ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 исковые требования уточнил: просил взыскать с ФИО2 денежные средства в заявленном размере за вычетом стоимости работ по покраске откатных ворот в размере 1290 рублей, определенную заключением строительно-технической экспертизы; также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2873,78 рублей. Доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, поддержал. Указал, что работы были выполнены в полном объеме, в том числе был установлен электропривод на откатные вороты. После того как ФИО2 отказался оплатить выполненную работу, он демонтировал установленный на откатных воротах электропривод, который в настоящее время находится у него вместе с пультом управления. После оплаты гарантирует вновь установить его на ворота. Не отрицал, что включенные в стоимость по договору работы по покраске откатных ворот, по желанию ФИО2, были выполнены последним самостоятельно. Не оспаривал, что стоимость работ по покраске составляет 1290 рублей, согласно заключению эксперта.

Возражал против удовлетворения встречного иска ФИО2

Ответчик – истец по встречным исковым требования ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя. Ранее в судебных заседаниях с иском ФИО1 не согласился. Пояснил, что в августе 2020 года между ним и ФИО1 был заключен договор подряда в устной форме, по условиям которого ФИО1 обязался выполнить работы по монтажу забора и ворот с автоматическим приводом в срок с 10.08.2020 года по 16.08.2020 года, общая стоимость по договору составляла - <данные изъяты> рублей. 09.08.2020 года истцу был передано <данные изъяты> рублей на приобретение материала для откатных ворот с автоматическим приводом. Работы в полном объеме не оплатил, поскольку считает, что работы истцом были выполнены с недостатками и не в полном объеме: правый столб ворот не поправлен по уровню, торцы труб откатных ворот, распашных ворот и калитки не заварены заглушками, верхний кронштейн улавливателя ворот выполнен некачественно и не окрашен; торцы нижнего улавливателя ворот не закрыты заглушками и не покрашены; отсутствует обрамление калитки металлопрофилем; имелся зазор между калиткой и верхом ворот; не в полном объеме выполнен правый край забора; поперечины распашных ворот не совпадают с поперечинами забора; не установлены заглушки на торцы труб поперечин; каркас ворот установлен ниже отметки верха парковки и выезда. Для устранения недостатков он пригласил другого сварщика, которому за работу заплатил <данные изъяты> рублей. Покраску откатных ворот осуществил самостоятельно. С иском не согласен, поскольку выполненные ФИО1 работы не соответствуют строительным нормам и правилам, а также <данные изъяты> рублей уже были переданы истцу в качестве предоплаты.

В судебном заседании представитель ответчика – истца по встречным исковым требованиям ФИО2 – адвокат Третьяков А.М. возражал против удовлетворения иска ФИО1 Встречный иск ФИО2 поддержал, также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы, которые были оплачены ФИО2 в размере 20000 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 721 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 ГК РФ).

Судом установлено, что в августе 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен в устной форме договор подряда на производство работ по возведению забора и откатных ворот с электроприводом на земельном участке по адресу: .... Стороны договорились о стоимости работ в размере <данные изъяты> рублей, в указанную сумму включались расходы подрядчика на приобретение материалов для откатных ворот с электроприводом и для их монтажа, работы по установке и покраске; а также работы по возведению забора - монтаж по три горизонтальных металлических «прожилины» между установленными ФИО2 столбами, установку профлиста на каркас забора; изготовление распашных ворот из одной створки шириной 4 метра из металлического профиля.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 указал, что выполненные им работы не были оплачены ФИО2 Вместе с тем из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на приобретение материала были переданы ФИО1 09.08.2020 в счет предоплаты. В подтверждение указанного довода ФИО2 была представлена из ПАО Сбербанк справка, согласно которой по банковской карте последнего было произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей 09.08.2020 в 16.12 час. Как указал ФИО2, денежные средства он передал ФИО1 после того, как предварительно договорился с ним о встрече по телефону. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ФИО2 информацией о входящих и исходящих звонках с его телефона (<данные изъяты>), согласно которой 09.08.2020 в 16.08 час. исходящий звонок на номер <данные изъяты> (ФИО1) и в 19.48 час. – входящий звонок от ФИО1

Кроме того, из представленного ФИО1 нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств следует, что 17.08.2020 в 14.51 последний направил смс-сообщение ФИО2 «<данные изъяты> к доплате». Исходя из смысла указанного сообщения, можно сделать вывод, что ранее уже производилась оплата. Учитывая, что стороны согласовали общую стоимость - <данные изъяты> руб., к доплате, как указано в смс-сообщении – <данные изъяты>, следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переданы ФИО1 ранее. Также в судебных заседаниях ФИО1 не оспаривал, что <данные изъяты> руб. ФИО2 должен был передать ему наличными денежными средствами, а оставшуюся сумму перевести на банковскую карту.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО2 были переданы денежные средства ФИО1 в счет предоплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что работы по покраске откатных ворот ФИО1 не выполнялись по обоюдной договоренности. Согласно заключению эксперта № 230 от 15.05.2021 года стоимость указанных работ составляет 1290 руб., сторонами указанная сумма не оспаривалась, в связи с чем подлежит исключению из общей стоимости выполненных работ.

Как пояснил ФИО1, после отказа ФИО2 оплатить выполненные работы, он демонтировал установленный электропривод откатных ворот стоимостью 14500 руб. На момент вынесения решения суда электропривод на откатные ворота не установлен; представитель ФИО2 – Третьяков А.М. в судебном заседании указал, что необходимости в установке электропривода у ФИО2 в настоящее время не имеется, в связи с чем стоимость электропривода, который находится у ФИО1, подлежит исключению из общей стоимости, оговоренной сторонами.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежит взысканию 21510 рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. -1290 руб. – 14500 руб.).

Также ФИО1 заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2873,78 рублей

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела, в частности из нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств, следует, что ФИО1 сообщил ФИО2 об окончании работ 17.08.2020 года и предложил последнему доплатить <данные изъяты> руб. в срок до 22.08.2020.

Поскольку работа не оплачена по настоящее время, в пользу ФИО1 с ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму 21510 рублей) за период с 23.08.2020 по 23.06.2021 года в размере - 795,13 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные необходимыми расходы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2677 рублей; а также оплачены услуги нотариуса за совершение нотариальных действий по обеспечению доказательств и направление телеграммы в размере – 5719 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 845,30 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1606,90 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По ходатайству ФИО2 определением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 25.03.2021 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения стоимости и качества выполненных ФИО1 работ по монтажу забора и ворот с автоматическим приводом на земельном участке по адресу: ...

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Ваш эксперт» от 15.05.2021 № 230, согласно которому стоимость работ, выполненных ФИО1 без учета работ по установке электропривода, составляет 61679,12 рублей, рыночная стоимость покраски откатных ворот составляет - 1290 рублей, стоимость устранения недостатков - 51811 рублей, с учетом предоплаты <данные изъяты> руб., ФИО2 считал, что в силу статьи 1102 ГК РФ на стороне ФИО1 имеется неосновательное обогащение в сумме 31422 руб., указанную сумму просит взыскать с ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Ваш эксперт» от 15.05.2021 № 230 качество работ, выполненных ФИО1 по изготовлению забора и и откатных ворот по адресу: ..., не соответствует нормативным требованиям, в частности:

- нижний край полотна исследуемого забора находится от поверхности земли на высоте от 170 до 360 мм. В соответствии с требованиями пункта 6.4.2 ГОСТ Р 57278-2016 «Ограждения защитные», согласно которым «нижний край полотна основного ограждения должен повторять профиль поверхности местности и находиться над уровнем грунта или фундамента не выше 100 мм».

- при установке электропривода откатных ворот, он будет располагаться ниже планируемого уровня отметки земли, что нарушает требование пункта 5.3.23 «Правил устройства электроустановок» в соответствии с которым «электродвигатели должны быть установлены таким образом, чтобы была исключена возможность попадания на их обмотки и токосъемные устройства воды»;

- сварные соединения имеют прожоги, торцевые стороны труб не заварены, что нарушает требования пункта 4.12.СП 16.13330.2017 «Стальные конструкции», в соответствии с которым «торцы конструкции из замкнутого профиля должны иметь заглушки». Стоимость устранения недостатков составляет 51811 рублей.

Судом установлено, что между сторонами по настоящему делу договор или иной документ, содержащий условия выполнения ФИО1 работ и требования, которым должен отвечать забор и откатные ворота, в письменной форме не составлялись.

Как следствие этого, само по себе выявление экспертом несоответствия расстояния от нижнего края полотна исследуемого забора до поверхности земли требованиям ГОСТ не может свидетельствовать о существенных недостатках забора. Кроме того, забор монтировался ФИО1 на столбы, установленные ФИО2; сведений о том, что от ФИО2 поступали претензии ФИО1 относительно уровня установки забора, материалы дела не содержат.

Кроме того, ФИО2 в своих объяснениях в судебном заседании указывал, что после выполнения ФИО1 работ, с целью устранения имеющихся, по его мнению, недостатков, он пригласил другого сварщика, которым были выполнены работы и устранены недостатки. При этом как установлено судом, после выполнения работ ФИО1 ФИО2 не направлял претензии относительно качества работ и исправлении недостатков.

Поскольку на момент проведения экспертизы ФИО2 провел дополнительные строительные работы, то установить качество выполненных ФИО1 работ не представляется возможным.

Эксперт в своем заключении также указывает, что при проведении обследования установлено, что проводились дополнительные строительные работы в отношении объекта исследования, что не позволяет оценить качество выполненных строительных работ и имеющиеся недостатки. Недостатки в работе оценены экспертом по содержащимся в материалах дела фотографиям объекта исследования и по результатам осмотра неустраненных недостатков.

Вместе с тем фотографии, представленные в материалы дела ФИО2, однозначно не свидетельствуют, что выявленные недостатки явились результатом работ ФИО1, поскольку со стороны ФИО2 проводились дополнительные строительные работы.

Что касается выявленных нарушений в случае установки электропривода на откатные ворота, то на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы электропривод на откатных воротах отсутствовал, в связи с чем к выводу эксперта о расположении электроустройства ниже планируемого уровня отметки земли суд относится критически.

Кроме того, по причине отсутствия письменного документа, который бы отражал параметры подлежащего возведению ответчиком забора, откатных ворот, их характеристики, порядок выполнения работ, суд не может признать недостатками работы наличие прожогов на сварных соединениях, частичное отсутствие заглушек на торцевых сторонах труб.

Оснований полагать, что установка заглушек («сварка торцевых сторон труб») является обязательным элементом забора, без которого он не может быть использован по своему целевому назначению, у суда не имеется.

Учитывая отсутствие письменного договора между сторонами, фотографии, представленные в материалы дела ФИО2 и принимавшиеся во внимание экспертом при даче заключения, а также то, что после окончания ФИО1 работ проводились дополнительные строительные работы, суд полагает, что выявленные экспертом несоответствия выполненных работ требованиям ГОСТ не свидетельствуют о недостатках забора, возведенного ФИО1. В связи с чем расходы по их устранению не могут быть приняты на его счет. Учитывая изложенное, на стороне ФИО1 не имеется неосновательного обогащения. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Поскольку встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлен без удовлетворения, расходы ФИО2 по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска возмещению не подлежат.

Представитель ФИО2 – адвокат Третьяков А.М. просил распределить между сторонами расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы, которая была оплачена ФИО2 в размере 20000 рублей.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в числе прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми расходы.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ФИО1, отказ в удовлетворении встречного иска ФИО2, расходы ФИО2 по оплате строительно-технической экспертизы подлежат возмещению за счет ФИО1 в размере 7192 рубля.

Руководствуясь статьи 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства за выполненные работы в размере 21510 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 795,13 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1606,90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 845,30 рублей, всего взыскать – 24757 (двадцать четыре тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 33 копейки.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 7192 рубля.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Грязовецкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова О.В.

Мотивированное решение составлено 30 июня 2021 года