Гражданский кодекс часть 1

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Некрасова С.В., при секретаре судебного заседания – Борисовой В.А., с участием: представителя истца – начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Росгвардия) по Орловской области (далее, если не оговорено особо, – Управление) – ФИО4, ответчика – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2022 по исковому заявлению начальника вышеуказанного Управления, о возмещении ущерба бывшим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в данном Управлении, майором ФИО5, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей военной службы имуществу указанного Управления, в размере 72 849 рублей 33 копейки,

установил:

26 ноября 2021 года (дата электронной подписи) истец, через своего представителя – ФИО6, обратился с исковым заявлением, в котором просил суд: взыскать с Менемциади в пользу Управления сумму причиненного вреда в размере 72 849 рублей 33 копейки.

Начальник Управления, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал и дал объяснения, аналогичные изложенным представителем начальника Управления – ФИО6 в исковом заявлении (т. 1, л.д. л.д. 2-16) и в ее отзыве от 21 декабря 2021 года на возражения ответчика от 9 декабря 2021 года (т. 1, л.д. л.д. 179-185).

В судебном заседании Менемциади требований истца не признал и дал объяснения, сходные изложенным в его возражениях от 9 декабря 2021 года (т. 1, л.д. л.д. 160-161) и от 19 января 2022 года (приобщены в судебном заседании).

Исследовав материалы дела и представленные документы, суд находит установленным следующее.

Из копии выписки из приказа начальника Управления от 24 ноября 2017 года № 31 (т. 2, л.д. 136) и копии послужной карты ответчика (т. 1, л.д. л.д. 72-73) усматривается, что в соответствии с названным приказом Менемциади, назначенный приказом командующего от 3 ноября 2017 года № 692 на воинскую должность помощника начальника отделения технического обеспечения Управления, приступил к исполнению должностных обязанностей с 22 ноября 2017 года.

Из копии выписки из приказа начальника Управления от 18 марта 2020 года № 149 (т. 1, л.д. л.д. 53-68, т. 2, л.д. л.д. 111-130) видно, что вышеуказанным приказом создана контрактная служба по обеспечению планирования и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Управления. Кроме того, данным приказом утверждены состав контрактной службы Управления, в состав которой включен и ответчик, положение о контрактной службе Управления и функциональные обязанности членов контрактной службы Управления, согласно которым Менемциади по направлению деятельности отделения технического обеспечения Управления: при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей): выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, осуществляет подготовку технического задания и описания объекта закупки, при исполнении, изменении, расторжении контракта: организует исполнение контрактов (в том числе обеспечивает приемку результатов исполнения контрактов), а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, в случае необходимости выходит с предложением к руководителю контрактной службы о создании приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта, совместно с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оформляет документ о приеме поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Из копии должностных обязанностей ответчика (т. 1, л.д. л.д. 36-44) следует, что помощник начальника отделения технического обеспечения Управления несет ответственность за результативность, целевой характер и своевременность использования денежных средств.

Из копии выписки из приказа начальника Управления от 29 октября 2020 года № 88 (т. 1, л.д. л.д. 51-52) усматривается, что указанным приказом Менемциади, назначенный приказом командующего округом от 12 октября 2020 года № 299 на должность старшего помощника начальника мобилизационного отдела штаба Управления Росгвардии по Ярославской области, исключен из списков личного состава управления с 30 октября 2020 года.

Из копии заключения административного расследования от 30 апреля 2021 года (т. 1, л.д. л.д. 74-80), видно, что полковником ФИО1 проведено административное расследование по факту выявленных недостатков в документальной проверке, повлекших неэффективный и незаконный расход денежных средств. В ходе расследования установлено, что в соответствии с распоряжением начальника Управления майором ФИО2 и старшим лейтенантом ФИО3 была проведена проверка исполнения государственных контрактов от 15 апреля 2020 года № ГК 1-ЭА/2020 и от 24 апреля 2020 года № ГК 2-ЭА/2020, заключенных с ООО «БАРС-Авто» на проведение ремонта легкового и грузового автомобильного транспорта соответственно. В ходе документальной проверки исполнения государственных контрактов по ремонту автомобильного транспорта Управления в 2020 году выявлен ряд недостатков и нарушений, повлекших неэффективный и незаконный расход денежных средств, которые были отражены в рапорте. Также, в ходе расследования установлено, что у ответчика выявлено завышение затрат трудоемкости (нормо-часов) в актах выполненных работ: от 15 апреля 2020 года № 85, от 15 апреля 2020 года № 86, от 15 апреля 2020 года № 87, от 7 мая 2020 года № 109, от 19 мая 2020 года № 109, от 17 июня 2020 года № 127, от 23 июня 2020 года № 132, от 7 октября 2020 года № 151, от 19 октября 2020 года № 152, от 19 октября 2020 года № 21, от 19 октября 2020 года № 22 – на сумму 45 892 рубля 35 копеек. В акте выполненных работ от 19 мая 2020 года № 109 присутствует замена запасных частей, отсутствующих в контракте на ремонт легковых автомобилей, на автомобиле «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, – на сумму 28 903 рубля 53 копейки. Итого сумма ущерба составила 74 795 рублей 88 копеек.

Из справки от 22 декабря 2021 года № 218/26-180 (т. 2, л.д. 104) следует, что оклад по воинской должности Менемциади составляет 26 071 рубль; оклад по воинскому званию – 13 326 рублей; ежемесячная надбавка за выслугу лет – 9 849 рублей 25 копеек.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, а иск – обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно абзацу 6 статьи 2 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», прямой действительный ущерб (далее – ущерб) – излишние денежные выплаты.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, – в стране пребывания) на день обнаружения ущерба. Цены на вооружение, военную технику, боеприпасы, другое имущество, централизованно поставляемые воинским частям, определяются уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

В судебном заседании установлено, что в период с 22 ноября 2017 года по 30 октября 2020 года ответчик проходил военную службу в Управления в должности помощника начальника отделения технического обеспечения Управления.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что приказом начальника Управления от 18 марта 2020 года № 149 была создана контрактная служба по обеспечению планирования и осуществлению закупок товаров, работ, услуг для нужд Управления. Вместе с тем, данным приказом утверждены состав контрактной службы Управления, в состав которой включен и Менемциади, положение о контрактной службе Управления и функциональные обязанности членов контрактной службы Управления, согласно которым ответчик по направлению деятельности отделения технического обеспечения Управления: при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей): выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках, проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках, приглашения принять участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) закрытыми способами, осуществляет подготовку технического задания и описания объекта закупки, при исполнении, изменении, расторжении контракта: организует исполнение контрактов (в том числе обеспечивает приемку результатов исполнения контрактов), а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, в случае необходимости выходит с предложением к руководителю контрактной службы о создании приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта, совместно с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оформляет документ о приеме поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги.

Наряду с этим, в судебном заседании установлено, что Менемциади, как помощник начальника отделения нес ответственность за результативность, целевой характер и своевременность использования денежных средств.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на основании устного распоряжения начальника Управления майором ФИО2 и старшим лейтенантом ФИО3 была проведена проверка исполнения государственных контрактов от 15 апреля 2020 года № ГК 1-ЭА/2020 и от 24 апреля 2020 года № ГК 2-ЭА/2020, заключенных с ООО «БАРС-Авто» на проведение ремонта легкового и грузового автомобильного транспорта соответственно. В ходе документальной проверки исполнения государственных контрактов по ремонту автомобильного транспорта Управления в 2020 году был выявлен ряд недостатков и нарушений, повлекших неэффективный и незаконный расход денежных средств.

Также, в судебном заседании установлено, что 30 апреля 2021 года полковником ФИО1 было проведено административное расследование по факту выявленных недостатков в документальной проверке, повлекших неэффективный и незаконный расход денежных средств. В ходе расследования было установлено, что у ответчика выявлено завышение затрат трудоемкости (нормо-часов) в актах выполненных работ: от 15 апреля 2020 года № 85, от 15 апреля 2020 года № 86, от 15 апреля 2020 года № 87, от 7 мая 2020 года № 109, от 19 мая 2020 года № 109, от 17 июня 2020 года № 127, от 23 июня 2020 года № 132, от 7 октября 2020 года № 151, от 19 октября 2020 года № 152, от 19 октября 2020 года № 21, от 19 октября 2020 года № 22 – на сумму 45 892 рубля 35 копеек. В акте выполненных работ от 19 мая 2020 года № 109 присутствует замена запасных частей, отсутствующих в контракте на ремонт легковых автомобилей, на автомобиле «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак №, – на сумму 28 903 рубля 53 копейки. Итого сумма ущерба составила 74 795 рублей 88 копеек.

Исходя из сказанного, суд считает, что Менемциади, входящий в состав контрактной службы Управления, в силу установленных ему обязанностей, допустил завышение затрат трудоемкости (нормо-часов) в актах выполненных работ и замену запасных частей отсутствующих в контракте на ремонт легковых автомобилей, что повлекло излишние денежные выплаты в размере 72 849 рублей 33 копейки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик несет материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что два оклада месячного денежного содержания и две ежемесячные надбавки за выслугу лет Менемциади составляют 98 492 рубля 50 копеек (26 071,00+13 326,00+9 849,25)*2=98 492,50).

Вследствие чего, суд находит, что исковое заявление начальника Управления подлежит удовлетворению в полном объеме и считает нужным взыскать с ответчика в пользу Управления, в счет возмещения ущерба, причиненного Менемциади при исполнении обязанностей военной службы имуществу Управления, 72 521 рубль 89 копеек.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 50 БК РФ, в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 БК РФ, государственной пошлины, предусмотренной абзацем двадцать восьмым настоящей статьи) – по нормативу 100 процентов.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 61.3 БК РФ, в бюджеты городских округов с внутригородским делением подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины согласно пункту 2 статьи 61.1 БК РФ.

На основании абзаца 10 пункта 2 статьи 61.1 БК РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Исходя из сказанного, суд полагает, что размер государственной пошлины по делу составляет 2 385 рублей 48 копеек (800,00 + (72 849,33 – 20 000,00) * 0,03 = 2 385,48).

Определением судьи от 29 ноября 2021 года (т. 1, л.д. л.д. 152-153) начальник Управления был освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу названного иска, как государственный орган при выступлении по делу в качестве истца.

Так как вышеуказанный иск удовлетворен полностью, суд находит необходимым взыскать с Менемциади, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Ярославля государственную пошлину, от уплаты которой начальник Управления был освобожден, в сумме 2 385 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление начальника Управления, о возмещении ущерба бывшим военнослужащим, проходившим военную службу по контракту в данном Управлении, майором ФИО5, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей военной службы имуществу указанного Управления, в размере 72 849 рублей 33 копейки, – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО5:

в пользу Управления Росгвардии по Орловской области, в счет возмещения ущерба, причиненного ответчиком при исполнении обязанностей военной службы имуществу данного Управления, – 72 849 (семьдесят две тысячи восемьсот сорок девять) рублей 33 копейки;

в бюджет города Ярославля – государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере – 2 385 (две тысячи триста восемьдесят пять) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд, через Ярославский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.


Подпись.
Председательствующий	С.В. Некрасов