Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2021 по иску ФИО2 к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства «Русские бани» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию банно-прачечного хозяйства «Русские бани» (УМУП БПХ «Русские бани») о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на основании договора купли-продажи товара № от 10 декабря 2015 г. принадлежит массажное кресло <данные изъяты> черного цвета. Согласно устной договоренности с руководителем УМУП БПХ «Русские бани», данное кресло было установлено на территории УМУП БПХ «Русские бани».

В марте 2019 г. ФИО2, придя в УМУП БПХ «Русские бани» обнаружил, что на ранее установленном месте (двенадцати местный номер) кресла нет. В дальнейшем ФИО2 узнал, что кресло силами работников УМУП «Русские бани» было перенесено в кабинет директора. Придя в кабинет ФИО16 ФИО2 обнаружил там свое кресло, которое имело механические повреждения пластиковых боковин полученные при перемещении. Данный факт был установлен материалами полицейской проверки и отражен в постановлении ст. лейтенанта полиции ФИО15 18 декабря 2019 г.

На устное требование ФИО2 о возврате ему его имущества, УМУП «Русские бани» ответили отказом.

С целью объективной оценки причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4 Осмотр поврежденного имущества происходил на территории УМУП БПХ «Русские бани» в присутствии представителя последнего 11 февраля 2020 г.

Согласно заключению эксперта № от 18 февраля 2020 г. наиболее вероятной причиной заявленных повреждений кресла <данные изъяты>, является его контакт с твердыми окрашенными поверхностями стен и перил при переноске по лестничному маршу подъезда в здании по <адрес>. Сумма причиненного ущерба составила 32 400 руб.

Факт того, что массажное кресло <данные изъяты> было перенесено из одной комнаты в другую силами УМУП БПХ «Русские бани» ответчик не отрицает, что установлено материалами полицейской проверки и отражено в постановлении ст. лейтенанта полиции ФИО3 18 декабря 2019 г.

09 сентября 2020 г. ответчик получил по средствам почтовой связи претензию от 30 августа 2020 г. с требованием передать ему его имущество и компенсировать сумму ущерба. В претензии были указаны все необходимые банковские реквизиты для оплаты ущерба и контакты истца для согласования времени и даты возврата имущества ФИО2 В установленный десятидневный срок ответчик требований истца не выполнил, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь не ст. ст. 209, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с УМУП БПХ «Русские бани» сумму ущерба в размере 4 000 рублей, расходы за услуги эксперта в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 1 200 руб.

При этом в части исковых требований о признании права собственности ФИО2 на массажное кресло <данные изъяты> черного цвета и возложении обязанности на УМУП БПХ «Русские бани» передать массажное кресло <данные изъяты> ФИО2 истец отказался.

Определением суда от 26 февраля 2021 г. принят отказ истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее, в судебном заседании дополнил, что в марте 2019 года он обнаружил свое поврежденное кресло в кабинете у руководителя ФИО17 которое ранее находилось в 12-ти местном номере бани. Об этом его никто не уведомил. Он утверждал, что кресло принадлежит им. После осмотра с участковым были выявлены существенные повреждения, компенсировать повреждения кресла, руководство бани отказалось. Экспертом было установлено, что дверные проемы уже, чем само массажное кресло, поэтому его при переносе повредили. До обращения в суд он не стал его забирать, так как повреждения получены в результате переноса кресла из 12-ти местного номера бани в кабинет директора. Он обращался к ответчику с претензией, на которую ответа не получил. При этом, на момент установки массажного кресла в УМУП БПХ «Русские бани» оно было новое, купил его у ООО «Релакс Технологии» в 2015 году. Он также являлся руководителем данной организации. Договоренность на установку массажного кресла у него была устная с руководителями бани: Бинеманом, потом с ФИО18 Кресло было установлено в бане УМУП БПХ «Русские бани» в 2015 году и имело купюроприемник, на купюры по 50 рублей. Денежные средства забирал он и покупал на них в баню белизну и порошки.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. В предыдущем в судебном заседании дополнил также, что кресло было установлено в УМУП БПХ «Русские бани» новое в 2015 году, им пользовались, на настоящее время оно имеет эксплуатационный износ. Этого стороны не отрицают. Но повреждения, отраженные в заключении досудебной экспертизы не могли быть нанесены вследствие его эксплуатации. Они были получены при его транспортировке из 12-местного номера в кабинет директора. Перемещение кресла ответчик не отрицает. Между истцом и руководством бани была выгодная договоренность. Этим креслом пользовались и работники бани, и гости. На кресле имеются потертости на обшивке, появившиеся в период эксплуатации. Было выгодно всем, так как истец пользовался креслом, производил пожертвования в баню в виде приобретения ветоши и бытовых средств. В марте 2019 года истец обнаружил, что кресло перенесено в кабинет руководителя. Ответчик утверждает, что массажное кресло истцу не принадлежит, и то, что повреждения на кресле образовались не по вине ответчика.

Представитель ответчика по доверенности УМУП БПХ «Русские бани» ФИО6 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные ранее в судебных заседаниях, из которых следует, что в феврале 2019 года истец обращался к руководству УМУП БПХ «Русские бани» с требованием вернуть массажное кресло. Ответчик не возражал передать кресло истцу при условии предоставления документов, подтверждающих право собственности и оформления акта по приему-передаче. Однако, до настоящего времени истцом не было представлено документов, подтверждающих право собственности на массажное кресло. В ходе проведенных УМУП БПХ «Русские бани» служебных проверок установлено, что 10 января 2013 г. между ООО «Релакс Технологии» и УМУП БПХ «Русские бани» был заключен договор аренды, согласного которого УМУП БПХ «Русские бани» представило в аренду ООО «Релакс Технологии» часть нежилого помещения в отделении на 12 мест площадью 1 кв.м. для размещения массажного кресла. В связи со сменой руководства в 2018 году производилась инвентаризация имущества УМУП БПХ «Русские бани», в ходе которой установлено, что указанное массажное кресло, оснащенное купюроприемником находилось в отделении на 12 мест. От материально ответственных лиц и сотрудников УМУП БПХ «Русские бани», осуществляющих исполнение трудовых обязанностей в отделении на 12 мест, взяты объяснения по обстоятельствам нахождения массажного кресла с купюроприемником, в отделении на 12 мест. Из объяснений сотрудников следует, что массажное кресло было установлено одним из посетителей. Массажным креслом пользовались все посетители бани отделения на 12 мест на платной основе.

Денежные средства извлекались мужчиной по имени ФИО1. Сотрудник бани фамилию лица, извлекающего купюры не знал. Сотрудникам УМУП БПХ «Русские бани» было дано поручение сообщить лицу, осуществляющему извлечение купюр из купюроприемника массажного кресла о необходимости обращения к руководству или в бухгалтерию бани для заключения нового договора аренды или оформления документов для освобождения отделения на 12 мест от массажного кресла. В связи с тем, что никто не обращался с заявлениями о заключении договора аренды части помещения для размещения массажного кресла руководством бани было принято решение о переносе его из отделения на 12 мест в кабинет директора в целях обеспечения сохранности. Требования о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Массажное кресло приобретено у ООО «Релакс Технологии» 10 декабря 2015 г. При этом массажное кресло на указанную дату уже находилось в отделении на 12 мест. Документов, подтверждающих, что массажное кресло было установлено в отделении на 12 мест УМУП БПХ «Русские бани» без повреждений, указанных в экспертном заключении, не имеется.

В целом с выводами экспертизы не согласен поскольку отсутствует причинно-следственная связь между переносом массажного кресла из одного помещения в другое и повреждениями кресла именно в процессе перемещения, выводы эксперта носят вероятностный характер. Экспертом не оценивалась вероятность образования задиров и потертостей в процессе эксплуатации. Кроме этого, из заключения эксперта следует, что кресло признаки работоспособности не утратило. ФИО13 является директором УМУП БПХ «Русские бани». При инвентаризации поступила служебная записка, что в отделении на 12 мест имеется массажное кресло. Длительное время собственник кресла не приходил, поэтому в целях сохранности было решено убрать кресло из номера и установить его в кабинете директора. ООО «Релакс Технологии» было ликвидировано, и истец перевел право собственности на себя. В полиции сотрудниками УМУП БПХ «Русские бани» были даны объяснения, возражений о передаче кресла нет, при предъявлении документов на право собственности. Просил исключить из доказательств по делу заключение экспертизы, представленное истцом, поскольку оно не соответствует требованиям закона.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Ульяновска, ООО «Релакс Технологии», Управления имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора № купли-продажи товара от 10 декабря 2015 г., заключенного между ООО «Релакс Технологии» и ФИО2, ФИО2 было приобретено массажное кресло <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 декабря 2015 г., товарной накладной № от 11 декабря 2015 г.

По делу установлено, что указанное массажное кресло в 2015 году было установлено в 12-ти местном отделении бани № УМУП БПХ «Русские бани» (помещение №), расположенной по адресу: <адрес>, впоследствии, в 2019 году, было перемещено силами сотрудников УМУП БПХ «Русские бани» из данного помещения в помещение №, расположенное по указанному адресу. Этот факт ответчиком не отрицается.

Истец обосновывает свои исковые требования тем, что массажному креслу <данные изъяты> были причинены повреждения в связи с тем, что ответчик указанное кресло переносил из помещения № в помещение № бани, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО4№ от 18 февраля 2020 г., согласно которому право требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в виде кресла <данные изъяты> составляет – 32 400 рублей.

Наиболее вероятной причиной заявленных повреждений кресла <данные изъяты> является его контакт с твердыми окрашенными поверхностями стен и перил при переноске по лестничному маршу подъезда в здании по <адрес>.

По ходатайству представителя ответчика УМУП БПХ «Русские бани» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр». Согласно выводов заключения экспертов № от 25 февраля 2021 г. заявленные истцом повреждения могли образоваться на массажном кресле <данные изъяты> (его боковых панелях) в результате транспортировки (переноса) в (из) помещения № (12-ти местный номер) здания бани, находящегося по адресу: <адрес> собранном виде.

Повреждения массажного кресла <данные изъяты> (его боковых панелях) в результате эксплуатации могли образоваться, а именно в результате транспортировки.

Возможность переноса массажного кресла <данные изъяты> без его повреждения в разобранном состоянии из помещения № здания бани, находящегося по адресу: <адрес> учетом размером лестничных маршей и дверных проемов имеется. Указанное кресло является разборным.

Причина повреждений массажного кресла <данные изъяты> длительная эксплуатация. Причиной повреждения боковых панелей является транспортировка массажного кресла <данные изъяты> в собранном виде.

Потертости и задиры и иные повреждения массажного кресла <данные изъяты> (его боковых накладках) являются следствием переноса кресла из помещения № здания бани, расположенного по адресу: <адрес> помещение №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что на рынке отсутствует аналогичный объект, подлежащий замене (боковые панели), то устранение дефекта возможно в виде реставрации поврежденных пластиковых панелей. Стоимость составляет 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Судебная экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, осмотра массажного кресла, помещений бани, расположенных по адресу: <адрес>.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не усматривает оснований не доверять данному заключению, соответствующему требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, принимает данное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу. При этом доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что являлся руководителем УМУП БПХ «Русские бани» с 2013 по 2018 годы. Согласия на установку кресла он не давал, кресло было установлено до него, он его увидел, когда передавал полномочия. Где было установлено массажное кресло ему неизвестно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с апреля по ноябрь 2013 года исполнял обязанности руководителя УМУП БПХ «Русские бани». Согласия на установку массажного кресла в бане он не давал, про кресло ему ничего не известно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что являлся руководителем УМУП БПХ «Русские бани» в период с октября по апрель 2013 года. В этот период привозили массажное кресло, возможно администрация города заключала договора аренды на его установку. Кто привозил и устанавливал кресло, он не помнит.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что является частым посетителем бани на <адрес>. Видел массажное кресло, которое находилось в 12-ти местном номере. Это кресло он видел там примерно с 2015 года, тогда это было новое кресло, в хорошем состоянии. Помнит, что последний раз видел это кресло в конце 2018, начале 2019 года, на нем были потертости на сидении, боковые панели массажного кресла потерты и повреждены не были, были в хорошем состоянии.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11

Кроме того, по обращению ФИО2 ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска была проведена проверка и 27 января 2020 г. по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП № от 19 марта 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.24 ч.1 п.1 ст.ст.144, 145, 148 УПК РФ.

При этом, из указанного материала усматривается, что обращение ФИО2 в ОМВД России по <адрес> было вызвано тем, что он просил зафиксировать механические повреждения принадлежащего ему массажного кресла которое стояло в двенадцати местном номере УМУП БПХ «Русские бани», расположенное по адресу: <адрес>. В рамках проверки у ФИО2 были отобраны пояснения, из которых следует, что ранее по устной договоренности с предыдущим руководством УМУП БПХ «Русские бани», расположенного по адресу: <адрес> он установил указанное кресло, которым пользовался сам, а также все желающие посещавшие данный двенадцати местный номер. Придя в очередной раз в баню ФИО2 кресла не обнаружил. Позже ФИО2 узнал, что данное кресло находится в кабинете директора УМУП БПХ «Русские бани». Придя в кабинет директора, он обнаружил указанное кресло, однако на боковых пластиковых панелях имелись царапины. В ходе проверки документы, подтверждающие право собственности на указанное кресло не предоставил.

Опрошенный по данному факту администратор УМУП БПХ «Русские бани» ФИО12 пояснил, что в сентябре 2018 года при приеме-передаче товарно-материальных ценностей УМУП БПХ «Русские бани» от предыдущего руководства было обнаружено массажное кресло, однако владельца данного кресла не нашли, после чего это кресло было перенесено в кабинет директора. В феврале 2019 года в кабинет директора пришел ФИО2 и потребовал вернуть данное кресло ему, при этом не предоставил никаких документов, подтверждающих право собственности на указанное кресло. Как пояснил ФИО12, массажное кресло находилось в общем доступе и возможно в процессе эксплуатации боковые панели могли быть поцарапаны, при этом сотрудники УМУП БПХ «Русские бани» царапин не наносили.

Оценивая доказательства по делу, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку свидетельскими показаниями подтверждено, что до 2019 года на боковых панелях массажного кресла повреждений не имелось, при этом ответчиками не отрицалось, что массажное кресло было перенесено ими из 12 местного номера в помещение № в 2019 году. Заключением судебной экспертизы подтвержден факт того, что потертости и задиры и иные повреждения массажного кресла <данные изъяты> (его боковых накладках) являются следствием переноса кресла из помещения № здания бани, расположенного по адресу: <адрес> помещение № указанного здания.

При таких обстоятельствах, с УМУП БПХ «Русские бани» в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, в виде стоимости устранения дефекта на боковых панелях массажного кресла iRest SL-T102 в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им экспертного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования. В силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер материального ущерба самостоятельно истцом не мог быть определен, в связи с чем он и обратился к эксперту ИП ФИО4

Таким образом, при обращении в суд с иском истец не обладал иной информацией о размере ущерба, причиненного в результате повреждения массажного кресла, в связи с чем, заявил требования о взыскании стоимости ущерба на основании выводов экспертного исследования.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика об исключении указанного экспертного исследования из объема доказательств не влияют на требования истца о взыскании расходов за проведение указанного досудебного исследования.

Кроме того, выводы досудебного экспертного исследования фактически были подтверждены заключением судебной экспертизы, с разницей в том, что в заключении судебной экспертизы рассчитана стоимость устранения дефекта на боковых панелях массажного кресла без их замены, а досудебным экспертом учитывалась стоимость работ и деталей, в случае замены боковых панелей массажного кресла. При этом, в основу решения суда было положено именно заключение судебной экспертизы и эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующую квалификацию.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебного экспертного исследования в размере 4000 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 4 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия банно-прачечного хозяйства «Русские бани» в пользу ФИО2 по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Земцова О.Б.