Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аржаных Виктора Александровича к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ЗАО "Энергостройинвест" о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде, выделе доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Аржаных Виктор Александрович обратился в суд с иском к Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, ЗАО "Энергостройинвест" с требованиями, с учетом уточнений, сохранить в перепланированном виде нежилое помещение площадью 148,1 кв.м., состоящее из помещения 1 площадью 25,5 кв.м, помещения 2 площадью 9,9 кв.м., помещения 3 площадью 8,7 кв.м., помещения 4 площадью 88 кв.м., помещения 5 площадью 8,5 кв.м., помещение 7 площадью 7,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: , прекратить право общей долевой собственности на данное нежилое помещение, выделить долю Аржаных В.А. и признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 133,3 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещение 1 площадью 20,6 кв.м., помещение 3 площадью 8,7 кв.м., помещение 4 площадью 88 кв.м., помещение 5 площадью 8,5 кв.м., помещение 7 площадью 7,5 кв.м., выделить долю ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» и признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 14,8 кв.м., состоящее из следующих помещений: помещение 2 площадью 9,9 кв.м., помещение площадью 4,9 кв.м., установить ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» бессрочное право ограниченного пользования (сервитут) помещением 1 площадью 20,6 кв. м., которое является частью нежилого помещения общей площадью 133,3 кв.м., расходы на переоборудование нежилого помещения для образования помещения площадью 4,9 кв.м, возложить на ЗАО «Энергостройинвест».

В их обоснование указал, что ему принадлежит 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» 1/10 доля. Между собственниками нежилого помещения сложился следующий порядок пользования, в пользовании ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» находится помещение 2 площадью 9,9 кв.м., в пользовании истца помещения 1, 4 общей площадью 138,2. В 2021 году он с согласия ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» за счет собственных средств произвел перепланировку в виде раздела помещения 1, в результате которой образовались:

• Помещение 1 площадью 33 кв.м.;

• Помещение 2 площадью 9,9 кв.м.;

• Помещение 3 площадью 8,7 кв.м.;

• Помещение 4 площадью 88 кв.м.;

• Помещение 5 площадью 8,5 кв.м.

Для узаконивания произведенной перепланировки он обратился в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с соответствующим заявлением. Согласно ответу на обращение № 260 от 17.09.2021 года ему было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что не представлен проект перепланировки, а также согласие в письменной форме всех собственников помещения. ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» уклоняется от совместного обращения в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области, а также уклоняется от раздела нежилого помещения, находящегося в долевой собственности.

Согласно проведенной по делу экспертизы определен вариант раздела нежилого помещения площадью 148,1 кв.м., кадастровый номер № с учетом идеальных долей, то есть выдел принадлежащей истцу доли возможен.

Оформить выдел доли в добровольном порядке не представляется возможным ввиду нежелания ответчика.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Правоотношения, связанные с переустройством и (или) перепланировкой жилых помещений, регулируются главой 4 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

По общему правилу, предусмотренному ст. 26 ЖК РФ, данные действия проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с компетентным органом власти в порядке, предусмотренном данной статьей, при этом в законе указаны основания для отказа в согласовании переустройства/перепланировки.

В соответствии с ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом в п. 3 ст. 252 ГК РФ указано, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из положений ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

Аржаных В.А. принадлежит 9/10 долей, а ответчику ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение (подвал), расположенное по адресу , что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 10-13).

То обстоятельство, что между собственниками нежилого помещения сложился порядок пользования нежилым помещением, что в пользовании ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» находится помещение 2 площадью 9,9 кв.м., в пользовании истца помещения 1, 4 общей площадью 138,2, указано в иске, не отрицалось иными участвующими в деле лицами, в связи с чем суд посчитал его установленным.

Как следует из иска и технического плана (л.д. 16-33), в 2021 году Аржаных В.А. за счет собственных средств произвел перепланировку в виде раздела помещения 1, в результате которой образовались:

• Помещение 1 площадью 33 кв.м.;

• Помещение 2 площадью 9,9 кв.м.;

• Помещение 3 площадью 8,7 кв.м.;

• Помещение 4 площадью 88 кв.м.;

• Помещение 5 площадью 8,5 кв.м.

Для согласования произведенной перепланировки он обратился в Администрацию Новоусманского муниципального района Воронежской области с соответствующим заявлением. Согласно ответу на обращение № 260 от 17.09.2021 года ему было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что не представлен проект перепланировки, а также согласие в письменной форме всех собственников помещения (л.д. 14-15).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» № 246-21-Э от 28.07.2021, в результате работ с образованием нежилых помещений в подвале жилого дома, находящегося по адресу: , ухудшения условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, или квартир отсутствуют. Произведенные работы относятся к работам по перепланировке и получение разрешения на строительство и/или реконструкцию не требуется. Все работы выполнены в соответствии с техническими нормами и правилами, установленными в Российской Федерации (л.д. 34-54). При сравнении изменения конструктивных схем работы основных несущих элементов помещений до перепланировки и после, можно сделать вывод, что произведенные изменения не затрагивают несущих конструкций дома, не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил, соответствуют требованиям надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Произведенная перепланировка нежилых помещений не привела к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств.

Данное заключение проведено экспертом, имеющим необходимую компетенцию и опыт работы, является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, из содержания данного экспертного заключения следует, что произведенная истцом перепланировка нежилого помещения соответствует всем градостроительным строительным требованиям, не нарушает права и интересы жильцов многоквартирного дома, что является основанием для удовлетворения требований истца о сохранении нежилого помещения в перепланированном виде.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 62 от 04.04.2022,

эксперты предложили вариант раздела нежилого помещения площадью 148,1 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: , на два изолированных помещения в соответствии с размером идеальных долей (см. п.1 исследования, вариант №1, схема №2).

Как следует из заключения, на 9/10 идеальных долей от площади нежилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащих истцу Аржаных Виктору Александровичу, приходится площадь равная 133,3 кв.м. (148,1*9/10=133,3). На 1/10 идеальную долю от площади нежилого помещения, расположенного по адресу: , принадлежащую ответчику ЗАО «Энергостройинвест», приходится площадь равная 14,8 кв.м. (148,1*1/10=14,8).

Предложенная экспертами к выделу часть №1 состоит из помещений: №3 пл. 8,7 кв.м., №7 пл. 7,5 кв.м., №5 пл. 8,5 кв.м., №4 пл. 88 кв.м., часть помещения №1 пл. 20,6 кв.м. Площадь предполагаемой к выделу части №1 составляет 133,3 кв.м, что соответствует 9/10 долей от всего помещения (расчет: 133,3/148,1=0,9=9/10).

Предложенная к выделу часть № 2 состоит из помещений: №2 пл. 9,9 кв.м., часть помещения №1 пл. 4,9 кв.м. Площадь предполагаемой к выделу части №2 составляет 14,8 кв.м, что соответствует 1/10 долей от всего помещения (расчет: 14,8/148,1=0,1=1/10).

По предложенному варианту раздела нежилого помещения, расположенного по адресу: для изоляции предлагаемых к выделу частей №1 и №2 требуется переоборудование, которое включает в себя: устройство перегородки для изоляции части помещения №1 пл. 4,9 кв.м.; устройство входной двери для доступа в предлагаемую к выделу часть №2; заделка дверного проема в помещении №2; организация изолированных входных групп для предлагаемых частей №1 и №2 (см. схему №2). Определить возможность организации изолированных входных групп и устройства входной двери возможно после проведения исследования конструкций стены и разработки проекта на организацию входных групп. Все работы по разработке проекта на организацию входных групп и устройства входной двери необходимо производить в соответствии со строительно-техническими нормами, предъявляемыми к данным работам, специалистами соответствующей квалификации. На момент проведения работ по организации изолированных входных групп (разработка проекта, строительство и т.д.), можно организовать часть помещения №1 пл. 3,62 кв.м, для доступа в предлагаемую к выделу часть №2 (сервитут) (см. схему №3).

По предложенному варианту раздела №1 нежилого помещения, расположенного по адресу: для изоляции предлагаемых к выделу частей №1 и №2 требуется переоборудование, которое включает в себя: устройство перегородки для изоляции части помещения №1 пл. 4,9 кв.м.; устройство входной двери для доступа в предлагаемую к выделу часть №2; заделка дверного проема в помещении №2; организация изолированных входных групп для предлагаемых частей №1 и №2 (см. схему №2).

Стоимость организации изолированных входных групп и входной двери в предлагаемую часть №2 не представляется возможным, так как необходимо произвести полное обследование конструкций стены дома и разработать проектную документацию на устройство двух входных групп. Все работы по разработке проекта на организацию входных групп необходимо производить в соответствии со строительно-техническими нормами, предъявляемыми к данным работам, специалистами соответствующей квалификации.

Для организации части помещения №1 пл. 3,62 кв.м, для доступа в предлагаемую часть №2 (сервитут), необходимо провести следующие работы: устройство перегородки с дверным проемом устройство входной двери для доступа в предлагаемую часть №2 (см. схему №3). Стоимость переоборудования внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: в соответствии с предполагаемым вариантом раздела нежилого помещения №1, рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и составляет 22069 (двадцать две тысячи шестьдесят девять рублей (см. сметный расчет №1). Стоимость переоборудования внутри нежилого помещения, расположенного по адресу: в соответствии с предполагаемым вариантом раздела нежилого помещения № 1 с организацией части помещения № 1 для доступа в предполагаемую часть № 2 (сервитут) рассчитана в Локальном счетном расчете № 2 и составляет 31207 рублей.

Данное заключение проведено экспертами, имеющими необходимую компетенцию и опыт работы, является подробно мотивированным и обоснованным, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено. Заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

С учетом изложенного, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца о выделе принадлежащей ему доли по предложенному экспертами варианту.

Вместе с тем, учитывая пожелания истца, отраженные в уточненном исковом заявлении, суд посчитал возможным для временного доступа в предполагаемый часть № 2, выделяемую ответчику, для минимизации затрат сторон по делу, не организовывать часть помещения №1 пл. 3,62 кв.м, а обременить сервитутом помещение № 1 площадью 20,6 кв.м., являющееся частью помещения общей площадью 133,3 кв.м.

Соответственно, для изоляции помещений (№1 пл. 133,3 кв.м. и № 2 пл. 14,9 кв.м.) по данному варианту потребуется лишь кладка перегородки длиной 0,32+1,17 м. (см. схему №3 Заключения № 62) и оборудование дверного проема в помещение площадью 4,9 кв.м.

Поскольку в изоляции помещений заинтересованы обе стороны по делу, точный размер затрат, необходимых для изоляции, в ходе производства по делу не определен ввиду того, что для организации отдельного входа в часть №2 необходима разработка проекта на организацию входной группы, суд посчитал необходимым работы по изоляции данных помещений возложить на истца Аржаных В.А. и ответчика ЗАО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ». Стоимость работ по изоляции распределить соразмерно долям в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, существующим на момент вынесения настоящего решения: на Аржаных В.А. возложить 9/10 долей, а на ЗАО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» 1/10 долю от затрат, необходимых для изоляции помещений.

С учетом изложенного заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Сохранить в перепланированном виде нежилое помещение площадью 148,1 кв.м., состоящее из помещения 1 площадью 25,5 кв.м, помещения 2 площадью 9,9 кв.м., помещения 3 площадью 8,7 кв.м., помещения 4 площадью 88 кв.м., помещения 5 площадью 8,5 кв.м., помещение 7 площадью 7,5 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: .

Прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 148,1 кв.м., состоящее из помещения 1 площадью 25,5 кв.м, помещения 2 площадью 9,9 кв.м., помещения 3 площадью 8,7 кв.м., помещения 4 площадью 88 кв.м., помещения 5 площадью 8,5 кв.м., помещение 7 площадью 7,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: .

Выделить долю Аржаных В.А. в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 148,1 кв.м., расположенное по адресу: , и признать за Аржаных В.А. право собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 133,3 кв.м., состоящее из следующих помещений: 20,6 кв.м., 8,7 кв.м., 88 кв.м., 8,5 кв.м., 7,5 кв.м.

Выделить долю ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 148,1 кв.м., расположенное по адресу: , и признать за ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» право собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 14,8 кв.м., состоящее из следующих помещений: 9,9 кв.м., 4,9 кв.м.

Возложить на Аржаных В.А. и ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» обязанность по устройству перегородки для изоляции выделяемых помещений, оборудованию дверного проема в образуемое помещение площадью 4,9 кв.м., являющееся частью выделяемого ответчику помещения № 2 общей площадью 14,8 кв.м.

Возложить на Аржаных В.А. и ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» обязанность по осуществлению полного обследования конструкции стены дома и разработке проекта на организацию входных групп и устройства входной двери в соответствии со строительно-техническими нормами, предъявляемыми к данным работам, специалистами соответствующей квалификации, согласование данных работ в установленном порядке с администрацией района и другими контролирующими органами, после чего организовать две изолированные входные группы для выделяемых помещений №1 общей площадью 133,3 кв.м. и № 2 общей площадью 14,8 кв.м.

Стоимость затрат, необходимых для изоляции помещений распределить следующим образом: на Аржаных В.А. возложить 9/10 долей, а на ЗАО «ЭНЕРГОСТРОИИНВЕСТ» 1/10 долю от стоимости всех необходимых для изоляции работ.

До проведения работ по организации изолированных входных групп для доступа в нежилое помещение № 2 площадью 14,8 кв.м. установить ЗАО «ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ» право ограниченного пользования (сервитут) помещением площадью 20,6 кв. м., которое является частью нежилого помещения № 1 общей площадью 133,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Сорокин