Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Надежда» к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома,

установил:

ООО «Надежда» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного общему имуществу многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска указали, что здание магазина по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности ФИО4 В здании сейчас находится магазин АО «Тандер».

Здание магазина примыкает к МКД по адресу: <адрес>, являясь одним из двух пристроев к МКД. МКД по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Надежда».

Трубопровод отопления здания ответчика присоединен к системе отопления МКД <адрес>, точка присоединения находится в подвале МКД у наружной стены. Договор на отопление здания ответчика заключен между АО «Тандер» и ресурсоснабжающей организацией.

В 6 часов утра ДД.ММ.ГГГГг. произошла утечка теплоносителя в подвале МКД по адресу: <адрес> на трубопроводе ответчика.

Представителем участка по <адрес> ОАО «Энергосбыт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, в котором определена причина утечки теплоносителя: «дефект на подающем трубопроводе, принадлежащем АО «Тандер» (расплавился полипропиленовый фланец), в результате чего произошла утечка теплоносителя». Данный акт подписан представителем ООО «Пермская сетевая компания», директором ООО «Надежда», представителем магазина.

Так как утечка теплоносителя была значительной, а температура теплоносителя высокой, то паром заполнился подвал МКД, а также подъезд №, расположенный над местом утечки теплоносителя, до верхнего этажа.

В результате заполнения паром подъезда был нанесен ущерб общему имуществу МКД <адрес> (отслоение и деформация окрасочного слоя стен и штукатурного слоя потолка подъезда и др.).

Факт ущерба общему имуществу МКД <адрес> подтверждается актами обследования, составленными ООО «Надежда» ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования подъезда № и подвала было установлено, что отслоился и деформировался окрасочный слой стен подъезда и штукатурный слой потолка подъезда, разморожен радиатор отопления, выбита входная дверь в подвал, на стенах подвала грибок, трещины в фундаменте под подъездом. Причина заполнения паром подъезда - утечка теплоносителя в подвале вследствие расплавления фланца на подающем трубопроводе магазина.

Стоимость восстановительного ремонта подъезда согласно смете составляет <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика подтверждается актом, составленным представителем участка по <адрес> ОАО «Энергосбыт Плюс».

В судебном заседании представители истца доводы иска поддержали. Дополнительно указали, что здание магазина почти примыкает к МКД по адресу: <адрес> (со стороны заднего фасада). Магазин - это отдельно стоящее здание, построенное позже, чем жилой дом, трубопровод отопления магазина присоединен к трубопроводу отопления жилого дома.

Трубопровод отопления магазина от магазина до места врезки во внутридомовой трубопровод отопления является частью здания <адрес>, собственностью ответчика, не входит в общее имущество многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО «Надежда».

Теплоноситель в жилой дом поступает из ДТП (центральный тепловой пункт) <адрес> (видно из акта разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Надежда» и ПАО «Т Плюс»). Как видно из схемы внутридомовых инженерных сетей, подающий трубопровод диаметром 100 мм входит в дом со стороны подъездов, внутри дома теплоноситель проходит по металлическому трубопроводу диаметром 80 мм, к которому присоединен транзитный трубопровод диаметром 40 мм к зданию магазина (до аварии трубопровод магазина был из полипропилена).

В месте присоединения (врезки) подающего трубопровода магазина стоит задвижка, тоже самое в месте врезки обратного трубопровода магазина. Задвижка соединена с участками трубопровода через фланцы (фланцы находятся по обе стороны от задвижки), при аварии один из этих соединительных фланцев расплавился (до аварии фланцы на трубопроводе магазина были из полипропилена).

Транзитный трубопровод отопления магазина не предназначен для обслуживания каких-либо помещений в МКД.

Таким образом, трубопровод магазина в подвале дома - это участок от задвижки до наружной стены дома. Утечка произошла на участке трубопровода магазина после задвижки, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном инженером Теплоинспекции ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО8, в присутствии представителя теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания» мастера ФИО5

Данный акт, в котором определена причина утечки теплоносителя: «дефект на подающем трубопроводе, принадлежащем АО «Тандер» (расплавился полипропиленовый фланец), в результате чего произошла утечка теплоносителя», подписан представителем ответчика ФИО3 без каких-либо возражений.

Данный акт не оспорен в судебном порядке, является действительным.

Ответчик принял без возражений и выполнил требования теплоснабжающей организации по замене трубопровода и задвижки в подвале <адрес>. На рекомендациях от ДД.ММ.ГГГГ. стоит подпись ФИО3

Договор теплоснабжения заключен между магазином АО «Тандер» и теплоснабжающей организацией, что оговорено в договоре аренды между ответчиком и АО «Тандер». Субабонентом ООО «Надежда» магазин не является.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по теплоснабжению к договору теплоснабжения между магазином АО «Тандер» и ПАО «Т Плюс» потребитель (магазин АО «Тандер») несет ответственность за состояние, обслуживание и ремонт от т.А теплосети (в подвале МКД <адрес>) до теплового узла и системы отопления внутри здания <адрес> (пункт 5 Акта разграничения).

Так как порыв был на трубопроводе магазина, то представителями теплоснабжающей организации были даны указания о том, что устранять аварию в подвале должен магазин. Ответчик подтвердила в возражениях на иск, что аварию устраняли ее работники, работники управляющей компании участия в устранении аварии не принимали.

Затем ответчику было вынесено предписание теплоснабжающей организации (ответчик приложила предписание к возражениям на иск) о работах, которые ответчик должен произвести на своем трубопроводе после окончания отопительного сезона, а именно: заменить задвижку, заменить полипропиленовый трубопровод на металлический. Истцу же никаких предписаний вынесено не было.

Никаких других аварий в подвале МКД ДД.ММ.ГГГГ. не было, имевшаяся в тот период незначительная утечка из стояка горячей воды (капли воды стекали) не является аварией, тем более что температура горячего водоснабжения (60-70 градусов) намного ниже температуры теплоносителя (135 градусов) в подающем трубопроводе отопления и пар при такой утечке не образуется.

Дверь в подвал, радиатор отопления в подъезде истец восстановил сразу же после аварии за свой счет. В результате заполнения паром подвала и подъезда был нанесен ущерб также жителям квартир, расположенных на первом этаже. Управляющей компанией были составлены акты осмотра квартир №№ и № (в <адрес> не живут). Жители этих квартир обращались к представителю ответчика ФИО3, ущерб им частично возмещен (по сведениям жителей).

Ответчик, ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Указали, что ФИО4 является собственником помещения по <адрес>. Здание по <адрес> построено в ДД.ММ.ГГГГ году, приобретено ей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, инженерные сети, в том числе теплосеть была оборудована. Устройством теплосетей она не занималась. Техническая документация на монтаж теплосети с разрешением контролирующих организаций у нее отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на снабжение теплоэнергией и горячей водой и теплоносителем был заключен договор № между ООО «Рива» (где она являлась главным бухгалтером) и ПАО «Т Плюс», в том числе на другие объекты ООО «Рива», договор действует по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением с ДД.ММ.ГГГГ объект по <адрес> был исключен из договора. В имеющимся у них договоре, отсутствует приложение № Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно договора аренды с АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ п. 4.4.13 арендатор обязан заключить от своего имени договор теплоснабжении объекта, т.е. помещения по <адрес>. Согласно п. 10.1 содержание договора является конфиденциальной информацией, также по этому пункту Арендатор вправе расторгнуть договор в случае раскрытия Арендодателем условий договора. В суд предоставлены первый лист договора и часть листа с пунктом 4.4.13 не раскрывая раздел 5. Платежи и расчеты. Часть листа с п. 10.1. Известно, что АО «Тандер» получал разрешение Пермском филиале АО ЭнергосбыТ Плюс» на пуск тепла в сезоне 2020-2021 годов. Получается, что в момент получения разрешения сети находились в исправном состоянии.

Договора с ресурсоснабжающей организацией у нее нет, значит и зона ее ответственности не может быть дальше внешних границ стены многоквартирного дома.

Сети в подвале дома по <адрес> являются внутридомовой системой отопления и по договору с собственниками дома обслуживаются ООО «Надежда».

В актах, составленных Пермским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ подписи за потребителя ставил ФИО3, где он представлен представителем АО «Тандер», его рукой было записано, что он является представителем собственника помещения. То есть ФИО3 предупредил представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» и Управляющей компании, что не является представителем АО «Тандер». Незаконно составлены акты без представителей сторон по договору теплоснабжения. ФИО3 организовано устранение аварии на теплосети в тот же день. Управляющая компания мер по ремонту системы отопления не приняла. Работы по рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ выполняли работники за ее счет. В ходе проведения аварийных работ, была обнаружена утечка теплоносителя в сети между первым и вторым подъездами, явно в зоне ответственности ООО «Надежда». ФИО3 сделана видеозапись протечки. В подвале образовался пар, хотя аварийные работы на теплоносителе в помещение по <адрес> уже проводились, это видно на видео, сколько времени текла горячая вода и когда была устранена протечка мне не известно, т.к. доступ в подвал имеется только с разрешения Управляющей компании. Таким образом, испарения попадали в первый и второй подъезды, что могло стать причиной образования дефектов на стенах подъезда и подвала. Представленная смета не может являться документов, свидетельствующим о размере ущерба.

Представители третьих лиц АО «Тандер», ОАО «Энергосбыт Плюс», участия не принимали. Ранее в судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт Плюс» пояснял суду, что акт разграничения балансовой принадлежности по договору с АО «Тандер», подписанный двумя сторонами, отсутствует, был направлен для подписания в АО «Тандер». Иного дефекта в подвале дома по адресу: <адрес>, зафиксировано не было. Представлены акты разграничения балансовой принадлежности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, здание магазина по адресу: <адрес> принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности ФИО4 (свидетельство о госрегистрации права №), что подтверждается сведениями из ЕГРН (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.). (л.д.53-54).

Ответчик сдает здание магазина в аренду АО «Тандер» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94-102).

В силу п.4.4.13 Договора Арендатор имеет право заключить от своего имени договор теплоснабжения.

Согласно акту о границе эксплуатационной ответственности (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) вся система теплоснабжения Объекта с оборудованием, приборами и газовой котельной находится на балансе Арендодателя и обслуживается Арендодателем (л.д.105).

Между ОАО «ТГК-9» (в настоящее время ПАО «Т ПЛЮС») и ЗАО «Тандер» (в настоящее время АО «Тандер») заключен договор № №ДД.ММ.ГГГГ на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем (л.д.106-118).

На основании дополнительного соглашения между ПАО «Т Плюс» и АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ в данный договор внесены изменения, добавлен объект по <адрес> (л.д.120).

Теплоноситель в жилой дом поступает из ЦТП (центральный тепловой пункт) <адрес> (видно из акта разграничения эксплуатационной ответственности между ООО «Надежда» и ПАО «Т Плюс»), Как видно из схемы внутридомовых инженерных сетей, подающий трубопровод диаметром 100 мм входит в дом со стороны подъездов, внутри дома теплоноситель проходит по металлическому трубопроводу диаметром 80 мм, к которому присоединен транзитный трубопровод диаметром 40 мм к зданию магазина (до аварии трубопровод магазина был из полипропилена).

Представителем участка по г.Краснокамску Теплоинспекции ОАО «Энергосбыт Плюс» ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт, в котором определена причина утечки теплоносителя: «дефект на подающем трубопроводе, принадлежащем АО «Тандер» (расплавился полипропиленовый фланец), в результате чего произошла утечка теплоносителя». Данный акт подписан представителем ООО «Пермская сетевая компания», директором ООО «Надежда», представителем магазина. (л.д.130). Допрошенная в судебном заседании инженер ФИО8 данные обстоятельства подтвердила.

Таким образом, трубопровод магазина в подвале дома - это участок от задвижки до наружной стены дома (задний фасад дома). Утечка произошла на участке трубопровода магазина после задвижки, что зафиксировано в акте от ДД.ММ.ГГГГ., составленном инженером Теплоинспекции ОАО «Энергосбыт Плюс» ФИО8, в присутствии представителя теплоснабжающей организации ООО «Пермская сетевая компания» мастера ФИО5

Согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

В данном случае границей между теплоснабжающей организацией и управляющей компанией является внешняя стена дома, где находятся подъезды.

Трубопровод отопления магазина от здания магазина до места врезки во внутридомовой трубопровод отопления является частью здания <адрес> и, соответственно, собственностью ответчика.

Участок трубопровода магазина в подвале жилого дома является транзитным трубопроводом (согласно схемы внутридомовых инженерных сетей).(л.д.л.д.146-147).

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ общим имуществом собственников помещений в МКД являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Транзитный трубопровод отопления магазина не предназначен для обслуживания каких-либо помещений в МКД. Транзитный трубопровод не может входить в состав общего имущества МКД, находящегося в управлении истца.

Учитывая вышеизложенное, на ответчике, как собственнике здания и сетей, лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба. Вина ответчика подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, данный акт не оспорен, недействительным не признан.

Доводы ответчика о не подписания акта разграничения со стороны АО «Тандер», не свидетельствуют об отсутствии ее вины, поскольку данный трубопровод не относится к общему имуществу многоквартирного дома, через него осуществляется подача тепла только в магазин ФИО4, обслуживание его ООО «Надежда» не осуществляет, доказательств иного разграничения ответственности между ПАО «Т плюс» и АО «Тандер» по договору теплоснабжения не представлено, ввиду чего ответственность за участок трубопровода, на котором произошла авария, несет ответчик.

Порыв был на трубопроводе магазина, представителями теплоснабжающей организации были даны указания о том, что устранять аварию в подвале должен магазин. Ответчик подтвердила в возражениях на иск, что аварию устраняли ее работники, работники управляющей компании участия в устранении аварии не принимали.

Договор теплоснабжения между АО «Тандер» и ПАО «Т Плюс» ввиду не подписания акта разграничения ответственности недействительным не признавался, является действующим.

Доводы ответчика об ином разграничении ответственности по договору теплоснабжения с обществом «Рива» правового значения в рамках настоящего дела не имеют, поскольку договор заключен с АО «Тандер», стороны вправе изменить точку разграничения эксплуатационной ответственности, при этом предыдущий акт разграничения стороной ответчика не представлен, а дополнительное соглашение таковым не является.

Ответчик не доказал, что вред причинен не по его вине.

Стоимость восстановительного ремонта подъезда согласно смете составляет <данные изъяты> рублей. Данное доказательство стороной ответчика не опровергнуто, содержит в себе необходимую информацию о работах в подъезде многоквартирного дома (объем материалов, работ), а потому принимается судом в качестве надлежащего. Правом на проведение судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, о чем представлен письменный отказ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Надежда» - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Надежда» ущерб, причиненный общему имуществу многоквартирного дома, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Добрыднева Т.С.