Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № от 31.01.2019. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору в части сроков и сумм, обязательных к погашению, ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 326 221 руб. 36 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 руб.

Протокольным определением от 20.09.2021 к производству приняты встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 09.09.2019 на её номер мобильного телефона поступил звонок, ей сообщили, что происходит несанкционированная операция и для предотвращения хищения с зарплатной и пенсионной карт необходимо сообщить код из смс-сообщения. Информация, касающаяся кредитной карты, в разговоре не передавалась. В тот же день она позвонила в Сбербанк, где ей сообщили, что карты заблокированы в связи с несанкционированным вторжением. 10.09.2019 она обратилась в банк с заявлением о перевыпуске новых банковских карт и блокировке кредитной карты. В последующем ей стало известно, что 09.09.2019 с кредитной карты путем проведения мошеннических действий были проведены две расходные операции на сумму 271 040 руб. Списание денежных средств произошло 11.09.2019, т.е. после подачи заявления о блокировке кредитной карты. СМС-уведомления о списании соответствующих денежных сумм не 09.09.2019, ни 11.09.2019 ей не поступали. По факту хищения было возбуждено уголовное дело. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая в её пользу выплачено страховое возмещение в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Сбербанк» в свою пользу материальный ущерб в размере 271 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил возражения на встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, заслушав ответчика и её представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019 ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили эмиссионный контракт №, по условиям которого ответчику выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 280 000 рублей. Процентная ставка по договору составила 23,9% годовых.

В соответствии с п.14 индивидуальных условий договора ФИО1 была ознакомлена с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласилась с ними и обязалась их выполнять.

С использованием Карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Расходные операции от 09.09.2019 были совершены посредством использования сервиса «Сбербанк Онлайн».

Как следует из информации, представленной ПАО «Сбербанк России» спорные операции на общую сумму 271 040 руб. были проведены в сети интернет в пользу компании, обслуживаемой сторонним банком. При проведении операции были использованы реквизиты кредитной карты, а также одноразовые пароли, направленные в виде смс-сообщений на мобильный телефон ФИО1 СМС-сообщения содержали информацию о подтверждаемых операциях и суммах платежей, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам. Пароли были введены верно, введение одноразового пароля являлось распоряжением на проведение операции.

В силу п. 3.10, 3.11 Условий банковского обслуживания Сбербанка России 3.10. Держатель карты обязуется:

- не сообщать ПИН, Контрольную информацию, Код клиента, Логин (Идентификатор пользователя), Постоянный/Одноразовый пароли, пароль Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, не передавать Карту (ее реквизиты), Мобильное устройство, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты, для совершения операций третьими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения Карты, Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты;

- нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН, ФИО3 (Идентификатора пользователя) и Постоянного/ Одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных Держателя Карты и/или при введении пароля Мобильного устройства, в памяти которого сохранены Реквизиты NFC-карты;

Если информация о ПИНе, реквизитах Карты, Постоянном пароле/Одноразовом пароле стала доступной третьим лицам, а также в случае возникновения риска несанкционированного использованияКарты, реквизитов Карты, ПИНа, Постоянного пароля, Одноразовых паролей, номера мобильного телефона Держателя, подключенного к Услуге «Мобильный банк», Держатель должен немедленносообщить об этом в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя. Для дальнейшего использования Карты Держателю Основной карты необходимо подать заявление на перевыпуск Карты вПодразделение Банка или через Удаленные каналы обслуживания (Система «Сбербанк Онлайн», Контактный Центр Банка).

В силу п. 10.17.2 Условий Банк не несет ответственность за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и /или одноразовых паролей держателя, а также за убытки, понесенные держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

То обстоятельство, что указанные операции были совершены по распоряжению ФИО1, подтверждается материалами дела.

Как следует из информации, представленной ПАО «Сбербанк России», кредитная карта подключена к системе «Мобильный банк» к номеру телефона №. 09.09.2019 ФИО1 был направлен пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайон». Также в адрес ФИО1 направлялись пароли для подтверждения расходных операций по кредитной карте. После совершения расходных операций, в ПАО «Сбербанк России» был направлен запрос на предоставление очередного доступа к системе «Сбербанк Онлайн», соответствующий код был выслан Банком на №. В связи с очередной попыткой списания с карты клиента, ПАО Сбербанк посредством системы Робот, с номера 900 на номер телефона № были совершены звонки по подозрению в мошенничестве с картами клиента. И после того, как на указанные звонки не последовало ответа, карты клиента были заблокированы и отключены от системы «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн».

Тот факт, что ФИО1 сообщила одноразовые пароли третьим лицам, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался.

Вместе с тем ответчик полагает, что Банк, несмотря на блокировку карты 10.09.2019 по её заявлению, произвел операцию по списанию денежных средств 11.09.2019, что и привело к образованию задолженности.

Оснований согласиться с этими доводами суд не усматривает.

В соответствии с п. п. 1.5, 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитента клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В соответствии с положениями ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Положения ч.9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» закрепляют право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода.

В данном случае спорные операции были осуществлены в режиме реального времени, о завершении операций банк информировал клиента с указанием на уменьшение остатка денежных средств на её счете.

В соответствии с ч. 15 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

При этом, ч. 9 ст. 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ закрепляет право клиента отозвать свое распоряжение о переводе денежных средств до наступления безотзывности перевода в порядке, установленном законодательством и договором с оператором электронных денежных средств. Аналогичное правило содержится и в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденном Банком России 19.06.2012 N 383-П, согласно п. 2.14 которого отзыв распоряжения клиента осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Понятие безотзывности перевода денежных средств приведено в п. 14 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ. Безотзывность денежных средств - это его характеристика, обозначающая отсутствие или прекращение возможности отзыва распоряжения об осуществлении перевода денежных средств в определенный момент времени.

В данном случае ФИО1 нарушила порядок использования электронного средства платежа, третьим лицам истец передала одноразовые пароли. Таким образом, финансовая услуга стала небезопасной по вине самого клиента. При этом Банк не имел оснований для отказа в проведении оспариваемых операций, требование о возврате денежных средств (блокировка карты) поступило после наступления безотзывности электронного перевода денежных средств.

Тот факт, что в отчете операций по кредитной карте указаны даты обработки спорный операций 11.09.2019, не свидетельствует о списании денежных средств в эту дату, поскольку даты обработки операций указывает лишь на автоматическое внесение соответствующих записей об операциях в автоматизированных системах банка и не являются датой непосредственного списания денежных средств со счета.

Из расчета задолженности по состоянию на 30.06.2021 предоставленного истцом, следует, что задолженность заемщика перед Банком составляет 326 221 руб. 36 коп., в том числе: 269 878 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 45 711 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 10 631 руб. 60 коп. – неустойка.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Расчёт задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит заявленные требования Банка в части основного долга и процентов подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

По условиям договора (п.12) за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, а также принимая во внимание период просрочки, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы, однако находит, что предъявляемая к взысканию сумма неустойки является чрезмерной, и полагает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте № в размере 326 221 руб. 36 коп., в том числе: 269 878 руб. 10 коп. – просроченный основной долг, 45 711 руб. 66 коп. – просроченные проценты, 3 000 руб. – неустойка, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 462 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Шилова

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2022.