Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором с учетом уточнения просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 109 211 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3532 рубля 23 копейки, почтовые расходы по отправке претензии и копии искового заявления, штрафа в размере пятидесяти процентов за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке.

В обоснование иска указал на то, что ДАТААДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), а именно: водитель ФИО2, управляя автомобилем *, принадлежащим на праве собственности ФИО3, совершила столкновение с автомобилем *, под управлением С., принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен, произведена выплата страхового возмещения в размере 29500 рублей. Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту. По результатам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138711 рублей 50 копеек, расходы по оценке экспертизы 7400 рублей. С учетом выплаченного страховой компанией суммы ущерба, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что в его пользу либо ответчика ФИО3, как владельца источника повышенной опасности, либо ответчика ФИО2, как виновника в ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109211 рублей 50 копеек. Ответчик ПАО «АСКО» также должен нести ответственность по возмещению убытков в заявленном размере, поскольку не имея право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, обязан был выдать направление на ремонт. Поскольку у ответчика ПАО «АСКО» (ранее - ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ») отозвана лицензия на осуществление страхования, ответчик исключен из списка организаций, к которым можно обратиться через личный кабинет финансового уполномоченного, в связи с чем последний не рассматривает обращения потребителей к данной организации.

Протокольным определением суда от ДАТА третье лицо ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, ее представитель Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривал вину в ДТП.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ПАО «АСКО», третье лицо С., при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, дело слушалось в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «АСКО» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДАТААДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем *, принадлежащим ФИО3, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем *, под управлением С., принадлежащим на праве собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 59-66).

Гражданская ответственность владельца автомобиля *, застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис НОМЕР (т. л.д. 83).

Истец ФИО1 обратился в ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем, автомобиль был осмотрен, на основании достигнутого между сторонами соглашения произведена выплата страхового возмещения в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 29500 рублей (т. 1 л.д. 68-98, т. 2 л.д. 1-16).

В настоящее время ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ», что следует из информационного письма о переименовании от ДАТА.

Для определения реального ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту * Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без износа составила 138 711 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 12-27).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом на основании определения от ДАТА была назначена по делу судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля * на дату причинения ущерба ДАТА (т. 2 л.д. 35-39).

Согласно заключению эксперта * от ДАТАНОМЕР рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля * на дату причинения ущерба ДАТА без учета износа составила 162000 рублей, с учетом износа 41000 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При толковании указанной правовой позиции и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находится источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Предусмотренное ст. 1079 ГК РФ законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства *, является ФИО3, что следует из сведений о ДТП (т. 1 л.д. 60) и не оспаривается сторонами. Риск наступления гражданской ответственности водителя ФИО2, управлявшей автомобилем указанным * момент ДТП, застрахован в установленном законом порядке не был (т. 1 л.д. 83), что подтверждается полисом ОСАГО НОМЕР. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 не оспаривал данные обстоятельства, подтвердил, что его доверитель в момент ДТП не была допущена к управлению транспортным средством по указанному полису ОСАГО НОМЕР, доверенности на управление транспортным средством *, принадлежащим ФИО3, в момент ДТП у ФИО2 не было.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 24 постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Поскольку доказательства управления ФИО2 автомобилем на законных основаниях в материалы дела не представлены, также как и доказательства выбытия из владения собственника транспортного средства «*» в результате противоправных действий третьих лиц, то основания для взыскания с ФИО2 в возмещение ущерба денежных средств в пользу истца отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 и удовлетворении исковых требований истца к ФИО3 как к собственнику и законному владельцу транспортного средства.

Разрешая заявленные требования истца к ПАО «АСКО» о возмещении ущерба, судебных расходов, почтовых расходов, штрафа в размере пятидесяти процентов за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как установлено выше между истцом и ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» было достигнуто соглашение об исполнении обязательства в форме выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 73), что соответствует требованиям пп. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=6A897BEA7B95863D4B8720AF0EBE698BBACC0CCC575B6E6E5059974BD4483123719F96392A98EDD3C5FB29691F3F92FD87DE934AB96EtCE «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДАТА, квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА о получении денежных средств в указанном размере (т. 1 л.д. 30, 31).

С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требований ФИО1 к ответчику ФИО3, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы: оказание юридических консультаций, составление искового заявления (т. 1 л.д. 5), уточненного искового заявления, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, которы подлежат взысканию с ответчика ФИО3, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.

Также в соответствии со ст. ст., 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7400 рублей (т. 1 л.д. 11), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 рубля 23 копейки (т. 1 л.д. 32), почтовые расходы по отправке копии искового заявления и уточненного иска сторонам в размере 301 рубль (т. 1 л.д. 33), поскольку они являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, подтверждены документально.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Факт оказания юридических услуг и оплаты ответчиком ФИО2 данных услуг в размере 20000 рублей подтверждается расписками представителя Д. от ДАТА на сумму 10000 рублей и ДАТА на сумму 10000 рублей соответственно.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО2, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем ответчика работы: оказание юридических консультаций; составление ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и истребования доказательств (т. 1 л.д. 114-115); участие в судебных заседаниях ДАТА (т. 1 л.д. 116-117), ДАТА (т. 1 л.д. 123), ДАТА (т. 1 л.д. 166-167); составление возражений на частную жалобу (т. 1 л.д. 183); участие в судебном заседании ДАТА (т. 1 л.д. 237); составление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 24, 31); участие в судебных заседаниях ДАТА (т. 2 л.д. 33-34), ДАТА, ДАТА, составление заявления о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу, что требования ответчика ФИО2 о взыскании с истца ФИО1 расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 109211 рубль 50 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 рубля 23 копейки, почтовые расходы в размере 301 рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 публичному акционерному обществу «АСКО» (ИНН <***>) отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ( подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДАТА

Решение не вступило в законную силу