Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/22 по иску ФИО3 к ФИО2, третье лицо ТСН «Ковчег» о признании нежилого помещения общей долевой собственностью, истребовании нежилого помещения из чужого владения, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на нежилое помещение, -

Установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ТСН «Ковчег» о признании нежилого помещения<номер> (котельная) общей площадью 14.4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес>; истребовании нежилого помещения <номер> (котельная) общей площадью 14.4 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенное по адресу: <адрес> из владения ФИО2; исключении из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение <номер> (котельная) общей площадью 14.4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ФИО2 является собственником нежилого помещения <номер>, расположенного по адресу <адрес> на основании решения Раменского городского суда по делу № 2-3884/13, согласно которому за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение <номер> (котельная) на первом этаже общей площадью 14,4 кв. м.. Истец считает, что право собственности ответчика на спорное нежилое помещение нарушает право истца и других собственников помещений жилого дома. Спорное помещение (котельная) не имело никогда самостоятельного назначения, которое позволяло бы использовать его для иных целей, как нежилое помещение, а было изначально по проекту предназначено для обслуживания всего дома в целях удовлетворения коммунально-бытовых нужд.

Истец ФИО3. участие в судебном заседании не принимал, представитель по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представитель по доверенности ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Третье лицо ТСН «Ковчег» представитель по доверенности ФИО7 просила удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, к которому относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу части 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Из разъяснений изложенных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" следует, что в случае, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако, право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 3 названного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) N 489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в законоположениях (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>

ФИО2 является собственником нежилого помещения <номер>, расположенного по адресу <адрес> на основании решения Раменского городского суда по делу № 2-3884/13, согласно которому за ответчиком признано право собственности на нежилое помещение <номер> (котельная) на первом этаже общей площадью 14,4 кв. м (л.д.13-15).

Жилой дом, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, и нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, имеет статус «многоквартирного жилого дома», что подтверждается выпиской ЕГРН.

Строительство спорного помещения (котельной) было предусмотрено проектной документацией жилого дома, что также подтверждается экспликацией к Техническому описанию здания от <дата>.

ФИО2 осуществлялось оформление всей необходимой документации по газификации жилого дома, предоставлению для этого помещения в соответствии с проектной документацией, а именно: ответчиком <дата> был заключен договор поставки газа <номер> в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего в <дата> в спорном помещении именно с разрешения ФИО2 в целях исполнения договора по поставке газа и в соответствии с разрешительной и проектной документацией было установлено газовое оборудование. Данный факт также подтверждается Договором на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования от <дата><номер>, заключенным между ФИО2 и ООО «ГАЗ КОННЕКТ», в котором согласно Плану 1 этажа указана котельная с установленным газовым оборудованием.

Определением суда от 28 декабря 2021 года для подтверждения доводов истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инбас».

Из представленного экспертного заключения <номер> от <дата> следует, что после проведённых изысканий и осмотра нежилого помещения общей площадью 14,4 кв. м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> в котором имеется инженерное оборудование (газовые котлы, бойлеры и др. оборудование), можно классифицировать данное нежилое помещение, как вспомогательное, обслуживающие техническое помещение.

Экспертом сделан вывод, что данное нежилое помещение является вспомогательным, обслуживающим техническим помещение, в котором установлено инженерное оборудование (газовые котлы, бойлеры и др. оборудование) предназначенное для подачи коммунальных ресурсов и энергии (отопление, горячего водоснабжения, газа).

Таким образом нежилое помещение обслуживает нежилые помещения 1-го этажа, 21 квартиру и помещение общего пользования (лестничные клетки, коридоры).

Экспертом указано, что Согласно СП 54.13330.2016 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 нежилое помещение с кадастровым номером <номер> предназначенное для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов здания, подачи коммунальных ресурсов и энергии (отопление, горячего водоснабжения, газа), следовательно данное нежилое помещение является техническим помещением. Так же согласно СП 54.13330.2016 «ЗДАНИЯ ЖИЛЫЕ МНОГОКВАРТИРНЫЕ» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 п. 3.24 помещение техническое: Нежилое помещение, предназначенное для технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, с ограниченным доступом, разрешённым специалистам служб эксплуатации и специалистам служб безопасности и спасения в экстренных случаях. Постоянный открытый доступ в нежилое (техническое) помещение с кадастровым номером <номер> не требуется.

Поскольку нежилое помещение с кадастровым номером <номер> предназначено для осуществления в нем деятельности по обслуживанию жильцов здания, подачи коммунальных ресурсов и энергии (отопление, горячего водоснабжения, газа), следовательно использование нежилого помещения с кадастровым номером <номер> в самостоятельных целях невозможно, а возможно использование только по вспомогательному назначению.

Также экспертом отмечено, что нежилое помещение с кадастровым номером <номер> входит в состав многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверяв выводам указанного судебного экспертного заключения, у суда не установлено.

Пунктом 2Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества в частности входят нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, выяснение вопроса, предназначены ли спорные нежилые помещения котельных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, либо имеют самостоятельное функциональное назначение, имеются ли в данных котельных инженерные коммуникации, иное обслуживающее помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), является существенным обстоятельством для правильного разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорная котельная является вспомогательным помещением многоквартирного жилого дома, при этом жилые помещения этого дома не могут эксплуатироваться по своему прямому назначению без вспомогательных помещений, к которым относится котельная, предназначенная для теплоснабжения соответствующего многоквартирного жилого дома; иного источника теплоснабжения в доме не предусмотрено, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, возникновение рассматриваемого права на долю в праве общей собственности не зависит от воли приобретателя помещения в многоквартирном доме; доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного жилого дома следует судьбе права собственности на расположенное на нем жилое или нежилое помещение и не может существовать отдельно от него. Граждане, приобретая право собственности на квартиры в многоквартирном доме, в силу закона становятся собственниками общего имущества этого дома в долях, пропорциональных общей площади принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 признал исковые требования. Признание иска занесено в протокол судебного заседания. Ответчику разъяснены и понятны правовые последствия признания иска, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в протоколе судебного заседания. Суд полагает, что в данном случае, следует принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не ущемляет прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд в пользу истца взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб..

В соответствии с п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в суд доверенность выдана для участия представителя не в данном конкретном деле, оснований для взыскания расходов на ее оформление у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требования ФИО3 к ФИО2 - удовлетворить.

Признать нежилое помещение <номер> (котельная) общей площадью 14.4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес>.

Истребовать нежилое помещение <номер> (котельная) общей площадью 14.4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес> из владения ФИО2.

Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 на нежилое помещение <номер> (котельная) общей площадью 14.4 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлине в размере 300 руб., во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья А. Н. Захарова

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2022 года