Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Худеньких Ю.В., представившего удостоверение №884 и ордер №111 от 10 июня 2013г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Паламаржа ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 400000 рублей компенсации морального вреда и 37470 рублей в возмещение понесенных расходов, мотивируя тем, что она является потерпевшей по уголовному делу и ответчик обязан возместить ей затраты на восстановление похищенного им автомобиля, а также расходы, понесенные в связи с участием в ходе предварительного следствия и в суде. Её расходы составили: 4550 рублей – потеря заработка в связи с явкой к следователю, для производства ремонта автомобиля, в суд; 8000 рублей – расходы на услуги по ремонту автомобиля; 7400 рублей – расходы на проезд из г. Саратова и обратно транспортом ИП «ФИО5»; 6000 рублей – затраты на приобретение четырёх колёс с дисками; 800 рублей – расходы на провоз багажа (колёс); 1720 рублей – расходы на проезд из г. Саратова в р.п. Дергачи транспортом ООО «<данные изъяты>»; 9000 рублей – услуги представителя.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель ФИО6 поддержали исковые требования и просили удовлетворить.

ФИО1 пояснила суду, что ответчик не возместил ей ущерб. Она понесла расходы на проезд, на ремонт автомобиля, перед похищением автомашина была исправной, 7400 рублей она потратила на поездки к следователю, 1720 рублей потратила на поездку для подачи апелляционной жалобы. Колёса купила у знакомого ФИО5 и привезла их к следователю, колёса поставили на машину и отбуксировали на станцию для ремонта. По месту работы средний заработок за ней не сохранялся.

Представитель истца ФИО6 пояснила суду, что требования о компенсации морального вреда они не поддерживают, с учетом апелляционного постановления Саратовского областного суда, ответчик должен возместить ФИО1 убытки, так как он совершил преступление, ФИО1 были представлены те доказательства, которыми она располагает.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Худеньких Ю.В. исковые требования ФИО1 не признали.

ФИО2 показал суду, что на момент кражи автомашина была в неисправном состоянии, не было трамблёра, стартера, аккумулятора, он автомашину не заводил, а тащил на тросу и не мог сжечь зажигание и патрубки радиатора системы охлаждения, поломка радиатора произошла не по его вине. ФИО1 забирала автомобиль из полиции, и никаких претензий с её стороны не было.

Представитель ответчика адвокат Худеньких Ю.В. пояснил суду, что иск складывается из двух требований: о возмещении процессуальных издержек, которые понесла истица в связи с расследованием уголовного дела и требования, связанные с

- 2 -

материальными затратами. Затраты на поездки в период предварительного следствия, вызовы к следователю и расходы по оплате услуг представителя относятся к процессуальным издержкам и должны рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства в порядке исполнения приговора. Истцом не представлено доказательств обращения в суд в рамках уголовного судопроизводства о возмещении судебных издержек, которые она понесла в связи с рассмотрением уголовного дела, в том числе на предварительном следствии и в суде первой и второй инстанции. Из приговора суда, вступившего в законную силу, следует, что автомобиль был технически неисправен с октября 2012 года. Истцом не представлены проездные билеты на проезд и провоз багажа, не подтверждена стоимость колёс. Заработная плата, согласно представленной справке, у истца не изменялась. В удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ. За потерпевшей ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 15 августа 2013 года приговор Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года в части гражданского иска о возмещении морального вреда отменен. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении морального вреда отказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору №1 об оказании услуг по ремонту автомобиля, заключенному между ФИО1 и ФИО7 и акту приема-сдачи работ от 23 января 2013 года, ФИО7 произвел ремонт автомобиля ВАЗ 2106, номерной знак №, а именно: установка - замена зажигания, установка – замена патрубков охлаждения, ремонт радиатора охлаждения, ремонт – установка распределителя зажигания, регулировка зажигания, заводка автомобиля, ремонт выхлопной системы, зарядка и проверка аккумулятора, проверка электрооборудования и ремонт, регулировка карбюратора, осмотр и проверка ходовой части автомобиля. За выполнение услуг по ремонту автомобиля ФИО1 оплатила 8000 рублей (л.д.9).

В ходе предварительного следствия по уголовному делу автомобиль был осмотрен, на момент осмотра 10 декабря 2012 года, автомобиль ВАЗ 2106, номерной знак №, находился в технически неисправном состоянии.

- 3 -

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 11 июня 2013 года, вступившим в законную силу, установлено, что с октября 2012 года автомобиль ВАЗ 2106 номерной знак <***> находился в технически неисправном состоянии.

Доказательств того, что необходимость ремонта автомобиля в том объёме, который был произведен ФИО7, вызвана действиями ФИО2, истцом суду не представлено, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

В обоснование требований о взыскании с ответчика 6000 рублей на приобретение четырёх колёс с дисками и оплаты за их провоз в сумме 800 рублей, ФИО1 представлена справка И.П. ФИО5 без даты выдачи, о том, что ФИО1 купила четыре колеса в г. Саратове у знакомого ФИО5 по цене 1500 рублей за каждое колесо и оплатила их провоз в сумме 800 рублей (л.д.11).

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО1 не представлено суду доказательств заключения договора купли-продажи о приобретении четырёх колёс и доказательств их оплаты. Справка, выданная ФИО5, не может являться надлежащим доказательством, поскольку ФИО5 не являлся продавцом колёс, и не вправе был выдавать справку о приобретении и стоимости колёс. Поэтому указанная сумма 6000 рублей также не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.20 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, сдача пассажиром багажа – багажной квитанцией, провоз пассажиром ручной клади за плату – квитанцией на провоз ручной клади. Обязательные реквизиты билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади устанавливаются правилами перевозок пассажиров. Кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади.

Доказательствами провоза автомобильных колёс может служить багажная квитанция или квитанция на провоз ручной клади, а также кассовый чек, однако данные документы не были представлены ФИО1 суду, поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 800 рублей за провоз багажа не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.34 Постановления №17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

- 4 -

Если суд в приговоре не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, недополученная заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проезд в сумме 7400 рублей, расходы на проезд в сумме 1720 рублей, услуги представителя потерпевшей в суде по уголовному делу в соответствии с договором (соглашением) об оказании юридических услуг от 03 июня 2013 года в сумме 9000 рублей (л.д.13) относятся к процессуальным издержкам, и вопрос о процессуальных издержках разрешается судом, вынесшим приговор, в порядке ст.397 УПК РФ.

По смыслу гражданского законодательства выбор способа защиты своего права, установленного ст.12 ГК РФ, принадлежит субъекту права, которые вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения, в связи с чем субъект права может применить только определенный способ защиты своего права.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от 12 сентября 2013 года производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 в части взыскания понесенных расходов на проезд, услуги представителя и потерю заработка в сумме 22670 рублей прекращено на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование иска о взыскании ущерба, причиненного преступлением, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ремонт автомобиля в размере 8000 рублей, приобретение колёс с дисками в размере 6000 рублей, провоз багажа в размере 800 рублей, а всего в сумме 14800 рублей, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Паламаржа ФИО11 о возмещении понесенных расходов на ремонт автомобиля, приобретение колес с дисками, провоз багажа в сумме 14800 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ершовский районный суд Саратовской области.

Судья - подпись /Г.Ю. Мурзакова/