Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, проведении регистрационных действий, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа и ипотеки незаключенными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, проведении регистрационных действий, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 заключен договор займа №. Сумма займа составила 150 000 рублей, однако долг ФИО3 не возвращен. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 в уплату процентов по договору займа ФИО3 передала денежную сумму в размере 20 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в обеспечение договора займа ФИО2 и ФИО3 заключили договор об ипотеке (залога) доли жилого дома и доли земельного участка, принадлежащих ФИО3 и находящихся по адресу: <адрес><адрес>. Однако ФИО3 уклонилась от регистрации этого договора. ФИО2 просил суд взыскать с ФИО3 сумму долга - 150 000 рублей, проценты по договору займа - 125 809 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа - 184 795 рублей 83 копейки, вынести решение о проведении регистрационных действий в отношении заложенного имущества, обратить взыскание на заложенное имущество, указанное выше.

Впоследствии ФИО2 увеличил свои исковые требования в части взыскания процентов по договору займа - до 167 809 рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО6 вновь изменила размер исковых требований, снизив их на сумму неустойки - 184 795 руб. 83 коп.

На исковое заявление ФИО2ФИО3 было подано возражение, в котором она указывала, что договор займа был оформлен между сторонами путем написания ДД.ММ.ГГГГ. расписки, в которой были определены условия договора. Не отрицая факт получения денег в размере 150 000 рублей по договору займа под 4 % в месяц на срок 6 месяцев, ФИО3 указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительны по основаниям, указанным в возражениях. ФИО3 просила суд отказать ФИО2 во взыскании излишне заявленных сумм процентов и неустоек, отказать в регистрации объекта недвижимости и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того она просила применить ст. 333 ГК РФ при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Впоследствии ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО2 о признании незаключенными договора займа денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ. и договора об ипотеке (залоге) доли жилого дома и доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес><адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ., по причине их безденежности.

Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что в действительности имеют место три сделки, заключенные между сторонами, договор займа, подтвержденный распиской от ДД.ММ.ГГГГ., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ей не передавались. Ссылаясь на требования норм гражданского законодательства, ФИО3 указала, что данный договор является незаключенным в силу безденежности, он не связан с распиской от ДД.ММ.ГГГГ., равно как и договор ипотеки. ФИО3 просила суд в иске ФИО2 к ней отказать, а ее исковые требования удовлетворить.

В возражении на встречное исковое заявление представитель ФИО2ФИО6 указала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. и расписка от ДД.ММ.ГГГГ. взаимосвязаны, названные документы подписаны ФИО3, заемные денежные средства она получила, доводы ФИО3 о признании договоров займа и ипотеки незаключенными не подтверждены какими-либо доказательствами.

В ответе на названное выше возражение ФИО3 указала, что она настаивает на том, что договор займа был заключен ДД.ММ.ГГГГ., при этом срок возврата денежных средств не оговаривался. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. не является соглашением, изменяющим условия договора займа, изложенные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. При отсутствии взаимосвязи расписки с договором займа договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. является самостоятельным договором. Однако, поскольку денежные средства по указанному договору не передавались, то он, как и договор ипотеки, должен быть признан незаключенным по безденежности.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. От него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><адрес> в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела, заявлений об отложении дела, рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица в суд не поступило. О причинах неявки представителя суд не извещен.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании заявила о том, что поддерживает исковые требования ФИО2 с учетом их изменения, исковые требования ФИО3 не признает.

Суду ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 рублей с условиями возврата суммы долга в течение 6 месяцев под проценты - 4 % в месяц. Договор займа был оформлен распиской. Однако ФИО3 в предусмотренный договором срок заемные денежные средства и сумму процентов не вернула. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 был заключен договор ипотеки принадлежащих ей 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся в селе <адрес><адрес><адрес>. Однако ФИО3 не зарегистрировала названный договор, долг ФИО2 не вернула, в ДД.ММ.ГГГГ года передала ФИО2 денежную сумму в размере 20 000 рублей - проценты по договору.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 с учетом их изменения не признала, просила удовлетворить ее требования к ФИО2

Суду ФИО3 пояснила, что действительно брала у ФИО2 в долг деньги в размере 150 000 рублей. Договор займа был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ., в которой указывалось, что денежные средства переданы в долг под проценты - 4 % в месяц. Стороны договорились, что деньги она возвратит, когда у нее будет такая возможность. Шестимесячный срок, указанный в расписке, это, по мнению ФИО3, срок, в течение которого выплачиваются проценты. 20 000 рублей в погашение процентов по договору займа она вернула ФИО2, согласна отдать ФИО2 заемные по расписке денежные средства с оставшимися процентами, но в настоящее время не имеет такой материальной возможности. ФИО3 также пояснила, что договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ., заключенный ДД.ММ.ГГГГ., а также договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. подписаны ею под принуждением, путем обмана со стороны ФИО2 Деньги по договору от ДД.ММ.ГГГГ. она не получала, считает его безденежным, незаключенным. По какому основанию она считает незаключенным договор ипотеки - ФИО3 суду не пояснила. С исковыми требованиями ФИО2 она не согласна еще и по той причине, что жилье, являющееся объектом залога, у нее единственное.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передал в долг ФИО3 денежную сумму в размере 150 000 рублей с условиями возврата суммы долга в течение 6 месяцев под проценты - 4 % в месяц. Договор займа был оформлен распиской. Однако ФИО3 в предусмотренный договором срок заемные денежные средства и сумму процентов не вернула. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ., который фактически является соглашением об изменении условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре был изменен срок действия договора - 15 месяцев (п. 1.1 договора), была изменена процентная ставка за пользование заемными денежными средствами: ежемесячно 4 % до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 % в месяц (п. 3.1 договора). Кроме того, договором была установлена ответственность за нарушение сроков возврата займа - неустойка в виде пени в размере 1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор ипотеки принадлежащих ФИО3 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, находящихся в селе <адрес><адрес><адрес>. Однако данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке. Из уведомления Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что документы ФИО3 возвращены без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины. До настоящего времени долг ФИО2 не возвращен.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Пункт 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, ФИО3 обязана возвратить ФИО2 взятые у него в долг денежные средства и проценты на сумму займа.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика по встречному иску от исполнения таких обязательств, но и порождает у ФИО3 обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 названной статьи).

Суд расценивает заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ., как соглашение об изменении условий договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ., подтверждением которого, в свою очередь, является расписка в получении денежных средств. Суд не принимает довод ФИО3 о том, что названный договор является самостоятельным договором займа. Как указано выше, договором займа, датированным ДД.ММ.ГГГГ., заключенным ДД.ММ.ГГГГ., установлен следующий порядок уплаты процентов: ежемесячно 4 % до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6 % в месяц. ДД.ММ.ГГГГ - окончание срока действия договора займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ., по которому размер процентов составлял именно 4 % в месяц. Взаимосвязь расписки и договора займа усматривается также из суммы займа - 150 000 рублей, при этом следует отметить, что ФИО2 не заявляет к ФИО3 требования о взыскании денежных сумм по двум договорам, спорной является сумма основного долга в размере 150 000 рублей. Измененный срок действия договора и указание на взимание процентов по ДД.ММ.ГГГГ года также свидетельствует о волеизъявлении сторон на изменение условий договора (период ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года составляет 15 месяцев).

При этом суд считает, что условия указанного соглашения, касающиеся размера процентов по договору займа, следует применять, в силу требований ст. 453 ГК РФ, с 21.05.2015г.

Доводы ФИО3 о подписании ею договора займа с датой ДД.ММ.ГГГГ. и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. под принуждением, под влиянием обмана со стороны ФИО2 суд также не принимает, поскольку они были предметом рассмотрения в судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2 о признании этих договоров недействительными.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением <адрес> районного суда <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, в иске ФИО3 было отказано. Названным решением установлено, что при подписании спорных договоров имело место добровольное волеизъявление сторон, наличие обмана, насилия, угрозы, кабальности сделок не доказано.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы займа в размере 150 000 рублей и процентов по договору подлежат удовлетворению.

Проверяя размер процентов по договору займа за период, заявленный ФИО2, суд считает, что расчет, предоставленный представителем ФИО2, неверен. Судом размер процентов за указанный стороной истца по первоначальному иску период рассчитан в сумме 161 409 рублей, с учетом процентной ставки в размере 4 % за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., а также с учетом уплаты ФИО3 20 000 рублей в сентябре 2015 года. Факт уплаты названной суммы ФИО3 сторонами не оспаривался.

При расчете процентов суд учитывает также, что срок действия договора займа и, соответственно, процентной ставки в размере 4% в месяц, вопреки возражениям ФИО3, указан в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. и составляет 6 месяцев. Утверждение ФИО3 об устной договоренности о бессрочности договора займа несостоятельно.

Проверяя доводы ФИО3 о необходимости признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., датированного ДД.ММ.ГГГГ., и договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенными в силу безденежности, суд исходит из следующего.

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
При установленных и указанных выше обстоятельствах суд считает, что подписание сторонами письменного договора займа, являющегося по сути соглашением об изменении условий договора займа, после передачи денежных средств заемщику, не может является основанием для оспаривания этого договора по безденежности, поскольку деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 Иных оснований для признания названных выше договоров незаключенными ФИО3 не заявляла.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований ФИО2 о проведении регистрационных действий, обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Пункт 1 статьи 339 ГК РФ предусматривает, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Статья 334 (пункт 1) определяет понятие залога. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

Таким образом, основанием для осуществления права кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из п. 1.1 договора об ипотеке (залоге) доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., названный договор должен был обеспечить исполнение обязательства ФИО3 перед ФИО2 по заключенному между ними договору займа денежных средств в рублях № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 150 000 рублей, который, как установлено судом, заключен ДД.ММ.ГГГГ и являлся соглашением об изменении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО2 в данной части у суда не имеется, поскольку ипотека не являлась средством обеспечения основного обязательства - договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом названной нормы ГПК РФ и частичного удовлетворения иска с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 314 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, проведении регистрационных действий, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, проценты по договору займа в размере 161 409 (сто шестьдесят одна тысяча четыреста девять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 (шесть тысяч триста четырнадцать) рублей 09 копеек, а всего взыскать 317 723 (триста семнадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Во встречном иске ФИО3 к ФИО2 о признании договоров займа и ипотеки незаключенными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья