Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП-главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору зачета взаимных требований и по иску ИП-главы КФХ ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной части сделки, ФИО3 к ИП-главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору зачета взаимных требований и по иску ИП-главы КФХ ФИО2 к ФИО3 о признании недействительной части сделки, ФИО4 к ИП-главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору зачета взаимных требований и по иску ИП-главы КФХ ФИО2 к ФИО4 о признании недействительной части сделки, ФИО5 к ИП-главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору зачета взаимных требований и по иску ИП-главы КФХ ФИО2 к ФИО5 о признании недействительной части сделки, по иску ФИО6 к ИП-главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору зачета взаимных требований и по иску ИП-главы КФХ ФИО2 к ФИО6 о признании недействительной части сделки

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с исками к ИП -главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договорам зачета взаимных требований (т.1 л.д.2-3,186-187, т.2 л.д.6-7, 57-58, 114-115) ссылаясь на то, что СКПК "Альянс" имел задолженность перед: ФИО1 на основании решения Токаревского районного суда от 13.07.2015 года в размере 500 000 рублей, ФИО3 на основании договора займа от 23.11.2011 года № 33 в размере 382 600 рублей, ФИО4 на основании договора займа от 18.11.2013 года № 14 в размере 150 000 рублей, ФИО5 на основании договоров займа от 01.12.2011 года № 35, от 02.12.2011 г. № 36 в размере 200 000 рублей, ФИО6 на основании договора займа от 16.08.2012 года № 23 в размере 50 000 рублей. 25 апреля 2016 года между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, СКПК "Альянс " в лице генерального директора ФИО15 и ИП -главой КФХ ФИО2, были заключены договора зачета взаимных требований, согласно которых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 уступают а ИП -глава КФХ ФИО2 принимает право требования денежных средств к СКПК "Альянс" в указанных размерах долговых обязательств, а ИП-глава КФХ ФИО2 за уступаемое право требования выплачивает в срок до 1 декабря 2017 года ФИО1 500 000 руб., ФИО3 382 600 руб., ФИО4 150000 рублей, ФИО5 200000 рублей, ФИО6 50000 рублей. Однако денежные средства ИП-глава КФХ ФИО2 им до настоящего времени не возвратил. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 года некоторые пункты договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016 года, а именно п.п.2.2 пунктов 2, п.п.3.2 пунктов 3, пункты 4,5, свидетельствующие о том, что СКПК "Альянс" уступает, а ИП -глава КФХ ФИО2 принимает право требования вышеуказанных денежных средств к ИП-главе КФХ ФИО7, а также об уменьшении суммы долга у ИП-главы КФХ ФИО7 перед СКПК "Альянс" на вышеуказанные денежные средства были признаны недействительными. Другие пункты договоров зачета взаимных требований, по которым задолженность СКПК "Альянс" перед ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в указанных выше размерах обязан погасить ИП глава КФХ ФИО2 недействительными не признаны.

В связи с чем они просят взыскать с ИП главы КФХ ФИО2 задолженности в размере: ФИО1 500 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 8200 руб., ФИО3 382 600 руб., долю в пропорциональном размере с коэффициентом 0,08825 и возврат госпошлины в сумме 7026 руб., ФИО4 150 000 руб., долю в пропорциональном размере с коэффициентом 0,03460 и возврат госпошлины в сумме 4200 руб., ФИО5 200 000 руб., долю в пропорциональном размере с коэффициентом 0,04613 и возврат госпошлины в сумме 5200 руб., ФИО6 50 000 руб., долю в пропорциональном размере с коэффициентом 0,01153 и возврат госпошлины в сумме 1700 руб.

В свою очередь ответчик ИП-глава КФХ ФИО2, в соответствии со ст.ст. 137,138 ГПК РФ обратился в суд со встречными исками (т.1 л.д.70-72, 209-211, т.2 л.д.30-32, 81-83, 144-148) к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании недействительными части сделки, указывая, что поскольку его супруга ИП-глава КФХ ФИО7 перед СКПК "Альянс" имела задолженность по мировому соглашению от 19.04.2016 года в размере 7 427 335,9 руб., утвержденному определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2016 года, которую она была обязана погасить в срок до 1 декабря 2017 года, то он по просьбе вкладчиков, с целью отсрочки уплаты долга его супруги перед СКПК, 25.04.2016 года заключил договора зачета взаимных требований с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими вкладчиками. В соответствии с указанными договорами к нему от СКПК "Альянс" переходило право требования долга с его супруги ИП-главы КФХ ФИО7 в общем размере 4 335 624,45 руб., а за уступаемое право требования он должен был в срок до 1 декабря 2017 года уплатить указанным вкладчикам денежные средства в аналогичном размере, которые был должен СКПК "Альянс" вкладчикам. То есть долг СКПК "Альянс" перед вкладчиками уменьшился ровно настолько, насколько уменьшался долг ФИО7 перед СКПК.

Так как индивидуальный предприниматель отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом, то долги его супруги являются и его долгами, поскольку это имущество является их совместной собственностью. В связи с чем, выкупая у СКПК "Альянс" долг своей супруги ИП главы КФХ ФИО7, оплата по которому у него наступала только 01.12.2017 года, он тем самым получил для своей семьи отсрочку долга почти на два года. СКПК "Альянс" признан несостоятельным банкротом, и конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к нему о признании недействительными в части девяти договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016 года, в том числе заключенных с истцами. Определением Арбитражного суда от 26.03.2018 года, договора зачета взаимных требований были признаны недействительными в части уменьшения долга ИП главы КФХ ФИО7 пред СКПК "Альянс".

Поэтому при признании недействительными части сделок, он просит суд признать недействительным другую её часть, а именно: пункты 1, подпункты 2.1 пунктов 2, подпункты 3.1 пунктов 3 договоров зачета взаимных требований от 25.04.2016 года, заключенных между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СКПК "Альянс" и ИП главой КФХ ФИО2, и применить последствия недействительности сделок: восстановить задолженность СКПК "Альянс" перед: ФИО1 в размере 500 000 рублей, возникшую на основании решения Токаревского районного суда Тамбовской области от 13.07.2015 года, ФИО3 в размере 382600 рублей, возникшую на основании договора займа от 23.11.2011 года № 33, ФИО4 в размере 150 000 рублей, возникшую на основании договора займа от 18.11.2013 года № 14,

ФИО5 в размере 200 000 рублей, возникшую на основании договоров займа от 01.12.2011 года № 35, от 02.12.2011 года № 36, ФИО6 в размере 50 000 рублей, возникшую на основании договора займа от 16.08.2012 года № 23, а также с учетом уточненного иска просил взыскать расходы только по оплате госпошлины, от требований об оплате услуг представителя, отказался. (т.2 л.д.166).

Определениями Токаревского районного суда Тамбовской области от 06.05.2019, и 14.05.2019, данные дела были объединены в одно производство, и гражданскому делу был присвоен единый номер. (т.1л.д.181,т.2 л.д.1,51,108).

Истец, он же ответчик ФИО6 будучи надлежаще извещенным о дне, месте и времени рассмотрения дела, (т.2 л.д.130 -расписка о согласии об извещении путем направления СМС-сообщения, л.д.142-отчет об извещении с помощью СМС-сообщения), а также представитель соответчика СКПК "Альянс" конкурсный управляющий ФИО12 В.И., (т.2 л.д.139-140 отчет о доставке по электронной почте) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства по делу и о рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало, своих возражений относительно исков, суду не представили.

В связи с чем суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ признал причины их неявки в суд неуважительными, и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, против чего участники процесса не возражали.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 - ФИО8, привлеченный к участию в деле в силу положений ч.6 ст.53 ГПК РФ (заявление, определение суда от 19.04.2019г. т.1 л.д.147,152), а также истцы-ответчики ФИО3, Юрина Л..П., ФИО5, иски полностью поддержали и просили их удовлетворить, по обстоятельствам, изложенным в исковых заявлениях. В удовлетворении иска ИП-главы КФХ ФИО2 о признании недействительной части сделки просили отказать на том основании, что определением Арбитражного суда Тамбовской области та часть сделки, которая подтверждает взаимоотношения между ними и ИП-главой КФХ ФИО2 недействительной не признавалась.

В письменном возражении на иск истец ФИО1(т.1 л.д.154-155) также просила учесть, что ФИО2 при признании недействительной части сделки в Арбитражном суде, не заявлял о недействительности сделки в целом. Считает, что определение Токаревского районного суда от 12.12.2018 которым было установлено, что к ИП - главе ФИО2 перешли права и обязанности кредитора, а не должника СКПК "Альянс", а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018, при рассмотрении гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, и указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию. Поэтому ФИО2 по договору зачета взаимных требований является кредитором СКПК "Альянс" третьей очереди. Поскольку ИП -глава КФХ ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращался, то он тем самым пытается уйти от ответственности, отказываясь выплачивать денежные средства по договорам зачета взаимных требований.

Ответчик ИП-глава КФХ ФИО2, он же истец, а также его представитель по доверенности (т.1л.д.63) ФИО9, одновременно представляющая интересы третьего лица ИП главы КФХ ФИО7 (доверенность т.1 л.д.151) в суде требования о признании части сделок недействительной просили удовлетворить, в иске ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженностей по договорам зачета взаимных требований, отказать, по основаниям изложенным в исковых заявлениях.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, руководствуясь законом, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено судом, и это не оспаривается сторонами, истцы-ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, являясь членами (вкладчиками) СКПК "Альянс" в период с 2011 по 2014 годы передали денежные средства в заем указанному кооперативу. По условиям договоров займов СКПК "Альянс" обязан был выплатить вкладчикам основной долг, и причитающиеся проценты. Однако денежных средств кооператив им не возвратил, в результате чего у СКПК образовалась задолженность. У ИП-главы КФХ ФИО7, также являющейся вкладчиком СКПК "Альянс" образовалась задолженность перед кооперативом в размере более 18 млн.руб., и она 26 мая 2015 года по решению Арбитражного суда Тамбовской области была признана несостоятельным банкротом. (т.1 л.д.73-74). 19.04.2016 года по мировому соглашению ИП глава КФХ ФИО7 получила отсрочку по выплате задолженности перед СКПК "Альянс" в срок до 01.12.2017 года на сумму 7 500 277,16 руб., которое утверждено 18 мая 2016 года определением Арбитражного суда Тамбовской области (т.1 л.д.107-119).

Таким образом, арбитражный суд признал недействительной ту часть сделки, которая свидетельствует об уменьшении долга ИП главы КФХ ФИО7 перед СКПК "Альянс".

В настоящее время исходя из вышеперечисленных доказательств, супруги ИП глава КФХ ФИО2 и ИП глава КФХ ФИО7, совместно должны оплачивать одну и туже задолженность в размере 4 335 624,45 руб., из которых ИП главой КФХ ФИО7 в пользу СКПК "Альянс" уже уплачено 1619 011,86 руб., что подтверждается платежными поручениями № 44 от 31.10.2016 г., № 54 от 30.11.2016, № 617 от 27.10.2017, № 698 от 30.11.2017 ( т.1 л.д.156-159).

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 задолженности по договору зачета взаимных требований и одновременно заявленный встречный иск ИП главы КФХ ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании части сделки недействительной суд исходит из следующих положений закона.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из вышеуказанной нормы статьи следует, что в том случае, если сделка не могла бы быть совершена без включения недействительной её части, недействительность части сделки влечет недействительность прочих её частей.

Следовательно, ст.180 ГК РФ предполагает необходимость доказывания возможности совершения сделки без включения в неё недействительных частей.

При этом суд также учитывает позицию, изложенную в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, признавая сделку недействительной в части, суд в решении должен привести мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения её недействительной части (ст.180 ГК РФ). При этом в силу п.п.1 и 4 ст.421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

В связи с этим при решении вопроса о признании недействительной части сделки или сделки в целом суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договора зачета взаимных требований ИП глава КФХ ФИО2, по которым последний обязался за СКПК "Альянс" выплатить долги ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в срок до 01.12.2017 года, заключил исключительно с целью получения отсрочки уплаты долга своей супруги, имеющегося у неё перед СКПК "Альянс". Данная дата об отсрочке оплаты задолженности предусмотрена и мировым соглашением от 19.04.2016 года, заключенным между ИП главой КФХ ФИО7 и СКПК "Альянс".

Следовательно, на иных условиях многосторонние сделки в виде договоров зачета взаимных требований, по которым ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 уступали бы ИП главе КФХ ФИО2, а он бы принял на себя права требования денежных средств в указанных выше размерах к СКПК "Альянс", одновременно взяв на себя обязательства перед вкладчиками по выплате задолженностей, которых у него перед ними вообще не имелось, стороны заключать не намеревались.

При этом суд учитывает, что истцы-ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, о возможности заключения договоров зачета взаимных требований с ИП главой КФХ ФИО2 и СКПК "Альянс", без включения в них пунктов, свидетельствующих об уступке СКПК "Альянс" прав требований ИП главе КФХ ФИО2 денежных средств к ИП главе КФХ ФИО7, а также о погашении долга ИП главы КФХ ФИО7 перед СКПК "Альянс", которые были признаны арбитражным судом недействительными.

Поэтому, учитывая, что на условиях указанных истцами-ответчиками ФИО1 и другими, по которым у ИП главы КФХ ФИО10 перед ними возникала бы обязанность по выплатам задолженностей, договора зачета взаимных требований от 25.04.2016 года заключены быть не могли, а потому ИП главе КФХ ФИО2 не могут быть навязаны указанные договора, поскольку намерения заключать данные сделки он не имел.

Анализируя и оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд подводя итог вышеизложенному, исходит из того, что договора зачета взаимных требований от 25.04.2016 года являются смешанными сделками, включающими в себя и элементы договоров цессии, и элементы договоров зачета встречных обязательств, ввиду чего все его части, в том числе и признанные недействительными неразрывно взаимосвязаны между собой, поскольку без уступки прав не произошел бы зачет встречных требований.

Поэтому, суд соглашается с доводами ИП главы КФХ ФИО2, изложенными в исковых заявлениях о том, что встречная воля сторон договоров зачета взаимных требований направлялась непосредственно на удовлетворение требования СКПК "Альянс" к ИП главе КФХ ФИО7 и требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к СКПК "Альянс", а уступка ему права требования ФИО1 и других истцов к СКПК "Альянс" послужила средством для этого.

В связи с чем суд считает, что при признании недействительными определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 года части договоров зачета взаимных требований, влечет недействительность и другой её части, а потому требования ИП главы КФХ ФИО2 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 167 ГК РФ установлены общие правила применения последствий недействительности сделок, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку зачет взаимных требований является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств сторон.

Ввиду чего задолженность СКПК "Альянс" перед ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, подлежит восстановлению.

Следовательно, при признании недействительными договоров зачета взаимных требований оснований для удовлетворения исков ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 задолженностей по данным договорам, не имеется.

Суд не принимает доводы истца-ответчика ФИО1 изложенные в возражении на иск о том, что определение Токаревского районного суда от 12.12.2018, а также определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2018 года, при рассмотрении гражданского дела в силу положений ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, а указанные в них обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию ввиду следующего.

При разрешении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, решался вопрос только о замене должника СКПК "Альянс" на правопреемника ИП главу КФХ ФИО2, в удовлетворении которого ей было отказано (определение от 12.12.2018- т.1 л.д.28-29, апелляционное определение от 30.01.2019 года- т.1 л.д.30), а при рассмотрении дела в арбитражном суде исследовались доказательства касающиеся заключения сделок между должником "Альянс" и ИП главой КФХ ФИО2, свидетельствующие об уступке СКПК права требования к ИП главе КФХ ФИО7 ИП главе КФХ ФИО2 Обстоятельства и доказательства, которые послужили основаниями для заключения договоров зачета взаимных требований между ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СКПК "Альянс" и ИП главой КФХ ФИО2 судом вообще не рассматривались и не исследовались, условия заключения этих сделок судом также не проверялись.

Поэтому, указанные выше определения судов от 12.12.2018 г. и 26.03.2018г., не могут быть обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Утверждения ФИО1 о том, что ИП глава КФХ ФИО2 пытается уйти от ответственности по оплате денежных средств истцам-ответчикам, суд считает несостоятельными, поскольку сделка с ними была заключена только для того, чтобы получить отсрочку уплаты долга его супруги перед кооперативом.

Также суд учитывает, что право включаться, или не включаться в реестр требований кредиторов СКПК "Альянс" принадлежит исключительно ИП главе КФХ ФИО2

При рассмотрении требований обеих сторон о взыскании госпошлины суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворен, то в его пользу с ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере по 300 рублей, с каждого.

Однако, ввиду того что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в иске отказано, то отсутсвуют законные основания для взыскания в их пользу судебных расходов в виде возврата госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в размере 500 000 рублей, возникшую на основании решения Токаревского районного суда Тамбовской области от 13.07.2015 года,

ФИО3 в размере 382600 рублей, возникшую на основании договора займа от 23.11.2011 года № 33,

ФИО4 в размере 150 000 рублей, возникшую на основании договора займа от 18.11.2013 года № 14,

ФИО5 в размере 200 000 рублей, возникшую на основании договоров займа от 01.12.2011 года № 35, от 02.12.2011 года № 36,

ФИО6 в размере 50 000 рублей, возникшую на основании договора займа от 16.08.2012 года № 23.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, через Токаревский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Осокина С.Ю.

Решение суда в окончательной форме

принято 24 мая 2019 года.

Председательствующий судья: Осокина С.Ю.