Гражданский кодекс часть 1

Требования обоснованы тем, что 24.09.2016г. Калмыковым Е.В. в ООО «Альбатрос» (ответчик) приобретена лодка <данные изъяты> стоимостью 77 550 руб., которая с учетом 15% скидки составила 65 918 рублей. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на клеевые швы корпуса и фанерные детали составляет 3 года, на материалы корпуса - 5 лет. Согласно договору купли-продажи резиновой лодки ПВХ, расписке в получении денежных средств, 17.04.2017г. ФИО6 продал лодку Шарапову Г.А. (истец). В период гарантийного срока в товаре проявился дефект, а именно: начали расклеиваться швы, в связи с чем, истец обратился к независимому специалисту. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ООО «Региональная экспертно-правовая ассоциация», надувная лодка <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> CENo: №№ (IG-049-2007) HINCODE: №№ имеет следующие дефекты: местные непроклейки; слабое сцепление склеиваемых поверхностей; голодная склейка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Претензия была направлена посредством курьерской службы «СДЭК», согласно накладной №. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию от 01.08.2018г. № ответчик потребовал от истца осуществить возврат товара, для урегулирования вопроса и принятия решения. 08.08.2018г. в адрес ответчика была направлена повторная претензия посредством курьерской службы «СДЭК», согласно накладной №. Повторная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. После предоставления истцом лодки, представителями ответчика был произведен ее осмотр, фотографирование, которые убедившись в наличии дефектов, сообщили о своем решении возвратить денежные средства. Однако, по прибытию в магазин ответчика с целью возврата товара и получения денежных средств, ответчик отказался произвести выплату, указывая, что в паспорте на товар указано другое имя - ФИО9. Истец 02.10.2018г. предоставил ответчику подлинники документов: паспорт товара, товарный чек, кассовый чек, а также договор купли-продажи лодки от 17.04.2017г., заключенный с Е.В. Калмыковым. После получения указанных документов, представителем ответчика было разъяснено, что для принятия решения также необходимо возвратить товар. Истец потребовал обратно подлинники переданных документов, однако, представитель ответчика отказался их возвращать.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу Шарапова Григория Анатольевича:

- стоимость некачественного товара в размере 65918,00 рублей;

- неустойку за период с 10.08.2018г. по день вынесения решения судом;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей;

- расходы по оплате услуг специалиста ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ по составлению акта экспертного исследования в размере 3357,80 рублей;

- расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500,00 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2019г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Капитал ДВ».

Истец Шарапов Г.А. извещен своевременно и надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Разуваева Т.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Альбатрос», Степанов О.Б., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также суду пояснил, что в силу прямого указания закона, а также по требованию ответчика, истец обязан был представить правоустанавливающий документ, который должен быть совершен в письменной форме. Неисполнение Шараповым Г.А. установленной законом обязанности предоставляет ООО «Альбатрос» право отказаться от возврата денег до предъявления договора, с учетом того, что Шарапов Г.А. отказался от получения денежных средств заявлением от 16.08.2018 года. Все предыдущие обращения Шарапова Г.А. к ООО «Альбатрос» нелегитимны и не влекут правовых последствий для ООО «Альбатрос» в виде обязанности возврата денежных средств, возмещении расходов и выплате неустойки, поскольку требованная были заявлены лицом, не представившим доказательств законности своего владения.

Третьи лица – Калмыков Е.В., ООО «Капитал ДВ», не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О Защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что по товарной накладной от 26.10.2015г. N 1298 ООО «Альбатрос» приобрело у ООО <данные изъяты> надувную лодку <данные изъяты><данные изъяты> цвет – зеленый, стоимостью (с учетом НДС) 41000,00 рублей (л.д. 163).

24.09.2016г. Калмыковым Е.В. в <данные изъяты> был приобретен товар – лодка <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 77 550 руб., которая с учетом 15% скидки составила 65918,00 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком (л.д. 10-11).

В соответствии с гарантийным обслуживанием, срок эксплуатации материалов корпуса (от образования трещин, пористости, гниения) – 5 лет; клеевые швы корпуса и фанерные детали (от расклеивания) – 3 года; прочие комплектующие – 1 год (л.д. 12).

Судом также установлено, что 17.04.2017г. между Калмыковым Е.В. (продавец) и Шараповым Г.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи резиновой лодки ПВХ, по условиям которого, продавец продал, а покупатель принял и оплатил товар - лодку <данные изъяты> в размере 60000,00 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 56).

В соответствии с договором купли-продажи резиновой лодки ПВХ от 17.04.2017г., продавец передал покупателю товар с паспортом лодки, гарантийным талоном, товарным и кассовым чеком.

Как указывает сторона истца, в период гарантийного срока в товаре проявился дефект, а именно: начали расклеиваться швы, в связи с чем, Шарапов Г.А. обратился к независимому оценщику.

Заключением специалиста <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого является Шарапов Г.А., установлено, что в товаре – надувной лодке <данные изъяты> имеются недостатки (дефекты): местные непроклейки; слабое сцепление склеиваемых поверхностей; голодная склейка. Данные дефекты носят производственный характер происхождения (л.д.16-28).

30.07.2018г. и 10.08.2018г. в ООО «Альбатрос» от Шарапова Г.А. поступили претензии с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, расходов за проведение независимой экспертизы и составлении данной претензии (л.д. 13-14, 30-33, 38-40).

16.08.2018г. Шарапов Г.А. обратился в ООО «Альбатрос» с заявлением об отказе от требований, изложенных в претензиях от 26.07.2018г. и 08.08.2018г. о возврате денежных средств за лодку в сумме 65918 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 7000 руб., составление претензии в сумме 1500 рублей (л.д.55).

05.10.2018г. ООО «Альбатрос» в адрес Шарапова Г.А. был направлен ответ на заявление о необходимости предъявления товара продавцу на проверку качества (л.д. 53-54).

Актом экспертного исследования <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком которого является Шарапов Г.А., установлено, что исследуемая лодка Гладиатор имеет дефект/недостаток, а именно: отклеивание ленты от материала лодки в трех местах (расклеивание швов). Дефект производственного характера, причина – несоответствие технологии клеевого соединения деталей лодки. Признаков нарушения или несоблюдения правил эксплуатации, небрежной эксплуатации, неправильного управления лодкой, несчастных случаев или внесения изменений в конструкцию не выявлено. Наличие указанного дефекта/недостатка является гарантийным случаем. Выявлено нарушение требований ТР №, ст.7 к маркировке, а именно: на маркировочной табличке отсутствует информация о дате постройки маломерного судна, типе маломерного судна, максимальной скорости, сроке службы. На исследуемой лодке и в «Руководстве пользователю. Паспорте» отсутствует маркировка Единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, которое в соответствии с ТР №, ст.8, п.п. 84 и 85 наносится непосредственно на маломерное судно либо указывается в эксплуатационной документации. В «Руководстве пользователю. Паспорте» отсутствует: оглавление с номерами страниц, что не соответствует ГОСТ Р 54422-2011, п.42; текст, объясняющий проектную категорию, что не соответствует ГОСТ Р 54422-2011, п.5.3; инструкция по восстановлению после опрокидывания для данного типа судна и информации о рекомендуемой технике откачки воды, что не соответствует ГОСТ Р 54422-2011, п.5.7.4 (л.д. 101-124).

Заключением эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при исследовании надувной резиновой лодки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> установлено наличие дефекта - расклеивания швов. В месте образования расслоения швов не установлено повреждений механического воздействия, в том числе потертостей, физического износа, других повреждений эксплуатационного характера. Установленный недостаток (дефект) швов является производственным (требованиями государственного стандарта и требованиями производителя наличие такого недостатка не регламентируется). Недостаток (расслоение швов) не возник в условиях ненадлежащей эксплуатации (л.д. 135-147).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что в период гарантийного срока на резиновую лодку <данные изъяты><данные изъяты> « обнаружен производственный недостаток в виде расслоения швов, что в соответствии со ст. абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из представленных в деле материалов следует, что приобретенная истцом у Калмыкова Е.В. резиновая лодка <данные изъяты><данные изъяты> « имеет производственный недостаток в виде расслоения швов, что подтверждается заключением №<данные изъяты> л.д.135), заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.16), заключением ФБУ Кемеровская лаборатория судебной эксертизы» и не оспорено ответчиком.

Разрешая спор, суд принимает заключение № АНО <данные изъяты> в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд считает, что заключение соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст 59-60ГПК РФ. Стороной ответчика, не представлено каких - либо доказательств, подтверждающих недостоверность выводов экспертизы, либо ставящих их под сомнение, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в связи с чем, оснований не доверять акту эксперты не имеется.

Сведений, указывающих на то, что недостаток товара возник после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

В соответствии с приведенными положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае обнаружения в товаре недостатков Шарапов вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Доводы ответчика о том, что Шарапов Г.А. не является лицом, уполномоченным на предъявления указанного иска, не могут быть приняты судом. Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п ).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что после заключения договора купли- продажи от 17.04.2017 года, передачи Калмыкову денежных средств в размере 60 000,00 рублей, к Шарапову Г.А., на законном основании использующему товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и которому такой товар был отчужден другим гражданином, перешло право требования по закону о Защите прав потребителей.

Доводы ответчика о недействительности договора купли- продажи от 17.04.20 17 года ввиду его подложности, что не могут быть приняты судом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, письменными пояснениями Калмыкова Е.В. от 09.02.2019 года, 17.04.2017 года между Калмыковым Е.В. и Шараповым Г.А. заключен договор купли продажи резиновой лодки, Шараповым Г.А. по расписке от 17.04.2017 года ( л.д.8) переданы продавцу денежные средства в размере 60 000,00 рублей, получена во владение резиновая лодка «Gladiator C 370AL».

Не составление договора купли - продажи в письменной форме, о чем указывает ответчик, в силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой невозможность ссылаться на свидетельские показания в подтверждение того факта, однако не лишает права истца ссылаться на иные доказательства, представленные по делу, подтверждающие владение Шараповым Г.А. резиновой лодкой на законных основаниях, в том числе, расписку о передаче денежных средств от 17.04.2017 года, документы, подтверждающие приобретение лодки у ответчика (л.д.9,11).

Доводы ответчика о том, что Шарапов Г.А. в нарушении требований действующего законодательства не представил продавцу товар для осмотра, чем лишил ответчика возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке, противоречат письменным материалам дела ( л.д.38), где в ответе от 13.08.2018 года на претензию истца ответчик подтверждает факт осмотра товара.

В нарушение действующего законодательства ответчик своевременно не возвратил истцу денежные средства, уплаченные за приобретенный некачественный товар, тем самым нарушил права покупателя, что является основанием для взыскания денежных средств, уплаченных истцом в счет покупки резиновой лодка «Gladiator C 370AL», в размере 60 000,00 рублей.

Согласно статье 22 ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ за нарушение сроков, предусмотренных ст. ст. 20 - 22 настоящего Закона, продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств было выставлено истцом ответчику впервые 30.07.2018 года, однако 16.08.2018 года отказался от требований( л.д.55), предъявив требование повторно о возврате денежных средств 02.10.2018 года, в удовлетворении которого отказано 04.10.201го да ( л.д.53), в соответствии со статьей 22 Закона требования истца должны были быть удовлетворены в срок до 12.10.2018 года, в связи с чем, суд полагает обоснованным начислении по правилам статьи 23 Закона неустойки за период с 13.10.2018 года по 12.02.2019года ( 121 день), составившей 72 600,00 рублей., исходя из расчета: 60 000,00. х 0,01 х 121.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы основного взыскания 60 000,00 рублей, поскольку данная сумма взыскания отвечает принципу соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства по делу в совокупности, а именно длительный период времени неисполнения требований потребителя, игнорирование его требований, и руководствуясь требованиями действующего законодательства о разумности и справедливости определения такого вреда полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителей компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 61 000,00 рублей ( 60 000,00+60 000,00+2 000,00 ) х 50%, при этом суд не находит оснований для его снижения, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Исходя из смысла приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, до 5 000,00 рублей. Однако, в разъяснениях п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на то, что уменьшение неустойки (штрафа) возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, отсутствие обоснованных доводов ответчика о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств исключительности настоящего случая как основание для снижения размера штрафа, суд полагает доводы ответчика о снижении штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900,00 рубля из расчета ( 60000,00+60000,00 ) -100 000,00)*2%+3200)+300, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарапова Григория Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос» о защите прав потребителей» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в пользу Шарапова Григория Анатольевича стоимость некачественного товара в размере 60000,00 рублей, неустойку в размере 60 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, штраф в размере 61 000,00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3900,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года

Подлинник документа подшит в материалах дела № Заводского районного суда <адрес>